Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А., Сорокиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела гражданское дело по иску Королёва Сергея Николаевича к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области о признании решения незаконным, включении периода службы в льготном исчислении в общий трудовой стаж, включении периода работы в общий трудовой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королёв С.Н. обратился к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее по тексту – Управление) с указанным иском, в обоснование которого указал, что является пенсионером по старости, 20.02.2020 обратился в Управление с заявлением о включении в общий трудовой стаж периода военной службы по призыву в соответствии с п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», как один год службы за два года трудовой деятельности. Управление в ответе от 10.03.2020 указало на зачет периода военной службы в общий трудовой стаж в календарном исчислении, с чем он не согласен. Кроме того, в силу п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее по тексту -Закон № 173-ФЗ) предполагается суммарное исчисление периодов трудовой и иной общественно-полезной деятельности до 01.01.2002, включаемых в общий трудовой стаж, в календарном порядке по их фактической продолжительности. В нарушение указанной нормы, время такой его деятельности в качестве лектора-литератора Всесоюзного общества «Знание» в 1984-1986 гг. общей продолжительностью 1 год 8 месяцев не учтен Управлением при исчислении продолжительности стажа. Таким образом, с учетом обоих спорных периодов общий трудовой стаж по состоянию на 01.01.2002 составлял 32 года 1 месяц 9 дней, а не 28 лет 3 месяца 9 дней, как указано ответчиком. Невключение спорных периодов в общий трудовой стаж повлекло неверное исчисление стажевого коэффициента, валоризации, и как следствие – занижение размера пенсии.

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, истец просил признать незаконным решение Управления о расчете общего трудового стажа, обязать ответчика включить периоды военной службы по призыву в общий трудовой стаж из расчета год службы за два года работы, возложить на Управление обязанность зачесть общественно-полезную работу во Всесоюзном обществе «Знание» в 1984, 1985 и 1986 г.г. в общий трудовой стаж, возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет общего трудового стажа, валоризации, стажевого коэффициента, индексаций и прочих оценок пенсионных прав истца, размера пенсии.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 исковые требования Королёва С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходатайстве (л.д. 77) истец просит рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на изложенные в жалобе нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права при разрешении иска. Оспаривает правильность выводов суда об отсутствии оснований для зачета в общий трудовой стаж спорных периодов. Полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», не учел, что в период прохождения военной службы по призыву с 1969 по 1972 г.г. он имел особый статус военнослужащего как носителя публичной власти, субъекта публично-правовых отношений и реализовывал свое право на труд путем прохождения военной службы. Ссылаясь на то, что положения данного закона вступают в правовую коллизию с нормами Закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, указывает на то, что суд как правоприменитель данную коллизию не разрешил, соответствующих выводов в решении не привел. Апеллянт также настаивает на том, что пенсионным органом необоснованно не зачтен в его общий трудовой стаж период общественно-полезной деятельности в качестве лектора-литератора Всесоюзного общества «Знание» в 1984-1986 гг. Ссылку суда в решении на непредоставление истцом подлинной архивной правки, подтверждающей период такой деятельности, полагает несостоятельной, так как обязанности по предоставлению в пенсионный орган подлинных документов закон не устанавливает. Выражает несогласие и с выводом суда о том, что оснований для включения в стаж периодов общественно-полезной деятельности истца не имеется, поскольку данный период в календарном исчислении совпадает с периодом работы истца, включенным в общий трудовой стаж. В качестве нарушений норм процессуального права указывает на нарушение судом срока изготовления мотивированного решения, неверное указание даты изготовления мотивированного решения, описку в мотивировочной части решения суда.

В заседание судебной коллегии ответчик своего представителя не направил, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещался заблаговременно надлежащим образом - путем размещения 28.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). О причинах неявки представителя ответчик судебную коллегию в известность не поставил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 20.10.2011 Королёв С.Н. является получателем страховой пенсии по старости по п. 1 ст. 7 Закона № 173-ФЗ.

Также судом установлено, сторонами не оспаривалось, что период прохождения военной службы по призыву с 10.11.1969 по 11.11.1971 зачтен Управлением в общий трудовой стаж истца в календарном порядке, а период общественно-полезной деятельности в качестве лектора-литератора Всесоюзного общества «Знание» в 1984-1986 гг. общей продолжительностью 1 год 8 месяцев в общий трудовой стаж не включен.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами Закона № 173-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 555 от 24.07.2002. Суд указал, что по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ военная служба засчитывается в трудовой стаж в календарном исчислении, льготное исчисление периода военной службы возможно по правилам п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ. Установив, что размер пенсии истца, рассчитанный по формуле, содержащейся в п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, превышает размер пенсии, исчисленный по формуле, указанной в п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ и предполагающей возможность зачета военной службы по призыву в двойном размере, суд пришел к выводу о том, что при определении порядка исчисления пенсионных прав истца и определения размера пенсии Управлением избран наиболее выгодный для Королёва С.Н. вариант подсчета стажа и определения размера пенсии. Доводы истца о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений п. 3 ст. 10 и других норм Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» суд отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права. Относительно периода осуществления истцом общественно-полезной деятельности во Всесоюзном обществе «Знание» общей продолжительностью 1 год 8 месяцев, суд указал, что данный период совпадает с периодом работы истца, уже принятым ответчиком к зачету, а кроме того, Королёв С.Н., обращаясь в пенсионный орган, не представил подлинник архивной справки в подтверждение занятия такой деятельностью, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в указанной части не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи.

Пунктом 3 части 3 статьи 30 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц, под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., в том числе служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР.

В соответствии с абз. 26 данного пункта исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 г., включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности за исключением периодов работы в течение полного навигационного периода на водном транспорте и периодов работы в течение полного сезона в организациях сезонных отраслей промышленности. Расчет производится с учетом данных о стаже работы, военной службы по определенной формуле.

Пунктом 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ в целях определения расчетного размера трудовой пенсии застрахованных лиц в соответствии с настоящим пунктом под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, в том числе служба в Вооруженных Силах Российской Федерации и иных созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации воинских формированиях, Объединенных Вооруженных Силах Содружества Независимых Государств, Вооруженных Силах бывшего СССР. При этом исчисление продолжительности периодов трудовой и иной общественно полезной деятельности до 1 января 2002 года, включаемых в общий трудовой стаж в соответствии с настоящим пунктом, производится в календарном порядке по их фактической продолжительности, за исключением (помимо прочих) периодов военной службы по призыву, которые включаются в общий трудовой стаж в двойном размере.

Как следует из материалов дела, оценка пенсионных прав истца произведена по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ (в которой периоды службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в календарном порядке исходя из их фактической продолжительности).

Вместе с тем, по заявлению истца, оценка пенсионных прав может быть произведена по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ (в которой периоды военной службы по призыву включаются в общий трудовой стаж в двойном размере).

Между тем, как видно из представленного Управлением сравнительного расчета размера пенсии (л.д. 38) по обоим этим вариантам, размер пенсии истца, рассчитанный по формуле, содержащейся в п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, превышает размер пенсии, исчисленный по формуле, указанной в п. 4 ст. 30 этого же закона, что свидетельствует о том, что при оценке пенсионных прав истца и определения размера пенсии Управлением избран наиболее выгодный для Королёва С.Н. вариант, но при котором невозможен зачет военной службы по призыву в двойном размере.

Таким образом, пенсионные права истца ответчиком, не включившим в расчет трудового стажа истца период его службы по призыву в двойном размере, не нарушены. В связи с изложенным, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части включения в его общий трудовой стаж периодов прохождения службы по призыву в двойном размере, как один год службы за два года трудовой деятельности, является верным (поскольку в настоящее время расчет производится по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ). Судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право, тогда как в указанной ситуации пенсионные права Королёва С.Н. не нарушены.

Доводы истца в жалобе о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» о том, что время нахождения граждан на военной службе по призыву (в том числе офицеров, призванных на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации), учитывается как один день военной службы за два дня работы, отклоняются судебной коллегией. В данном случае учет периода прохождения истцом службы по призыву в двойном размере влечет за собой необходимость применения порядка расчета пенсии, установленного ч. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ, однако как уже указывалось выше, применение такого правового регулирования нарушило бы пенсионные права истца, истец не заявлял ответчику о необходимости расчета его пенсии по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ.

Указанная норма Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» находится в статье «Право на труд», регулирует вопросы исчисления трудового стажа. Применение этой нормы в рамках пенсионных отношений предусмотрено законодателем в п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ. Одновременное использование различных способов, предусмотренных законом, в частности подсчет стажа по одним правилам (например, по п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ), а определение расчетного размера трудовой пенсии - по другим (по п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ), с тем, чтобы размер пенсии истца не стал меньше, законом не предусмотрено.

Судебная коллегия отмечает, что конституционность нормы п. 3 ст. 30 Закона № 173-ФЗ, не допускающей возможность учета военной службы в двойном размере (с учетом предусмотренной в норме ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» такой гарантии), оспаривалась, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 995-О указано на отсутствие оснований для рассмотрения такой жалобы, в том числе с учетом того, что п. 4 ст. 30 Закона № 173-ФЗ предусматривает возможность реализации этой нормы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что период осуществления истцом общественно-полезной деятельности во Всесоюзном обществе «Знание» общей продолжительностью 1 год 8 месяцев не подлежит зачету в общий трудовой стаж истца.

Согласно копии архивной справки от 19.02.2020, выданной ГКУ СО «Центр документации общественных организаций Свердловской области», в лицевых счетах лекторов Всесоюзного общества «Знание» имеются сведения о начислении Королеву С.Н. заработной платы в январе-июле, октябре-декабре 1984 г., феврале-июне, сентябре, ноябре 1985 г., феврале, ноябре, декабре 1986 г. (л.д. 5).

Оснований для включения указанных спорных периодов в общий трудовой стаж не имеется, так как одновременно (в период с 12.12.1983 по 01.12.1991) истец работал в Свердловском юридическом институте в должности доцента кафедры колхозного и земельного права, что следует из его трудовой книжки, и этот период ответчиком зачтен в общий трудовой стаж (л.д. 13).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 775-О-О, положения пункта 4 статьи 30 Закона № 173-ФЗ, согласно которым в целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под общим трудовым стажем понимается суммарная продолжительность трудовой деятельности до 1 января 2002 года, учитываемая в календарном порядке, устанавливают порядок исчисления общего трудового стажа, не допускают искусственного завышения его продолжительности, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, настаивавшего на необходимости зачета в общий трудовой стаж периода его работы по совместительству, при том что был зачтен этот же период его работы по основному месту работы.

Таким образом, требования по периоду с 1984 по 1986 г.г. не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия учитывает, что истец 20.02.2020 обратился к ответчику с заявлением о перерасчете периода его трудового стажа с учетом работы во Всесоюзном обществе «Знание», что следует из содержания заявления истца (л.д. 6). В этом заявлении истец прямо указывает, что просит включить периоды такой деятельности и с их учетом произвести перерасчет пенсии.

Доводы истца о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм процессуального закона, являющихся основанием к отмене решения суда по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Содержащаяся в ходатайстве истца просьба о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции не может быть удовлетворена, т.к. данное процессуальное действие возможно лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 5 этой же статьи). Ни одного из названных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции нет.

Толкование закона судебной коллегией в определении приведено, истец неверно толкует нормы материального права.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Ж.А. Мурашова

Судья С.В. Сорокина

...