Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО «Позитив» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании с Шипилова Максима Михайловича денежной суммы в размере 112 084 рублей в качестве доплаты за полученный товар - комплект мягкой мебели «Турин» угловой с тремя выдвижными модулями, - отказать.

Встречные исковые требования Шипилова Максима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с покупателем – физическим лицом № 1423аи от 28.02.2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Позитив» и Шипиловым Максимом Михайловичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Позитив» в пользу Шипилова Максима Михайловича стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи 68 600 рублей, убытки в сумме 14612 рублей 70 копеек, неустойку в сумме 54 194 рубля, штраф в размере 69203 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего 207610 (двести семь тысяч шестьсот десять) рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Шипилова Максима Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Позитив» о взыскании неустойки, и морального вреда, - отказать.».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Позитив» обратилось в суд с иском к Шипилову М.М. о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивировал тем, что 28 февраля 2021 года между ООО «Позитив» и Шипиловым М.М. был заключен договор купли-продажи № 1423аи. Согласно Приложению №1 (бланк индивидуального заказа) к договору товар - комплект мягкой мебели «Турин» Пантограф с одним выдвижным модулем шириной 200 см., двумя подлокотниками шириной 20 см. и две декоративные подушки. Стоимость товара составила 68 600 рублей. 11 мая 2021 года товар был передан в транспортную компанию (ООО «ПЭК») и направлен покупателю. 13 мая 2021 года товар был доставлен транспортной компанией и передан покупателю, который принял товар и в разумный срок после получения товара не сообщил продавцу о каких-либо нарушениях договора.

После передачи товара продавец обнаружил, что покупателю ошибочно был отправлен товар в другой, более дорогой комплектации, изготовленный в рамках исполнения другого заказа. На день подачи иска общая стоимость товара, полученного покупателем, составила 180 684 рублей. Покупателю был передан товар с нарушением условия об ассортименте, в результате чего покупатель получил и принял товар на сумму 112 084 рублей больше оплаченной им суммы по договору.

Указанная ошибка была обнаружена истцом только 17 июля 2021 года, в тот момент, когда потребовалось передать отправленный ответчику товар другому покупателю, для которого он и изготавливался. Продавец, обнаружив, что передал покупателю другой товар, известил его об этом. Для разрешения данного вопроса продавец предложил покупателю либо возвратить полученный товар с последующей отправкой оплаченного товара, либо доплатить разницу между полученным и оплаченным товаром. Покупатель проигнорировал все предложенные продавцом варианты и перестал отвечать на телефонные звонки и электронные сообщения. 22 июля 2021 года в адрес покупателя была направлена досудебная претензия с требованием оплатить разницу в стоимости полученного и оплаченного товара, однако покупатель оставил её без удовлетворения.

Истец просили суд взыскать с Шипилова М.М. денежную сумму в размере 112 084 рублей в качестве доплаты за полученный товар.

Ответчик Шипилов М.М. обратился к ООО «Позитив» со встречным иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований также указывал, что 28 февраля 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи № 1423аи. Сторонами было подписано Приложение №1 (спецификация) «Бланк индивидуального заказа», согласно условиям, которого продавец обязуется передать покупателю комплект мягкой мебели «Турин» Пантограф с одним модулем с механизмом (90\100) шириной 200 см, двумя подлокотниками шириной 20 см (10\15\20\25) и двумя декоративными подушками. В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1 настоящего договора цена товара составляет 68 600 рублей. Обязательства по оплате комплекта мягкой мебели были исполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком № АА-5901 от 28 февраля 2021 года на сумму 68 600 рублей. 13 мая 2021 года товар был доставлен транспортной компанией и передан истцу. В нарушение условий настоящего договора ответчиком был передан товар, не соответствующий условиям Спецификации (Приложение №1 «Бланк индивидуального заказа»). Акт приема-передачи товара в соответствии с пунктом 5.2 договора сторонами не составлялся.

Шипилов М.М. просил суд расторгнуть договор купли-продажи № 1423аи от 28 февраля 2021 года, взыскать с ООО «Позитив» денежные средства в размере 68 600 рублей - стоимость оплаченного товара по договору купли-продажи, денежные средства в размере 54 194 рублей - неустойку за несвоевременную передачу ему товара, определенного договором купли-продажи, денежные средства в размере 14612 рублей 70 копеек - убытки в виде транспортных расходов на услуг ООО «ПЭК», компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Позитив» просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца ООО «Позитив» по доверенности Ведерникову А.В., поддержавшую жалобу, ответчика Шипилова М.М. и его представителя адвоката Мокроусова А.А., возражавших против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 февраля 2021 года между ООО «Позитив» и Шипиловым М.М. был заключен договор купли-продажи № 1423аи. Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, соответствующий спецификации (Приложение №1). Согласно Приложению №1 (бланк индивидуального заказа) к договору Шипилов М.М. приобрел у ООО «Позитив» комплект мягкой мебели «Турин» Пантограф с одним выдвижным модулем шириной 200 см., двумя подлокотниками шириной 20 см. и две декоративные подушки. В соответствии с п. 3.1 договора цена товара составляет 68 600 рублей.

Обязательства по оплате комплекта мягкой мебели были исполнены Шипиловым М.М., что подтверждается кассовым чеком №АА-5901 от 28 февраля 2021 года на сумму 68 600 рублей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, принятие товара покупателем подтверждается подписанием акта приема-передачи товара или доставочного листа (Приложение № 2).

Согласно пункту 5.3 договора продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара с даты подписания сторонами акта приема-передачи или доставочного листа (Приложение №2).

Пунктом 5.6. договора установлено, что по желанию покупателя товар может быть доставлен по адресу указанной покупателем транспортной компании для последующей доставки товара за пределы г. Москвы и Московской области.

В Приложении № 2 к договору (доставочный лист) стороны согласовали, что доставка товара осуществляется до транспортной компании.

При этом, согласно объяснительной грузчика Родюшкина А.С., 11 мая 2021 года в момент формирования отгрузки был перепутан диван, так как номенклатура совпадала, в связи с чем, в транспортную компанию отгрузили диван «Турин угловой», который принадлежал покупателю Радченко Елене, дата заказа 25 марта 2021 года.

Факт несоответствия ассортимента поставленного Шипилову М.М. комплекта мягкой мебели «Турин» Пантограф сторонами не оспаривался.

Согласно объяснениям сторон и приобщенным к материалам дела скриншотам (л.д. 66-67) между представителем ООО «Позитив» и Шипиловым М.М. через электронный мессенджер WhatsApp велась переписка по вопросу возврата дивана, в ходе которой Шипилов М.М. выразил готовность возвратить диван после компенсации ему расходов по доставке дивана из Москвы в Липецк в сумме 13500 рублей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводам, что требования истца не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению подлежат, поскольку ООО «Позитив» нарушены права Шипилова М.М. как потребителя.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции ошибочными.

В соответствии с частью 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно части 4 той же статьи товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

При этом пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (пункта 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Позитив» отправило Шипилову М.М. комплект мягкой мебели «Турин» угловой с тремя выдвижными модулями длиной 3 метра, который заказала покупатель Радченко Е.И. стоимостью 135000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются бланком заказа от Радченко Е.И. от 25 марта 2021 года, договором купли-продажи от 25 марта 2021 года между ИП Васьковой А.С. и Радченко Е.И. на сумму 135000 рублей, чеками об оплате, доставочным листом, из содержания которого следует, что доставка мебели Турин покупателю Радченко Е.И. зарезервирована на 6-10 июня.

При этом в соответствии с договором купли продажи от 28 февраля 2021 года Шипилову М.М. должен быть поставлен комплект мягкой мебели «Турин» Пантограф с одним модулем с механизмом стоимостью 68600 рублей.

Факт поставки комплекта мягкой мебели не того ассортимента подтверждается объяснительно запиской грузчика Родюшкина А.С. от 17 июля 2021 г. о том, что при отгрузке перепутали диваны и отправили Шипилову М.М. диван, который заказала Радченко Е.И.

Согласно п. 5.2 договора купли продажи от 28 февраля 2021 года покупатель, которому доставлен товар, обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количество товара условиям договора и принять товар в день доставки.

Таким образом, исходя из условий договора и положений ст. 468 ГК РФ, а также учитывая, что при доставке товара Шипилов М.М. не сообщил продавцу о нарушении условий договора об ассортименте товара, судебная коллегия полагает, что ответчик принял товар.

В связи с тем, что у Шипилова М.М. не было претензий к качеству поставленного товара (комплекта мягкой мебели), а претензии заявлены продавцу лишь относительно ассортимента приобретенного товара, то суд неправильно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 18 Закона о защите прав потребителей, поскольку защита прав покупателя в данном случае предусмотрена нормами гражданского законодательства, в частности положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения, вытекающие из договоров купли-продажи.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требование о расторжении договора Шипилов М.М. направил продавцу ООО «Позитив» 10 августа 2021 года, т.е. после того как истец 22 июля 2021 года направил в адрес ответчика претензию о доплате разницы за полученный товар.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что встречный иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Принимая во внимание, что покупатель Радченко Е.И. заказала комплект мебели «Турин» стоимостью 135000 рублей и этот комплект мебели был доставлен Шипилову М.М., был им принят и находился в его пользовании, а покупатель не сообщил продавцу о несоответствии ассортимента товара в разумный срок, судебная коллегия полагает правомерными требования ООО «Позитив» о взыскании доплаты за поставленный Шипилову М.М. товар - комплект мягкой мебели «Турин» угловой с тремя выдвижными модулями стоимостью 135000 рублей. Таким образом, с Шипилова М.М. в пользу ООО «Позитив» подлежит к взысканию доплата за комплект мягкой мебели «Турин» в более дорогостоящем ассортименте в размере 66400 рублей (135000-68600)

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Шипилова М.М. о том, что продавец ООО «Позитив» знал о том, что отправил покупателю комплект мягкой мебели «Турин» в более дорогостоящем ассортименте, поэтому не праве ссылаться на положения п.п.1,2 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше продавцу ООО «Позитив» только 17 июля 2021 года стало известно, что покупателю Шипилову М.М. ошибочно отправлен комплект мягкой мебели «Турин», который заказывала покупатель Радченко Е.И. Вместе с тем, Шипилов М.М., фактически приняв комплект мягкой мебели «Турин» в более дорогом ассортименте, в разумный срок не сообщил продавцу о своем отказе от товара.

Принимая во внимание то обстоятельство, что покупатель в период с 13 мая 2021 и по настоящее время пользовался товаром, судебная коллегия также отклоняет довод Шипилова М.М., что требование от 10 августа 2021 года о расторжении договора было направлено в адрес продавца в разумный срок.

Довод Шипилова М.М. о том, что он не подписывал акт приема от 13 мая 2021 года от транспортной компании комплекта мягкой мебели «Турин» нельзя ставить в вину продавца, поскольку по условиям договора (п. 5.2) покупатель обязан осмотреть товар, проверить на соответствие качества и количество товара условиям договора и принять товар в день доставки.

Довод Шипилова М.М. о том, что Радченко Е.И. купила комплект мягкой мебели «Турин» не в ООО «Позитив», а у ИП «Васьковой А.С., также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений ч. 5 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации, если товар, ассортимент которого не соответствует договору купли-продажи и покупатель от него не отказался, оплачивается по цене, которая взималась за аналогичные товары.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 20 декабря 2021 года отменить и постановить новое решение, которым взыскать с Шипилова Максима Михайловича в пользу ООО «Позитив» денежные средства в размере 66400 рублей и госпошлину в размере 2192 рублей, всего 68592 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Шипилова Максима Михайловича к ООО «Позитив» отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: