Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
Судей	Бондарева Р.В.
	Белоусовой В.В.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи В.Д. Гоцкалюка гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Золотая монета» к Касперович В.Н., Дарбинян А.Х., Скрипник Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

по апелляционной жалобе Скрипник Н.В., Дарбинян А.Х. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Кредитный потребительский кооператив «Золотая монета» обратился в суд с иском к Касперович В.Н., Дарбинян А.Х., Скрипник Н.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 23 июня 2020 года № 3-СИМ-000026 на общую сумму 92 044,31 рубля и государственную пошлину в размере 2 961,33 рубль.

Требования мотивированы тем, что по договору от 23 июня 2020 года № 3-СИМ-000026 Кредитный потребительский кооператив «Золотая монета» предоставил Касперович В.Н. потребительский займ в размере 99000 рублей сроком на 304 дня с уплатой процентов в размере 27,888 % годовых, а также уплатой ежегодного членского взноса. В обеспечении исполнения обязательства по указанному договору между Кредитным потребительским кооперативом «Золотая монета» и Дарбинян А.Х., Скрипник Н.В. были заключены договора поручительства от 23 июня 2020 года № 3-СИМ-000026/33 и 3-СИМ-000026/34.

Однако заемщик Касперович В.Н. свои обязательства не исполняет и по состоянию на 03 августа 2021 года ее задолженность по договору потребительского займа составляет 92 044 рубля 31 копейку, из которых: 66 119 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 12 634 рубля 38 копеек - проценты по договору, 1 000 рублей - ежегодный членский взнос, 12 290 рублей 32 копейки - неустойки.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года иск удовлетворен частично.

С Касперович В.Н., Дарбинян А.Х., Скрипник Н.В. взыскано в солидарном порядке по договору потребительского займа от 23 июня 2020 года № З-СИМ-000026 задолженность по основному долгу в размере 66 119,61 рублей, проценты в размере 12 634,38 рублей, неустойку в размер 12 290,32 рублей, государственную пошлину в размере 2 931,33 рубль, а всего 93 975,64 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скрипник Н.В., Дарбинян А.Х. просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, принять в данной части новое, об отказе в удовлетворении требований к апеллянтам. Обжалуемое решение считают незаконным и необоснованным.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется только в части, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2020 года между Кредитным потребительским кооперативом «Золотая монета» и Касперович В.Н. был заключен договор потребительского займа № 3-СИМ-000026 на сумму 99 000 рублей сроком до 23 апреля 2021 года с уплатой процентов в размере 27, 888 % годовых, начисляемых от остатка суммы займа за фактическое количество дней пользования займом с момента последнего платежа.

Согласно пункту 6 договора потребительского займа возврат займа осуществляется ежемесячными платежами, включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты по займу в соответствии с графиком платежей по займу, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

При просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки (пункт 12 договора потребительского займа).

В силу пункта 19 договора потребительского займа заемщик как пайщик Кредитного потребительского кооператива «Золотая монета» берет на себя обязательство по внесению членского взноса в соответствии с Положением о порядке формирования имущества Кредитного потребительского кооператива «Золотая монета», Общими условиями предоставления, пользования и возврата потребительских займов из фонда финансовой взаимопомощи Кредитного потребительского кооператива «Золотая монета».

Согласно платежного поручения № 153 от 23 июня 2020 года Кредитным потребительским кооперативом «Золотая монета» на карту Касперович В.Н. было перечислено 99 000 рублей.

В обеспечении исполнения обязательства по указанному договору между Кредитным потребительским кооперативом «Золотая монета» и Дарбинян А.Х., Скрипник Н.В. были заключены договора поручительства от 23 июня 2020 года № 3-СИМ-000026/33 и 3-СИМ-000026/34.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров поручительства в силу настоящего договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед займодавцем за исполнение Касперович В.Н. своих обязательств перед займодавцем, вытекающих из договоров займа № З-СИМ-000026 от 23 июня 2020 года.

В силу пункта 1.2 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплате штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца на день полного расчета по договору займа.

Согласно пункту 1.4 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик.

По состоянию на 03 августа 2021 года задолженность Касперович В.Н. по договору потребительского займа № З-СИМ-000026 от 23 июня 2020 года составляет 92 044 рубля 31 копейку, из которых: 66 119 рублей 61 копейка - задолженность по основному долгу, 12 634 рубля 38 копеек - проценты по договору, 1 000 рублей - ежегодный членский взнос, 12 290 рублей 32 копейки - неустойка за период с 23 октября 2020 года по 03 августа 2021 года.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общим правилам, установленным статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, принимая во внимание установленные факты и соответствующие им правоотношения, а также оценивая предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к вывод о том, что с ответчиков Касперович В.Н., Дарбинян А.Х., Скрипник Н.В. в солидарном порядке по договору потребительского займа от 23 июня 2020 года № 3-СИМ-000026 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Золотая монета» подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 66 119,61 рублей, проценты в размере 12 634,38 рубля, неустойка в размер 12 290,32 рублей за период с 23 октября 2020 года по 03 августа 2021 года.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается и судебная коллегия.

Доводы апеллянтов о том, что подписывая договор поручительства Скрипник Н.В. и Дарбинян А.Х. заблуждались в его природе, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку на сегодняшний день договора поручительства от 23 июня 2020 года № 3-СИМ-000026/33 и 3-СИМ-000026/34 заключенные между Кредитным потребительским кооперативом «Золотая монета» и Дарбинян А.Х., Скрипник Н.В. недействительными, по изложенным апеллянтами основаниям, не признавались.

Относительно взыскания судом первой инстанции неустойки в полном размере судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При этом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения договорных обязательств сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

Вместе с тем, ответчиками не представлено ссылок на достоверные доказательства, подтверждающие несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для снижения процентов не имеется.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017), дано разъяснение, что по смыслу ст. 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" после даты введения процедуры наблюдения все имущественные споры, истцом или ответчиком по которым является должник, должны рассматриваться в суде с участием временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Эта мера направлена на защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска.

Принимая во внимание, что временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), его правовой статус (ст. 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление временного управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура наблюдения введена после принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

В такой ситуации допуск временного управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 3 ст. 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 4 ст. 270 АПК РФ). Временный управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (ст. 41 АПК РФ).

В рамках настоящего дела, после принятия Симферопольского районного суда Республики Крым 02 декабря 2021 года решения о взыскании задолженности, в отношении истца Кредитного потребительского кооператива «Золотая монета», а также в отношении должника Касперович В.Н. в Арбитражных судах были возбуждены производства связанные с банкротством данных лиц.

Судебной коллегией, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, были надлежащим образом извещены конкурсные управляющие Кредитного потребительского кооператива «Золотая монета», а также Касперович В.Н., дабы исключить нарушение прав данных лиц, ввиду чего судебной коллегией осуществлены необходимые действия по допуску временного управляющего к участию в процессе.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 декабря 2021 года – оставить без изменений, апелляционную жалобу Скрипник Н.В., Дарбинян А.Х. – без удовлетворения.

Председательствующий Гоцкалюк В.Д.

Судьи Бондарев Р.В.

Белоусова В.В.