Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мутиковой ФИО12 на решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 о защите прав потребителей, мотивируя требования тем дата между сторонами заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели по изготовлению кухни, шкафа распашного по условиям которого исполнитель обязался изготовить кухню, шкаф распашной, а заказчик в свою очередь оплатить подрядные работы в размере 93 000 руб., путем внесения предоплаты 46 000 руб. 25 апреля 2022 г. заключен договор на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели по изготовлению шкафа в прихожую между исполнителем ФИО2, с одной стороны, и ФИО1 Согласно договору исполнитель обязался изготовить шкаф в прихожую, а заказчик в свою очередь оплатить подрядные работы в размере 14 000 руб. Заказчик исполнила свои обязательство по оплате подрядных работ по договорам, что подтверждается чеками по операции. При принятии результата подрядных работ истец обнаружила явные недостатки, в связи с этим не доплатила 3 000 руб. В свою очередь ответчик не возразил. В процессе эксплуатации изготовленных изделий были обнаружены иные дефекты и недостатки. 14 мая 2022 г. составлен акт осмотра мебели (встроенный кухонный гарнитур) по адресу: адрес. По результатам осмотра кухонного гарнитура установлены повреждения. Исполнитель предложил заказчику устранить недостатки в срок до 27 мая 2022 г. В связи с тем, что указанные выше недостатки ответчик до оговоренной даты не устранил, истец направил ответчику претензию с просьбой вернуть денежные средства в размере 75 000 руб. 27 июня 2022 г. ответчиком получена повторная претензия, в которой истец просил устранить недостатки (заменить левую дверь с карабинами в шкафу в прихожей, заменить в шкафу между соседями правую дверь, где упал замок, так как на поврежденном полотне замок держаться не будет), вернуть денежные средства в размере 75 000 руб. Также истцом перечислены недостатки в кухонном гарнитуре, а именно: множественные сколы и повреждения; царапины; наличие бугров; над мойкой в деталях шкафа имеется повреждение в кромке; края деталей кухонного гарнитура обработаны некачественно; в шкафу над холодильником в дверце сверху и снизу щель; в бутылочнице, где прикреплена фурнитура торчит винт - взвинчен криво и не соответствует цвету материала; верхние шкафы прикреплены на стенку без специальных креплений не по стандарту; фасад бутылочницы без выемки; фасад нижнего выдвижного шкафа с дефектом; столешница с зазором, края столешницы обработаны некачественно; цоколь внизу с многочисленными сколами и повреждениями; цоколь по ширине отсутствует справа; испорчен подоконник герметиком в ходе установки кухонного гарнитура; поцарапан ленолиум. Просил вышеперечисленные недостатки в шкафу в прихожей устранить в течение 10 дней. На повторную претензию ответчик не ответил. Истец обратилась к эксперту для определения соответствия качества изготовления и сборки предметов мебели требованиям нормативно-технической документации и условиям договора. Согласно заключению эксперта обнаружены следующие недостатки в кухонном гарнитуре, выполненном на основании договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от купли-продажи от дата ФИО2, имеются дефекты обработки деталей (сколы; пузыри под облицовкой; неровное прокрашивание фасада выдвижного шкафа; зазоры, превышающие допустимые нормы и др.); в корпусной мебели, стоимостью 18 000 руб., выполненной на основании договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от купли-продажи от г. ФИО2, также выявлены дефекты (края полок плохо обработаны, выявлены расхождение полос облицовки и отслоения, коробление створок и др.); в корпусной мебели, стоимостью 14 000 руб., выполненной на основании договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от купли-продажи от г. ФИО2, также выявлены дефекты (отсутствует замок на створке; на поверхности выявлены вырывы и др.) Указанные дефекты носят производственный характер. Представленные на экспертизу предметы имеют многочисленные существенные недостатки, снижающие функциональные и эстетические свойства предметов и их надежность. Дефекты явные и выявлены на всех предметах кухонного гарнитура. Устранение данных недостатков связано с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление таких же новых предметов. 8 ноября 2022 г. ответчик получил претензию № 3, в которой истец просил вернуть денежные средства в размере 104 000 руб. и стоимость экспертизы в размере 21 400 руб. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения требований истец просил суд расторгнуть договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от 26 марта 2022 г., от 25 апреля 2022 г., заключенные между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ответчика по договору подряда от 26 марта 2022 г. денежные средства в размере 90 000 руб., по договору подряда от 25 апреля 2022 г. денежные средства в размере 14 000 руб., неустойку за неисполнение претензионного требования истца по договору на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от 26 марта 2022 г. за период с 7 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения из расчета 3% в день от суммы 90 000 руб., неустойку за неисполнение претензионного требования истца по договору на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от 25 апреля 2022 г. за период с 7 июня 2022 г. по день фактического исполнения решения из расчета 3% в день от суммы 14 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф, расходы на оплату экспертных услуг в размере 21 400 руб., расходы на составление доверенности в размере 2100 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 7 июля 2023 г. В удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда. Указывает, что стоимость устранения недостатков составляет 50 293,70 руб., что соответствует примерно 60 % стоимости приобретенной мебели и как следствие тому относится к существенным недостаткам. Данная стоимость приближена к стоимости приобретённой мебели.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая их надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. 2, 3 ст. 173, гл. 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным гл. 14.1 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта и утверждается судом (ч. 1, 3).

Утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу (абз. 2 ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ).

Представители истца и ответчика предоставили на утверждение письменное соглашение об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

1.истец отказывается в полном объеме от предъявленных исковых требований по гражданскому делу № 33-18684/2023.

2. Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму в размере 65 000 руб.

3. Ответчик обязуется выплатить указанную в пункте 2 сумму в следующем порядке:

1 платеж - 10 ноября 2023 г. в размере 35 000 руб.;

2 платеж - 1 декабря 2023 г. в размере 30 000 руб.;

4. Указанная в пункте 2 сумма выплачивается Истцу путем перевода денежных средств на расчетный счет получателя:

Счет получателя №...

Получатель Мутикова ФИО13

БИК №...

Банк получателя АО "..." ...

Корр. Счет №...

ИНН банка №...

КПП банка №...

5. Комплект мебели –кухни, шкаф в прихожую, шкаф распашной, являющиеся предметом Договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от дата и Договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от 26 марта 2022 г. остается в собственности истца.

6. Достигнутые между сторонами договоренности, изложенные в настоящем соглашении, являются окончательными и пересмотру не подлежат.

7. После подписания настоящего мирового соглашения и утверждения его Верховным судом Республики Башкортостан, Истец и Ответчик не имеют, и не будут иметь в будущем каких-либо финансовых претензий, вытекающих по существу спора гражданского дела № 33-18684/2023.

8. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону; составлено в 3-х экземплярах, по одному для каждого из участников процесса и один – для Верховного суда Республики Башкортостан.

О последствиях заключения мирового соглашения сторонам известно, требования статей 153.8 - 153.11, 220 - 221 ГПК РФ о прекращении производства по делу и о невозможности обращения в суд по тому же предмету и основаниям понятны.

Условия мирового соглашения представлены в письменном виде судебной коллегии, мировое соглашение подписано сторонами и приобщено к материалам настоящего гражданского дела. Мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение. Следовательно, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 326.1, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 7 июля 2023 г. отменить.

Заявление сторон об утверждении мирового соглашения удовлетворить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Мутиковой ФИО14 и ФИО2 ФИО15, на следующих условиях:

1.истец отказывается в полном объеме от предъявленных исковых требований по гражданскому делу № 33-18684/2023.

2. Ответчик обязуется перечислить Истцу сумму в размере 65 000 (шестидесяти пяти тысяч) рублей.

3. Ответчик обязуется выплатить указанную в пункте 2 сумму в следующем порядке:

1 платеж - дата в размере 35 000 (тридцати пяти тысяч) рублей 00 копеек;

2 платеж - дата в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей 00 копеек;

Счет получателя №...

Получатель Мутикова ФИО16

БИК №...

Банк получателя АО «...

Корр. Счет №...

ИНН банка №...

КПП банка №...

5. Комплект мебели –кухни, шкаф в прихожую, шкаф распашной, являющиеся предметом Договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от 26 марта 2022 года и Договора на изготовление и монтаж изделий из ЛДСП и корпусной мебели от 26 марта 2022 года остается в собственности истца.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд с теми же требованиями по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Шарипкулова А.Ф.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 10 ноября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 г.