Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.01.2020г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.01.2020г., отказано в удовлетворении заявления представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО2 о возмещении судебных расходов по делу по иску КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В частной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным, необоснованным, разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15.11.2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований КРОО «Защита прав потребителей и страхователей Краснодарского края» в интересах ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из заявления представителя страховой компании следует, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела страховая компания понесла расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по составлению трасологической экспертизы, выполненной <...> в размере 7000 рублей.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд верно пришел к выводу о том, что требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежат.

Страховой компанией не уточняется ни ФИО представителя, ни дата судебного заседания, в котором участвовал представитель, расходы на которого оплатил заявитель. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ №3511 от 19.10.2018 г., предоставлена услуга по участию в суде. Датой оказания услуги указано 13.09.2018 г.

Однако, из материалов дела следует, что по настоящему гражданскому делу судебных заседаний 13.09.2018 г. не проводилось.

В судебном заседании, состоявшемся 12 сентября 2018 года, интересы ООО «СК «Согласие» представляли ФИО4 и ФИО5 В судебных заседаниях 14 и 15.11.2018 г. г. участвовала представитель ФИО5

Участие указанных представителей ООО «СК «Согласие» было обусловлено имеющимися в материалах дела доверенностями на право представления интересов страховой компании, выданными генеральным директором ООО «СК «Согласие». При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо ссылки на то, что кто-либо из указанных лиц является представителем <...> которое в свою очередь оказывает услуги по представлению интересов страховой компании согласно заключенному договору об оказании юридических услуг.

Требования заявителя о взыскании расходов по составлению трасологической экспертизы, выполненной <...> также не подлежат удовлетворению, поскольку данная внесудебная экспертиза проведена по инициативе ООО «СК «Согласие», при рассмотрении заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения, что предусмотрено Законом об ОСАГО. Соответственно данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых предусмотрено ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления представителя ООО «СК «Согласие» о возмещении судебных расходов.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению частной жалобы представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО1 и соответственно к отмене обжалуемого определения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31.01.2020г., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Калашников