Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ЗАО «Самарское» об отмене приказа об увольнении, отмене актов о прогулах, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, встречному иску ЗАО «Самарское» к ФИО1 о возложении обязанность передать документы.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ЗАО «Самарское» - ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой В.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеназванным иском в суд, указав, что осуществляла свою трудовую деятельность по совместительству в ЗАО «Самарское» с (дата) в должности главного бухгалтера, генеральным директором которого являлся ФИО3 на основании решения от 18.02.2019 года. 16.05.2019 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-2611/201, согласно которому признано незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО3 и прекращение полномочий А. На основании постановления Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 года по делу А47-2611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 года по тому же делу оставлены без изменения. 14.10.2019 года работодателем в лице генерального директора ЗАО «Самарское» А. издан приказ № об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.06.2020 года по иску И., П., Б., Г., К., Л., ФИО1, Н. к ЗАО «Самарское» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен приказ ЗАО «Самарское» от 14.10.2019 года № об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлена в должности с 09.06.2020 года, в ее пользу с работодателя взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы обращено к немедленному исполнению.

В связи с недобровольным исполнением решения суда в части сумм, подлежащих взысканию, она была вынуждена обратиться в АКБ «Форштадт», где открыт расчётный счет ЗАО «Самарское» с исполнительным листом для взыскания денежных средств в принудительном порядке. До настоящего момента ЗАО «Самарское» не исполнило решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно трудовому договору № от (дата), дополнительного соглашения от (дата), истец выполняет свои служебные обязанности дистанционно по адресу: (адрес), график работы с 9:00 до 13:00.

10.06.2020 года, 11.06.2020 года заместителем директора Г. утверждены акты о прогуле, согласно которым она не подчиняется должностным инструкциям, отсутствовала на рабочем месте по адресу: (адрес) этаж 4 в период с 08:30 до 17:30 10.06.2020 года, с 08:30 по 16:30 11.06.2020 года. Документы ею получены лично 18.06.2020 года, в указанную дату направлен ответ с объяснениями. 22.07.2020 года ею получено письмо, содержащее акты о прогуле от 10.06.2020 года, 11.06.2020 года, 15.06.2020 года, 16.06.2020 года, 17.06.2020 года, 18.06.2020 года, 19.06.2020 года, 22.06.2020 года, 23.06.2020 года, 25.06.2020 года, 26.06.2020 года, 29.06.2020 года, 30.06.2020 года, а также приказ № от 30.06.2020 года о прекращении трудового договора с ФИО1, подписанный Г.

Считая, что обязанности главного бухгалтера она выполняла дистанционно, офис её находится по (адрес), в связи с объявлением нерабочих дней с 12.05.2020 года (в целях противодействия коронавирусной инфекции), допуск в офис был запрещен, приказ об увольнении был подписан Г., который превысил свои полномочия, а полномочия А. закончились в феврале 2018 года, просила признать акты о прогулах от 10.06.2020 года, 11.06.2020 года, 15.06.2020 года, 16.06.2020 года, 17.06.2020 года, 18.06.2020 года, 19.06.2020 года, 22.06.2020 года, 23.06.2020 года, 25.06.2020 года, 26.06.2020 года, 29.06.2020 года, 30.06.2020 года, приказ об ее увольнении № от 30.06.2020 года незаконными, восстановить её на работе в прежней должности с взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, а также взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением трудовых прав в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, дополнительно указав, что в связи необоснованно составленными работодателем актами о прогулах в период с 09.06.2020 года по 30.06.2020 года ей необоснованно не была выплачена заработная плата за данный период. К ранее заявленным требованиям дополнительно просила взыскать с ответчика заработную плату за период с 09.06.2020 года по 30.06.2020 года в размере 58 933,48 рубля, включая денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начисленную в соответствии со статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 004,66 рубля.

Определением суда от 27.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, ранее замещавший должность директора ЗАО «Самарское».

Определением суда от 15.09.2020 года к производству суда принят встречный иск ЗАО «Самарское» к ФИО1 о возложении обязанности передать документы. В обоснование встречных исковых требований ЗАО «Самарское» указывает, что, несмотря на восстановление на работе на основании решения суда от 09.06.2020 года, ФИО1 в ЗАО «Самарское» на работу не вышла и не приступила к исполнению своих должностных обязанностей, что, по мнению ЗАО «Самарское», является злоупотреблением правом, подтверждает фиктивность ее требования о восстановлении на работе.

Ежедневно в каждый рабочий день в период с 10.06.2020 года по 30.06.2020 года в отношении ФИО1 инспекторами по кадрам были составлены акты об отсутствии на рабочем месте, которые утверждались генеральным директором ЗАО «Самарское», данные об отсутствии на рабочем месте вносились в табель рабочего времени.

26.06.2020 года в отношении ФИО1 был составлен акт о непредставлении письменных объяснений уважительности причин длительного отсутствия на рабочем смете. 30.06.2020 года в отношении ФИО1 был составлен акт о непредставлении письменных объяснений уважительности причин длительного отсутствия на рабочем смете. 30.06.2020 года был издан приказ ЗАО «Самарское» № о прекращении трудового оговора с ФИО1 и произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 993,84 рубля.

Кадровые, бухгалтерские документы в настоящей моменту противоправно удерживаются ФИО1, переданные ей по акту приема-передачи от 16.02.2018 года инспектором Р. и заместителем главного бухгалтера ЗАО «Самарское» М. по акту - приема передачи документов от 26.02.2018 года.

В связи с невозможностью организации нормальной деятельности ЗАО «Самарское», просит обязать ФИО1 передать действующему генеральному директору ЗАО «Самарское» А. товарно-материальные ценности ЗАО «Самарское», закрепленные за ФИО1, всю первичную бухгалтерскую, налоговую, банковскую документацию и бухгалтерскую, налоговую, статистическую отчетности за период ее работы в ЗАО «Самарское» в должности главного бухгалтера с 20.04.2009 года по день вступления решения суда о законности ее увольнения в законную силу, включая кадровые документы ЗАО «Самарское», переданные ФИО1 по акту приема-передачи документов от 16.02.2018 года; бухгалтерские документы, переданные по акту приема-передачи документов от 26.02.2018 года; МФУ лазерное Canon i-SENSYS MF 416dw, приобретенное 29.06.2018 года.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06.11.2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Самарское» об отмене приказа об увольнении, отмене актов о прогулах, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано. Встречное исковое заявление ЗАО «Самарское» к ФИО1 о возложении обязанность передать документы удовлетворено частично. Суд постановил: обязать ФИО1 передать ЗАО «Самарское» в лице генерального директора в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ документы по кадровому учету и делопроизводству, полученные ею по акту приема-передачи документов от 16.02.2018 года, в том числе бухгалтерскую и налоговую декларации за 2017-2018 годы, статистическую отчетность, отчетность в ПФР ФСС за названные периоды, а также бухгалтерские и иные документы, полученные ею по акту приема-передачи документов от 26.02.2018 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Самарское» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ЗАО «Самарское» отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение которым удовлетворить ее заявленные требования, а в удовлетворении встречных требований ЗАО «Самарское» отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации под совместительством понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04. 2009 года между ЗАО «Самарское» в лице заместителя генерального директора С. - работодателем и ФИО1- работником заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу по внешнему совместительству на должность главного бухгалтера с 20.04.2009 года, договор заключен на неопределенный срок.

20.12.2016 года и 19.10.2017 года между работодателем ЗАО «Самарское» в лице генерального директора А.(адрес) и работником ФИО1 заключены дополнительные соглашения об изменении места работы на новый адрес: (адрес), каб. 311, и изменении размера оплаты труда.

16.05.2019 года Арбитражным судом Оренбургской области вынесено решение по делу № А47-2611/201, согласно которому признано незаконным возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО3 и прекращение полномочий ФИО4

Признано недействительным решение Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области от 29.09.2017 года в отношении юридического лица ЗАО «Самарское» о внесении записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, за государственным регистрационным номером (ГРН) 2175658384948, о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО4 и возложении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО3

На Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области возложена обязанность об исключении записи в ЕГРЮЛ о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО4 и возложение полномочий генерального директора ЗАО «Самарское» на ФИО3

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 года вышеуказанного решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2019 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 года по делу А47-2611/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019года по тому же делу оставлены без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов в ЕГРЮЛ восстановлена запись о полномочиях генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО4

13.09.2019 года Арбитражным судом Оренбургской области по делу А47-13152/2019 вынесено определение о принятии обеспечительных мер, согласно которому запрещено Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области производить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Самарское» внесение записей о смене генерального директора на основании протокола общего собрания акционеров ЗАО «Самарское» от 18.02.2019 года.

Таким образом, судом объективно установлено, что в период с 16.05.2019 года по 02.09.2019 года в ЗАО «Самарское» имелся корпоративный спор между руководством предприятия, который привел к дезорганизации нормальной работы предприятия. Указанный корпоративный спор имеется и в настоящее время.

Вместе с тем, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019 года по делу А47-2611/2018, а именно со 02.09.2019 года по настоящее время полномочным генеральным директором ЗАО «Самарское» является ФИО4.

13.09.2019 года генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО4 издан приказ № об изменении места нахождения ЗАО «Самарское», согласно которому в связи с проведением организационно- штатных мероприятий и заключением 12.09.2019 года договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) приказано переместить 19.09.2019 года рабочие места сотрудников организации по адресу: (адрес) Сотрудникам организации организовать переезд офиса по новому адрес, сотрудникам организации 19.09.2019 года приступить к выполнению своих должностных обязанностей по вышеназванному адресу. Заместителю генерального директора Н. в срок до 18.09.2019 года ознакомить всех сотрудников ЗАО «Самарское» с приказом под роспись. Заместителю генерального директора Н. в срок с 17:00 до 17:30 18.09.2019 года передать настоящий приказ с отметкой об ознакомлении сотрудников ЗАО «Самарское» генеральному директору ЗАО «Самарское» ФИО4 по адресу: (адрес). Переезд офиса в новое помещение осуществить 18.09.2019 года. Назначить ответственным за организацию переезда офиса ЗАО «Самарское» заместителя генерального директора Н. Неисполнение указанных поручений генерального директора влечет наложение дисциплинарного взыскания на сотрудников, поименованных в нем.

14.10.2019 года работодателем в лице генерального директора ЗАО «Самарское» ФИО4 издан приказ № об увольнении ФИО5 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, т.е. за прогул. Основанием издания приказа послужили акты о прогулах ФИО5

Законность указанного приказа от (дата)№ оспаривалось ФИО1 в судебном порядке.

09.06.2020 года Центральным районным судом г. Оренбурга вынесено решение по гражданскому делу по иску И., П., Б., Г., К., ФИО1, Н. к ЗАО «Самарское» о признании приказов об увольнении незаконными, их отмене, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по иску Л. к ЗАО «Самарское» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда.

Указанным решением суд постановил: признать приказ ЗАО «Самарское» от 14.10.2019 года № об увольнении ФИО1 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным и отменить. Восстановить ФИО1 на работе в должности главного бухгалтера ЗАО «Самарское» с 09.06.2020 года. Взыскать с ЗАО «Самарское» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с 16.10.2019 года по 09.06.2020 года в размере 698 676,69 рублей. Взыскать с ЗАО «Самарское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Решение суда от 09.06.2020 года вступило в законную силу 01.10.2020 года.

С учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего гражданского дела.

29.05.2020 года генеральным директором ЗАО «Самарское» ФИО4 издан приказ №, согласно которому на основании статей 60.2, 151 Трудового Кодекса Российской Федерации поручено Г.- заместителю генерального директора по перспективному развитию, выполнять в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительную работу по должности генерального директора за дополнительную оплату.

В рамках делегированных генеральным директором полномочий на основании вышеназванного приказа от 29.05.2020 года заместителем генерального директора по перспективному развитию Г. 10.06.2020 года на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.06.2020 года издан приказ № о восстановлении на работе ФИО1 в должности главного бухгалтера, отмене приказа об увольнении № от 14.10.2019 года, внесении изменений в трудовую книжку и иную документацию.

Ознакомить ФИО1 с данным приказом не представилось ввиду отсутствия последней на рабочем месте 10.06.2020 года согласно утверждению работодателя.

10.06.2020 года работодателем ЗАО «Самарское» в адрес ФИО1 направлено уведомление № о предстоящем увольнении в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет являться основной, из текста которого следует, что в связи с приемом на должность главного бухгалтера сотрудника, для которого работа будет являться основной, трудовой договор от 20.04.2009 года № с ФИО1 будет расторгнут в соответствие со статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации в 14 - дневный срок с момента получения настоящего уведомления.

В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте названное уведомление № от 10.06.2020 года вместе с иными документами работодателем были направлены в ее адрес посредством экспресс-почтой DIMEX 15.06.2020 года, как по адресу места жительства, так и по адресу ее основной работы в *** получены ФИО1 15.06.2020 года, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в получении документов. Данные обстоятельства не оспаривались ФИО1 в ходе рассмотрения дела.

16.06.2020 года между ЗАО «Самарское»- работодателем и М.- работником заключен трудовой договор о приеме работника на работу на должность главного бухгалтера с 01.07.2020 года, работа по данному договору является для работника основной.

30.06.2020 года ЗАО «Самарское» в лице Г. издан приказ № о прекращении трудового договора с ФИО1 как с лицом, работающим по совместительству в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной на основании статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере 47 993,84 рубля, что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Указанный приказ вместе с другими документами направлен в адрес ФИО1 13.07.2020 года, получен ею 22.07.2020 года, о чем имеется личная подпись ФИО1 в уведомлении о вручении документов.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для расторжения трудового договора с ФИО1 по основаниям статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт приема на работу М., для которой данная работа является основной, подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, о предстоящем увольнение истец была заблаговременно поставлена в известность.

Доводы апеллянта о не исполнении решения суда от 09.06.2020 года, о том, что фактически приказ о восстановлении на работе был издан позже дня вынесения судебного решения, признается необоснованным и опровергается приказом № от 10.06.2020 года, согласно которому ФИО1 была восстановлена в должности главного бухгалтера на основании решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.06.2020 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что документы об увольнении ФИО1 подписаны не уполномоченным лицом, опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.05.2019года по делу А47-2611/2018, в соответствии с которым со 02.09.2019 года по настоящее время полномочным генеральным директором ЗАО «Самарское» является ФИО4, который приказом от (дата) делегировал свои полномочия заместителю генерального директора по перспективному развитию Г..

Судебная коллегия находит несостоятельными и доводы ФИО1 о не начислении и не выплате ей заработной платы в период с 10.06.2020 года до момента увольнения 30.06.2020 года.

Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству, определены статьей 285 Трудового кодекса Российской Федерации, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1).

Таким образом, для лиц, работающих по совместительству, установлено изъятие из общих правил начисления и выплаты заработной платы, связанное с принципом пропорциональной оплаты отработанного ими времени.

Из представленных в материалы дела работодателем документов - актов об отсутствии на рабочем месте, видно, что в оспариваемый период с 10.06.2020 года до момента увольнения 30.06.2020 года ФИО1 должностные обязанности не выполнялись, в связи с чем, ей работодателем не начислялась и не выплачивалась заработная плата за указанный период.

При таком положении, у работодателя не было оснований для начисления и выплаты ФИО1 заработной платы за оспариваемый период, поэтому судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца в указанной части.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания незаконными выводов суда, об отказе в признании актов об отсутствии на рабочем месте ФИО1 недействительными.

Судом установлено, что после вынесения решения от 09.06.2020 года о восстановлении ФИО1 на работе в ЗАО «Самарское» в прежней должности последняя, начиная с 10.06.2020 года до момент увольнения 30.06.2020 года на работу не выходила. В связи с отсутствием ФИО1 на рабочем месте ЗАО «Самарское», начиная с 10.06.2020 года ежедневно в рабочие дни по дату расторжения трудового договора, составлялись акты о прогулах. Данные акты направлялись в адрес ФИО1 с уведомлением о даче объяснений.

Два уведомления о даче объяснений с актами о прогулах от 10.06.2020 года и от 11.06.2020 года были получены ФИО1 лично 15.06.2020 года вместе с уведомлением № от 10.06.2020 года о предстоящем увольнении.

18.06.2020 года ФИО1 написано объяснение по факту отсутствия на рабочем месту в вышеуказанные даты, в котором указано о том, что ЗАО «Самарское» не выплатило ей заработную плату на основании решения суда 09.06.2020 года, не организовало рабочее место, не определен адрес места работы. Данное объяснение направлено в адрес работодателя почтой, впоследствии возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

Иные акты о прогулах и уведомления о представлении объяснений были получены ФИО1 после прекращения трудового договора 22.07.2020 года, каких-либо письменных объяснений на них не дано.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, начиная с 10.06.2020 года до 30.06.2020 года, подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым у суда первой и апелляционной инстанциях не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии на рабочем месте по вине работодателя, который фактически не допустил его до работы, не обеспечил рабочем местом, были предметом оценки суда первой инстанции, основания по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что фактически офис (адрес) не располагался по указанному адрес опровергается совокупностью доказательств, в том числе и видеозаписями, которые обозревались в суде первой инстанции, которыми объективно установлено, что ФИО1 совместно с другими лицами беспрепятственно приходила в помещение офиса, в котором располагалось ЗАО «Самарское» в Бизнес-центре «Евразия» по адресу: (адрес), общалась с сотрудниками организации.

Поскольку ФИО1 не представлено суду доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу и уведомление об этом работодателя, суд пришел к верному выводу, что все акты о прогулах, составленные ЗАО «Самарское» в июне 2020 года, являются обоснованными.

Удовлетворяя встречные исковые требования ответчика в части, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1, как бывший бухгалтер, обязана передать ЗАО «Самарское» имеющуюся у нее документацию, полученную на основании актов приема-передачи документов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Так, из акта приема-передачи от 16.02.2018 года следует, что ФИО1, действуя на основании доверенности, выданной (дата) генеральным директором ЗАО «Самарское» А.(адрес) сроком действия по 28.02.2018 года, получила от инспектора по кадрам Р., оригиналы документов по кадровому учету и делопроизводству, подробный перечень которых содержится в данном акте. Кроме того, в данном акте указано, что в наличии имеются бухгалтерская отчетность и налоговые декларации за 2017-2018 года, статистическая отчетность, отчетность в ПФР, ФСС за указанные периоды. Данные документы переданы на хранение ФИО1

Из акта приема-передачи от 26.02.2018 года следует, что ФИО1 как главный бухгалтер приняла от М. бухгалтерские и иные документы, подробный перечень которых содержится в данном акте.

Ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о передаче указанных документов кому-либо, в том числе, по утверждению ФИО1, генеральному директору А.(адрес), в связи с прекращением трудовых отношений с ФИО1 30.06.2020 года, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность возвратить документы, указанные в актах приема-передачи, в связи с чем, удовлетворил встречные исковые требования ЗАО «Самарское» об истребовании у ФИО1 документов по актам от 16.02.2018 года и от 26.02.2018 года.

Ввиду недоказанности места нахождения иных документов, не указанных в вышеперечисленных актах, в том числе и МФУ лазерного Canon i-SENSYS MF 416dw, приобретенного (дата), и нахождение их в распоряжении ФИО1, в удовлетворении остальных встречных исковых требований ЗАО «Самарское» отказано.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу принятого решения выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи