Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью «Пилорама», Боковой Л.П. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности,

по встречному иску Боковой Л.П. к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) об обязании перевести в период наблюдения, признании договора поручительства незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Боковой Л.П. на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «Пилорама», Боковой Л.П. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности, указав что (дата) между банком и ООО «Пилорама» было заключено кредитное соглашение № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** рублей на срок до (дата) со взиманием за пользование кредитом *** % годовых в течение базового периода (по (дата) включительно) и ***% годовых в течение периода погашения. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению (дата) был заключен договор поручительства № № с Боковой Л.П. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, заемщику были предоставлены кредитные денежные средства, которыми он воспользовался. Однако ответчик нарушил условия погашения кредита, в связи с чем у него образовалась задолженность.

После уменьшения исковых требований Банк ВТБ (ПАО) просил расторгнуть кредитное соглашение №№ от (дата), заключенное с ООО «Пилорама»; взыскать солидарно с ООО «Пилорама», Боковой Л.П. в свою пользу задолженность по кредитному соглашению №№ от (дата) по состоянию на 17.08.2021 включительно в общей сумме *** руб., из которых: по 1 траншу – просроченные проценты в размере *** руб.; по 2 траншу – просроченные проценты в размере *** руб.; по 3 траншу – просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты *** руб., проценты на просроченный основной долг *** руб.; общая сумма пени за просрочку основного долга *** руб.; а также общую сумму пени за просрочку процентов *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Бокова Л.П. обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), ООО «Пилорама» о признании действий кредитной организации незаконными, указав, что кредитное соглашение № № было заключено на основании Постановления Правительства РФ № 696 от 16.05.2020 «Об утверждении Правил предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности» (далее - Постановление Правительства РФ № 696 от 16.05.2020). Условия заключения соглашения, установленные указанным Постановлением Правительства РФ, заемщиком были соблюдены. Однако Банк ВТБ (ПАО) заемщика на период наблюдения не перевел, поскольку последний получил льготный кредит в ПАО «Промсвязьбанк», по которому был переведен на период наблюдения.

Считает, что на нее как на физическое лицо не может быть возложена обязанность по погашению кредита по договору № №, поскольку это не предусмотрено Постановлением Правительства РФ № 696 от 16.05.2020. Полагает, что договор поручительства № № не соответствует законодательству Российской Федерации.

После уточнения исковых требований Бокова Л.П. просила суд перевести ООО «Пилорама» в период наблюдения согласно Постановлению Правительства РФ № 696 от 16.05.2020; признать договор поручительства № № от (дата) незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере *** рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ», Министерство экономического развития Российской Федерации.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании заявленные банком исковые требования поддержал, возражал против встречного иска, пояснил, что ООО «Пилорама» был выдан льготный, субсидированный кредит на условиях, установленных Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 № 696. Предоставленная заемщику сумма кредитных средств является максимально возможной в рамках программы субсидирования, предусмотренной указанным Постановлением. Однако в дальнейшем ООО «Пилорама» обратилось в иную кредитную организацию – ПАО «Промсвязьбанк» для получения аналогичного льготного, субсидированного кредита. Поскольку кредитное соглашение, заключенное ООО «Пилорама» с иной кредитной организацией, уже было переведено в период наблюдения, Банк ВТБ (ПАО) утратил право на получение субсидий в рамках кредитного соглашения №№ от (дата), в связи с чем переход заемщика в период наблюдения стал невозможным. Возражал против требований о признании договора поручительства незаконным, поскольку закон не содержит запрет на заключение договоров поручительства по кредитным соглашениям.

Бокова Л.П., представитель ООО «Пилорама», представители третьих лиц ИФНС по г.Орску (сменило наименование на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области), ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства экономического развития РФ в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что в рамках реализации программы, предусмотренной Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, заемщики, осуществляющие деятельность в пострадавших отраслях экономики, до 01.11.2020 могли получить кредит, размер которого определялся, исходя из численности работников, расчетного размера оплаты труда, а также периода, не превышающего 6 месяцев. По данным информационного сервиса ФНС России заявка ООО «Пилорама» на получение кредита по указанной программе была сформирована 06.06.2020, получателем субсидии по кредитному договору (соглашению) является ПАО «Промсвязьбанк». Заключение заемщиком кредитных договоров (соглашений) с несколькими кредитными организациями противоречит положениям указанного Постановления, так как приводит к превышению максимальной суммы кредитования. По сведениям Министерства экономического развития РФ Банк ВТБ (ПАО) не является и не являлся получателем субсидии по кредитному договору (соглашению) от (дата) № №.

Представитель третьего лица Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – ГКР «ВЭБ.РФ») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях к иску указал, что кредитное соглашение от (дата) №№ заключено в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному соглашению между ГКР «ВЭБ.РФ» и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор поручительства №№ от (дата), согласно которому сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 N 696 порядке. ООО «Пилорама» не исполнило обязательства по возврату кредита, в связи с чем ГКР «ВЭБ.РФ», исполняя условия договора поручительства, перечислила Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере *** руб.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2021 года с учетом определения от 21 декабря 2021 года об исправлении описки исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

Расторгнуто кредитное соглашение №№ от (дата), заключенное между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Пилорама».

Взыскана солидарно с ООО «Пилорама» и Боковой Л.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному соглашению №№ от (дата) по состоянию на 17.08.2021 года в общей сумме в размере *** рублей *** копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего *** рублей *** копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Боковой Л.П. отказано.

В апелляционной жалобе Бокова Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО) отказать, встречное исковое заявление удовлетворить. Указывает, что судом в решении не были указаны правовые нормы, из которых следует, что ООО «Пилорама» не имело права на получение субсидии в иной кредитной организации. Также суд не учел, что ООО «Пилорама» не было допущено никаких нарушений требований Постановления Правительства РФ от 16.05.2020 N 696, влекущих отказ в переходе в период наблюдения. Считает, что суд первой инстанции должен был поставить под сомнение письмо Банка ВТБ (ПАО) об отсутствии на ресурсе ФНС России в качестве заемщика ООО «Пилорама». Утверждает, что заключенный с ней договор поручительства носит кабальный характер и ущемляет ее права и законные интересы, в связи с чем считает незаконным взыскание с нее задолженности по кредитному соглашению.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) указывает, что находит решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2021 года законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Л.П. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 696 были утверждены Правила предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, которые устанавливают цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности (далее - Правила субсидирования).

Из положений пункта 5 Правил субсидирования следует, что имеется три периода в течение срока действия кредитного договора:

"базовый период кредитного договора (соглашения)" - период с даты заключения кредитного договора (соглашения) до 01.12.2020, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

"период наблюдения по кредитному договору (соглашению)" - период с 01.12.2020 по 01.04.2021, который должен быть предусмотрен кредитным договором (соглашением) на дату его заключения;

"период погашения по кредитному договору (соглашению)" - период продолжительностью 3 месяца.

Согласно пункту 8 Правил субсидирования заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита. Получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

Получатель субсидии определяет стандартную процентную ставку на период погашения по кредитному договору (соглашению) в соответствии с правилами и процедурами, принятыми у получателя субсидии.

В силу пункта 9 Правил субсидирования субсидия по процентной ставке получателю субсидии предоставляется при соблюдении следующих условий:

заемщик получателя субсидии включен в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2020 года №906, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 847 "О реестре некоммерческих организаций, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"

либо по состоянию на 1 марта 2020 г. осуществляет деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", либо в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, требующих поддержки для возобновления деятельности, согласно приложению N 2;

в отношении заемщика на дату обращения к получателю субсидии не введена процедура банкротства;

деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется как произведение расчетного размера оплаты труда, численности работников заемщика и базового периода по кредитному договору (соглашению). Численность работников заемщика, а также размеры надбавок и доплат, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иных выплат компенсационного характера определяются получателем субсидии на основании сведений, размещенных в информационном сервисе Федеральной налоговой службы по состоянию на 1 июня 2020 г. В информационном сервисе Федеральной налоговой службы размещаются сведения о застрахованных лицах, подаваемые заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации и передаваемые Пенсионным фондом Российской Федерации в Федеральную налоговую службу для целей реализации настоящих Правил. Доступ получателей субсидии к информационному сервису Федеральной налоговой службы осуществляется в порядке, размещаемом на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 24 Правил субсидирования).

Из материалов дела следует, что (дата) Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Пилорама» заключили кредитное соглашение №№. Договором установлено, что кредитование заемщика осуществляется в соответствии с вышеуказанными Правилами субсидирования.

По условиям кредитного соглашения Банк ВТБ (ПАО) обязался предоставить ООО «Пилорама» кредитную линию с лимитом выдачи в размере *** руб. на срок до (дата), с взиманием за пользование кредитом ***% годовых в течение Базового периода (по (дата) включительно) и ***% годовых в течение периода по соглашению (пункты 1.1 – 1.4.2 соглашения).

Начисляемые проценты по кредитному договору (соглашению) переносятся в основной долг по кредитному договору на дату окончания базового периода кредитного договора, а также на дату окончания периода наблюдения по кредитному договору, за исключением процентов, начисляемых в период погашения по кредитному договору (пункты 2.1, 2.2 соглашения).

В соответствии с разделом "Термины и определения" кредитного соглашения:

Базовый период по Соглашению (Базовый период) - период с даты заключения соглашения по (дата) (включительно).

Период наблюдения по соглашению (Период наблюдения) - период с (дата) по (дата) (включительно). Соглашение переводится на период наблюдения, если были выполнены условия перехода на период наблюдения.

Период погашения по соглашению (Период погашения) - период продолжительностью 3 месяца:

- с (дата) по (дата), если не выполнено любое из условий перехода на период наблюдения или

- с (дата) по (дата) (включительно), если условия перехода на период наблюдения были выполнены.

Условия перехода на период наблюдения - одновременное выполнение следующих условий:

- численность работников заемщика в течение базового периода на конец каждого отчетного месяца составила не менее 80 процентов численности работников заемщика по состоянию на (дата);

- в отношении заемщика по состоянию на (дата) не введена процедура банкротства, деятельность заемщика не приостановлена в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а заемщик - индивидуальный предприниматель не прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Субсидирование - предоставление Банку из федерального бюджета субсидий на возмещение недополученных им доходов по соглашению в рамках программы.

Факторы прекращения субсидирования – одно или несколько из следующих событий:

- выявление факта нецелевого использования заемщиком кредита;

- выявление факта несоответствия заемщика требованиям пункта 9 Программы (Правил субсидирования);

- получение Банком официального письма Минэкономразвития об отсутствии бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели, предусмотренные Программой;

- получение от Минэкономразвития уведомления об отказе в предоставлении субсидии по процентной ставке и/или неполучение субсидии по процентной ставке в течение 30 рабочих дней от даты, в которую банк должен получить субсидию по процентной ставке в соответствии с условиями Программы;

- наступление иных обстоятельств, влекущих прекращение субсидирования по соглашению.

Оплата заемщиком основного долга, включая перенесенные платежи процентов по кредитному договору (соглашению), осуществляется ежемесячно равными долями в течение периода погашения: (дата), (дата) и (дата) - в случае, если по кредитному договору не был осуществлен переход на период наблюдения; (дата), (дата) и (дата) - в случае, если по кредитному договору осуществлен переход на период наблюдения, но не принято решение о списании (пункт 1.10 кредитного соглашения).

Согласно п. 6.1 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере *** % от суммы от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентами и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в базовый период и в период наблюдения, но не менее *** рублей в день за каждое нарушение; *** % от суммы просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, за каждый день просрочки в период погашения, либо наступления обстоятельств, указанных в п. 1.4.3 Соглашения, но не менее *** рублей в день за каждое нарушение.

Банк ВТБ (ПАО) исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме, ООО «Пилорама» была перечислена сумма кредита тремя траншами: (дата) в размере *** руб., (дата) в размере *** руб., (дата) в размере *** руб.

(дата) Банком ВТБ (ПАО) было установлено, что (дата) между ООО «Пилорама» и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор №№ об открытии кредитной линии с лимитом выдачи по программе кредитования «Без Бумаг 2.0». Указанный договор был заключен также в соответствии с вышеуказанными Правилами субсидирования.

По данным информационного сервиса ФНС России заявка на получение ООО «Пилорама» кредита по программе льготного кредитования, предусмотренной Правилами субсидирования, была сформирована (дата) ПАО «Промсвязьбанк», и данный банк является получателем субсидии по кредитному договору. Банку ВТБ (ПАО) субсидия по кредитному соглашению №№ от (дата) не предоставлялась.

Кредит по соглашению № № был погашен (дата) за счет субсидии в размере 100 % долга, что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной ПАО «Промсвязьбанк».

Согласно пункту 1.4.3 кредитного соглашения № № кредитор вправе установить стандартную процентную ставку по кредиту/кредитной линии в размере *** % годовых при наступлении одного или нескольких обстоятельств, указанных в определении термина «Фактор прекращения субсидирования».

Такие обстоятельства наступили, а именно: иные обстоятельства, влекущие прекращение субсидирования по соглашению.

(дата) Банк ВТБ (ПАО) направил ООО «Пилорама» уведомление о переводе соглашения на период погашения в связи с невыполнением обществом условий перехода на период наблюдения и установлении стандартной процентной ставки в размере *** % годовых. Погашение задолженности по кредитному соглашению ООО «Пилорама» обязано было произвести в соответствии с пунктами 2.2.1, 2.2.2 соглашения ежемесячно равными долями в течение периода погашения (дата), (дата), (дата).

(дата) Банк ВТБ (ПАО) направил ООО «Пилорама» требование о досрочном погашении кредита в связи с нарушением условий соглашения № № – не позднее (дата), в котором также предложил заемщику расторгнуть указанное кредитное соглашение на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из расчета задолженности, представленного Банком ВТБ (ПАО), следует, что ООО «Пилорама» воспользовалось суммой кредитования, представленной банком по соглашению № №. Факт получения и использования кредита заемщиком не оспаривался. Обязательства по внесению платежей ООО «Пилорама» не исполнило, в результате у него образовалась задолженность.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № № Банк ВТБ (ПАО) заключил договоры поручительства № № от (дата) с ГКР «ВЭБ.РФ» и №№ от (дата) с Боковой Л.П.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

С силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства № № от (дата) сумма обеспечиваемого поручителем за должника обязательства составляет 85 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, и начисленных процентов по нему, включенных в основной долг в определенном Программой порядке, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем (п.1.1 договора поручительства).

Согласно п. 2.3 договора поручительства №№ от (дата) поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному полному возврату суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

ГКР «ВЭБ.РФ», выполняя условия договора поручительства, по платежному поручению № 33 от (дата) перечислила Банку ВТБ (ПАО)денежные средства в размере *** рублей.

(дата) Банк ВТБ (ПАО) направил Боковой Л.П. требование о досрочном погашении кредита в связи с задолженностью, образовавшейся у ООО «Пилорама» по кредитному соглашению № №. Данное требование ответчик не исполнил.

Представленный истцом расчет задолженности ООО «Пилорама» по кредитному соглашению № № по состоянию на 17.08.2021 включительно в размере *** рублей (в том числе: по 1 траншу *** руб. – просроченные проценты; по 2 траншу *** руб. – просроченные проценты; по 3 траншу *** руб. – просроченный основной долг, *** руб. – просроченные проценты, *** руб. – проценты на просроченный основной долг; *** руб. – общая сумма пени за просрочку основного долга; *** руб. – общая сумма пени за просрочку процентов) правильно принят судом и положен в основу решения, поскольку является законным и обоснованным, соответствующим условиям договора. В расчете учтен платеж, произведенный ГКР «ВЭБ.РФ».

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности по кредитному договору, либо наличии задолженности в ином размере, ответчиками не представлены.

С учетом установленных обстоятельств по делу, применив указанные нормы закона, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска Банка ВТБ (ПАО), взыскании солидарно с основного заемщика ООО «Пилорама» и поручителя Боковой Л.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору в размере *** рублей и расторжении кредитного соглашения № №. В удовлетворении встречного иска Боковой Л.П. об обязании перевести ООО «Пилорама» в период наблюдения, признании договора поручительства незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, вопреки доводам апелляционной жалобы они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы Боковой Л.П. о несогласии с ссылкой Банка ВТБ (ПАО) на данные, размещенные на ресурсе ФНС России, являются несостоятельными.

Так, из пункта 24 Постановления Правительства РФ N 696, Письма Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 23.07.2020 N АБ-2-19/1386@) следует, что проверка выполнения заемщиком условий, необходимых для предоставления льготного кредита, производится банком на основании сведений на соответствующую отчетную дату, размещенных в информационном сервисе ФНС. Таким образом, банк не проводит самостоятельную проверку соблюдения заемщиком условий программы, а исходит из данных, размещенных в информационном сервисе ФНС.

Таким образом, ни Постановление Правительства Российской Федерации N 696, ни условия кредитного соглашения не предоставляют банку иных инструментов и способов получения информации об исполнении заемщиком условий программы и кредитного договора.

(дата) Банку ВТБ (ПАО) из информации, полученной от ФНС России, стало известно, что на ресурсе ФНС отсутствует информация о том, что ООО «Пилорама» является заемщиком данного банка, общество находится на периоде наблюдения в иной кредитной организации - ПАО «Промсвязьбанк». Данное обстоятельство подтверждается кредитным соглашением №№ от (дата).

Указанное обстоятельство исключило возможность предоставления Банку ВТБ (ПАО) субсидии для льготного кредитования ООО «Пилорама», поскольку такая субсидия была получена другим банком. О невозможности предоставления субсидии по двум кредитным соглашениям сообщает и Министерство экономического развития России в письменных пояснениях по делу.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 696 субсидии предоставляются Министерством экономического развития Российской Федерации в пределах лимитов бюджетных обязательств. Министерство экономического развития Российской Федерации является уполномоченным органом по определению порядка предоставления субсидий по программе льготного кредитования.

Субсидии являются источником возмещения следующих фактически понесенных и документально подтвержденных затрат получателя субсидии: предоставление кредита по кредитному договору (соглашению) с заемщиком по льготной ставке в размере, предусмотренном настоящими Правилами (далее - субсидия по процентной ставке); списание задолженности по кредитному договору (соглашению) с заемщиком, произведенное в порядке и размере, которые установлены настоящими Правилами (далее - субсидия по списанию) (пункт 4 Правил N 696).

Исходя из изложенного, освобождение заемщика от погашения обязательств по кредитному договору производится только за счет субсидий, предоставляемых в порядке и размере, установленных вышеуказанными Правилами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в связи с наступлением обстоятельств, влекущих прекращение субсидирования, кредитное соглашение № № правомерно было переведено Банком ВТБ (ПАО) на период погашения с установлением стандартной процентной ставки по кредиту в размере *** % годовых на основании п.1.4 кредитного соглашения. Действия Банка по осуществлению перевода на период погашения полностью отвечают требованиям законодательства и условиям кредитного договора.

Так, в силу пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно пункту 8 Правил предоставления субсидий получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии, при этом заемщик самостоятельно выбирает получателя субсидии для получения кредита.

Положениями пункта 24 Правил предоставления субсидий предусмотрен порядок определения максимальной суммы кредита, которая может быть субсидирована. При этом Правила предоставления субсидий не устанавливают для банка обязанности выдать заемщику кредит в максимальном объеме по заключаемому кредитному договору.

Совокупное толкование положений пунктов 8, 24 Правил субсидирования указывает на то, что получатель субсидии рассматривает возможность предоставления кредита в пределах установленной программой максимальной суммой кредитного договора в соответствии с правилами и процедурами, принятыми получателем субсидии.

Целью заключения сторонами кредитного соглашения № № являлось предоставление Банком ВТБ (ПАО) заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием дальнейшего получения банком субсидии в связи с предоставленным кредитом.

Банк является коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 1 Закона "О банках и банковской деятельности"), при этом банк также наделен исключительным правом привлечения во вклады денежных средств физических и юридических лиц и размещения указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности.

Следовательно, заключая кредитный договор, Банк ВТБ (ПАО) рассчитывал на компенсацию потерь и упущенной выгоды, образовавшихся в связи с предоставлением заемщику кредита на явно нерыночных условиях (с отсутствием условий о возвратности и платности в случае сохранения заемщиком предусмотренной Правилами предоставления субсидий численности работников). Предоставление денежных средств на безвозвратной и безвозмездной основе не соответствует целям деятельности кредитной организации и противоречит положениям Закона "О банках и банковской деятельности".

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, а также с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При заключении договора стороны договорились о льготных условиях кредитования только в случае предоставления соответствующей государственной субсидии, иных оснований для предоставления льготного кредита стороны не предполагали.

Правила предоставления субсидий являются обязательными для всех субъектов, принимающих участие в государственной программе льготного кредитования, т.е. как для банка, так и для заемщика. Субсидирование суммы предоставленного заемщику кредита являлось существенным условием заключения договора на льготных условиях. В отсутствие выплаты субсидии предоставление кредита на льготных условиях является невозможным, что следует из содержания пункта 31 Правил субсидирования, в соответствии с которым результатом предоставления субсидии является предоставление кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности. Следовательно, предоставление банком кредитов в рамках государственной программы льготного кредитования является результатом предоставления субсидии, без предоставления соответствующей субсидии льготное кредитование является невозможным.

Из изложенного следует, что в отсутствие субсидирования Банк ВТБ (ПАО) правомерно отказал ООО «Пилорама» в переводе заемщика на период наблюдения. Доводы Боковой Л.П. о несогласии с таким отказом основаны на неправильном толковании условий заключенного между сторонами кредитного соглашения и противоречат положениям Правил субсидирования.

Доводы Боковой Л.П. о незаконности заключенного с нею договора поручительства и кабальности его условий являются несостоятельными ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. Взятый в отдельности каждый из этих элементов (факторов) не порождает недействительности сделки по спорному основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

Доказательств, подтверждающих наличие в договоре поручительства условий, крайне невыгодных для Боковой Л.П., и подтверждающих, что Банк ВТБ (ПАО) воспользовался ее тяжелым финансовым положением при заключении договора поручительства, не приведено. Также Боковой Л.П. не было представлено доказательств заключения договора поручительства под влиянием обмана.

Кроме того, кредитное соглашение с Банк ВТБ (ПАО) от лица ООО «Пилорама» было заключено именно Боковой Л.П., которая на тот момент являлась руководителем заемщика. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ей было известно об условиях заключения кредитного соглашения и условиях Программы льготного кредитования.

Доказательств несоответствия договора поручительства требованиям закона, понуждения к заключению данного договора не представлено. Бокова Л.П., подписав договор поручительства, выразила согласие с его условиями. Законом не предусмотрен запрет для физического лица, руководителя выступать поручителем по обязательствам юридического лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боковой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Синельникова

Судьи Е.А. Кравцова

Е.Н. Ярыгина

В окончательной форме апелляционное определение принято 18.05.2022.