Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГКУ «Росвоенипотека» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФГКУ «Росвоенипотека» к Лаптевой Инне Викторовне, ФИО16 о взыскании задолженности по договору жилищного целевого займа, отказать».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

установила:

ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с иском к Лаптевой И.В., Лаптеву Р.Н., Лаптеву А.Н. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, указывая, что в соответствии с Федеральным законом «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» с ФИО14 заключен договор целевого жилищного займа №, предоставляемого участнику НИС жилищного обеспечения военнослужащих, по условиям которого займ предоставлен на погашение первоначального взноса при получение ипотечного кредита для приобретения в собственность Лаптева Н.В. жилого помещении (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете ответчика, и на погашение обязательств по ипотечному кредиту. Согласно правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, при исключении из реестра участников участника, излишне перечисленные средства подлежат возврату уполномоченному органу. Согласно сведениям регистрирующего органа именной накопительный счет Лаптева Н.В. закрыт 27 февраля 2018 года, на дату закрытия счета у ФИО15 образовалась задолженность в размере 41 135 рублей 61 копейка. основного долга (дата возникновения основания исключения из реестра - 5 января 2018 года). ФИО10 умер 4 января 2018 года. Истец просит взыскать с ответчиков как с наследников ФИО10 задолженность по договору целевого жилищного займа в размере 41 135 рублей 61 копейка.

Представитель ФГКУ «Росвоенипотека» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющаяся также законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена. В письменных возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применив срок исковой давности (л.д. 148-149).

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ «Росвоенипотека» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на неправильное применение к правоотношениям, сложившимся между сторонами, общего срока исковой давности, полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пятилетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу ответчик Лаптева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2, просит оставить решение суда без изменения, полагая доводы апелляционной жалобе необоснованными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещены, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Липецкого областного суда, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иные участники процесса ходатайств об отложении слушания дела, сведений об уважительности причин неявки, не представили. В связи с изложенным, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом правильно установлено и следует из материалов дела, что 18 мая 2016 года между ФГКУ «Росвоенипотека» и ФИО10 заключен договор № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту, по условиям которого ФГКУ «Росвоенипотека» предоставило заемщику целевой жилищный займ за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика в сумме 1 538 991,93 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещении (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> по кредитному договору от 18 мая 2016 года №-ВИ/16, выданному «Газпромбанк» АО для погашения обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту (займу) (п.п. 1, 2, 3, 3.1).

В соответствии с пунктом 5 договора, предоставление заимодавцем целевого жилищного займа осуществляется в следующем порядке на цели, указанные: в подпункте 3.1 договора - в срок, указанный в пункте 20 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Правила), путем единовременного перечисления средств на банковский счет заемщика; в подпункте 3.2 договора - путем ежемесячного перечисления средств на банковский счет заемщика или по заявлению заемщика, составленному в соответствии с пунктом 25 Правил, на расчетный счет кредитора (при смене владельца закладной - залогодержателю, указанному в уведомлении кредитора о смене владельца закладной).

Погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и Правилами (пункт 6).

По условиям договора, в случае если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 20 августа 2004 года №117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», целевой жилищный займ (средства, указанные в пункте 3) подлежат возврату, в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (пункт 7) (л.д.19-20).

Из карточки учета средств и расчетов, усматривается, что ФГКУ «Росвоенипотека» свои обязательства по договору целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10, исполнило надлежащим образом, перечислив денежные средства в качестве первоначального взноса при получении ФИО10 ипотечного кредита, а также осуществляя ежемесячные перечисления в счет погашения обязательств ФИО10 перед Банком по кредитному договору за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика (л.д.16 - 18).

Из выписки из ЕГРН от 16 июня 2016 года усматривается, что за ФИО10 16 июня 2016 года было зарегистрировано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также ипотека в силу закона: в пользу Газпромбанк» АО на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 18 мая 2016 года, а также с 16 июня 2016 года до возникновения права у участника НИС на использование накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих либо до полного возврата средств ЦЖЗ в случаях и порядке, предусмотренном ч. 2 ст.15 Федерального закона от 2 августа 2004 года №117-ФЗ (л.д. 27).

Согласно справке ФГКУ «Росвоенипотека» от 15 ноября 2022 года именной накопительный счет участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего ФИО10 открыт 30 июля 2010 года на основании сведений регистрирующего органа (вх. № от 20 июля 2010 года) о включении его в реестр участников накопительно-ипотечной системы с датой возникновения оснований для включения в реестр 19 июня 2010 года. Именной накопительный счет ФИО10 закрыт 27 февраля 2018 года на основании сведений (вх. № от 28 февраля 2018 года) об исключении его из реестра с правом на использование накоплений с датой возникновения оснований для исключения из реестра – 5 января 2018 года.

На дату закрытия именного накопительного счета у участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих - ФИО10 образовалась задолженность перед ФГКУ «Росвоенипотека» в размере 41135 рублей 61 копейка, как разница между суммой накоплений (2 139 239 рублей 71 копейка), на которую он имел право за период с 19 июня 2010 года по 5 января 2018 года и суммой денежных средств (2 180 375 рублей 32 копейки), предоставленных учреждением по договору целевого жилищного займа (л.д. 41).

В связи с полученной информацией ФГКУ «Росвоенипотека» прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО10 составляет 41 135,61 рублей (л.д. 40).

Установлено также, что ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследниками к его имуществу принявшими наследство являются: супруга ФИО1 - в 2/4 долях, в том числе ввиду отказа от наследства в ее пользу отца умершего ФИО11; сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в ? доле, сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - в ? доле. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выдано Лаптевой И.В. свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу на квартиру, находящуюся по адресу <адрес>. На другую ? долю квартиры выданы свидетельства о праве на наследство по закону Лаптевой И.В., ФИО2, ФИО3 Также Лаптевой И.В., ФИО2, ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Установив, что наследниками ФИО10 являются его супруга и двое несовершеннолетних детей, суд пришел к выводу, что они отвечают по долгам умершего в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик Лаптева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, положениями Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», Правилами предоставления участникам накопительно - ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2008 года № 370 «О порядке ипотечного кредитования участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», оценив представленные по делу доказательства, учитывая заявление ответчика Лаптевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о пропуске срока исковой давности, исходя из даты обращения с настоящим иском 16 ноября 2022 года, пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа от 18 мая 2016 года, заявлены истцом с пропуском срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу было известно 27 февраля 2018 года - с даты закрытия накопительного счета на ФИО10

Выводы суда первой инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 196, частью 1 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку ФГКУ «Росвоенипотека» в феврале 2018 года было известно об обстоятельствах, указанных в качестве оснований исковых требований, предъявленных 16 ноября 2022 года (л.д.66), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы об ошибочности выводов суда относительно пропуска срока исковой давности и применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.

В силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности в пять лет устанавливается по требованиям Российской Федерации, возникающим в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением), в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков; в связи с предоставлением и (или) исполнением Российской Федерацией государственных гарантий Российской Федерации; по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации; из договоров и иных сделок об обеспечении исполнения указанных в настоящем пункте обязательств.

Как указано в преамбуле Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный Кодекс устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с настоящим Кодексом средства участников казначейского сопровождения, порядок применения бюджетных мер принуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся: отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных (муниципальных) заимствований, регулирования государственного (муниципального) долга; отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля за их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

Настоящий Кодекс устанавливает правовой статус участников бюджетного процесса, правовые основы казначейского сопровождения, применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений (пункт 2 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что участниками бюджетного процесса являются: Президент Российской Федерации; высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, глава муниципального образования; законодательные (представительные) органы государственной власти и представительные органы местного самоуправления (далее - законодательные (представительные) органы); исполнительные органы государственной власти (исполнительно-распорядительные органы муниципальных образований); Центральный банк Российской Федерации; органы государственного (муниципального) финансового контроля; органы управления государственными внебюджетными фондами; главные распорядители (распорядители) бюджетных средств; главные администраторы (администраторы) доходов бюджета; главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета; получатели бюджетных средств.

С учетом пункта 2 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), устанавливаются настоящим Кодексом и (или) принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

При этом, согласно абзаца 36 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств (получатель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств казенное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Устанавливая правовой статус участников бюджетного процесса и правовые основы применения бюджетных мер принуждения за совершение бюджетных нарушений, Бюджетным кодексом Российской Федерации не регулируются отношения, возникающие в процессе исполнения гражданских договоров, стороной которых является уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

Поскольку целевой жилищный заем, под которым в соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» понимаются денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с указанным федеральным законом, не является бюджетным кредитом (ссудой) и предъявленные ФГКУ «Росвоенипотека» требования не включены в число требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, основания для применения к спорным правоотношениям пятилетнего срока исковой давности отсутствуют.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, по существу, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела. Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Росвоенипотека» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 года.