Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Тамбова к Зарапину Вячеславу Викторовичу об освобождении самовольно занятого земельного участка,

по апелляционной жалобе Зарапина Вячеслава Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Администрация г. Тамбова обратилась в суд с иском к Зарапину В.В. о возложении обязанности снести кирпичное строение и освободить земельный участок под ним площадью *** кв.м., входящий в состав неразграниченных из государственной собственности свободных земель, расположенный в кадастровом квартале *** с координатами: Х 1. 433127.5653, 2. 433129,9963, 3. 433130,2738, 4. 433134,7917, 5. 433132.4077, 6. 433127.6847; Y 1. 1247250.1299, 2. 1247252.0437, 3. 1247251.7172, 4. 1247246.4025, 5. 1247244.4222, 6. 1247249, в районе ***, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование заявленных требований, что проведенной комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова в рамках осуществления муниципального земельного контроля проверки установлено, что Зарапиным В.В. возведен объект капитального строительства на земельном участке площадью *** кв.м. в районе *** (кадастровый квартал ***), который используется без оформления прав и разрешений. Документы о предоставлении земельного участка под строительство кирпичного строения и отводе земельного участка ответчиком не представлены, в связи с чем строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2019 г. исковые требования администрация г. Тамбова удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО1 осуществить снос кирпичного строения и освободить земельный участок под ним площадью *** кв.м., расположенный, в кадастровом квартале ***, по адресу: ***.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как постановленное судом с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое.

Не согласен с выводом суда о том, что спорное строение является самовольным, поскольку спорное строение - сарай расположен в границах земельного участка, предоставленного застройщику - *** под строительство многоквартирного дома и вспомогательных строений в 1954 году.

Апеллянт указывает, что во избежание пожароопасной обстановки и потери имущества, используемая им часть строения была обложена кирпичом, в связи с чем доводы о возведении им нового объекта являются необоснованными.

Указывает, что в соответствии с действующим законодательством не подлежат государственной регистрации права на объекты вспомогательного назначения. Кроме того, регистрация права на сарай является невозможной, так как ФИО1 фактически используется часть общего строения, в связи с чем оно не является самостоятельным объектом недвижимости.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что в связи с признанием незаконным постановление администрации г. Тамбова от ****** об утверждении схемы расположения земельных участков, предоставленного под строительство детского сада, ссылка истца на применение требований СаНПиН относительно объектов, которые планируется возводить в будущем, является незаконной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Разрешая заявленные требования и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение следует расценивать как самовольное, которое подлежит сносу исходя из положений ст. 222 ГК РФ как находящееся на земельном участке, используемом без соответствующего оформления на него прав и разрешения.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 26 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе слушания дела, ФИО1 принадлежит квартира № *** в многоквартирном жилом по адресу: ***, принятым в эксплуатацию ***

Согласно плана, имеющегося в техническом паспорте, на ***, на земельном участке площадью *** кв.м., на котором расположен многоквартирный дом, располагался общий сарай длиной 35,40 м, глубиной (шириной) - 3,85 м.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что спорная хозяйственная постройка, по мнению истца гараж, построена на не отведенном для этих целей земельном участке, который находится в составе неразграниченных земель государственной собственности, так как постановлением администрации г. Тамбова от ****** признано утратившим силу постановление администрации г. Тамбова от ******, которым была уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м., на котором расположен жилой дом по ***.

Данные доводы истца нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 февраля 2020 г. признаны незаконными и отменены постановление администрации г. Тамбова от ****** в части признания утратившим силу постановления от ****** и постановление администрации г. Тамбова от ****** в части утверждения схемы расположения земельного участка площадью *** кв.мм. На администрацию г. Тамбова возложена обязанность по внесению сведений о площади земельного участка с кадастровым номером *** в соответствии с планом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению от ****** «Об уточнении площади земельного участка под многоквартирным домом по ***». Решение вступило в законную силу.

Конфигурация земельного участка при его межевании в *** согласно плана границ, являющегося приложением к постановлению *** соблюдена с учетом возведенного застройщиком при строительстве многоквартирного дома в 1954 года на нем строения - сарая.

В соответствии с п.4 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что предоставленное вместе с квартирой спорное строение полностью расположено в границах земельного участка, сформированного под многоквартирным жилым домом по ***, и принадлежит собственникам жилых помещений на праве общей долевой собственности.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в *** от ***, определена принадлежность сараев по номерам квартир, что указывает на отсутствие между собственниками помещений жилого *** какого-либо спора о пределах использования земельного участка, сформированного под многоквартирный дом, в том числе и занятого спорным строением отсутствует, о чем свидетельствует протокол общего собрания.

Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорное строение расположено в границах территории со сложившейся застройкой. Расположение строения лит. Б. на момент 1992 года и на момент 1956 года совпадает. Хозяйственная постройка соответствует требованиям строительно-технических норм, механической, пожарной безопасности, санитарным нормам и правилам, действовавшим на момент 1992 года.

В соответствии с актом экспертного исследования *** от *** (заказчик ФИО1) строение, расположенное на земельном участке по адресу: ***, ул. ***, является хоз.постройкой. Согласно исследовательской части данного заключения указанное строение не только не является гаражом, но и не может использоваться как гараж, в том числе и для хранения автомобиля. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное строение является гаражом, материалы дела не содержат, а следовательно, доводы истца о том, что спорное строение является гаражом и к нему подлежат применению нормы СНиП 21-02-99*, является несостоятельным.

Кроме этого, указанный свод правил действовал в период с 01 января 2013 г. по май 2017 года, и как следствие не подлежал применению к спорным правоотношениям.

Доводы о нарушении прав истца в будущем в части планируемого строительства нового детского сада, в отсутствие принятого в установленном законом порядке решения о таком строительстве, наличии проекта, выделении участка под строительство, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда в силу пп. 4 п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Тамбова к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи