Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Любимовой Галины Николаевны на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года.

установил:

Любимова Г.Н. обратилась в суд к администрации г.Тамбова с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб., по оплате за проведенное экспертное исследование по договору *** от *** в размере 4 120 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года заявление Любимовой Г.Н. было удовлетворено частично.

Постановлено взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 14 120 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое.

Считает, что сумма заявленных расходов необоснованно снижена судом первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции полностью освободил администрацию как проигравшую сторону от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, чем нарушил принцип состязательности сторон, закрепленный нормами ГПК РФ.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) заявленных судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако и в данном случае суд не указал, какие именно судебные расходы являются чрезмерными и подлежат уменьшению, не привел какого-либо расчета и разумного обоснования уменьшения судебных расходов, фактически снизив их произвольно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского района г.Тамбова от 11.07.2019 г. исковые требования администрации г.Тамбова удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность снести кирпичное строение, расположенное на земельном участке в составе неразграниченных земель государственной собственности.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 29.07.2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.07.2019 г. оставлено без изменения.

Кассационным определением Второго кассационного суда от 29.09.2020 г. решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 11.07.2019 г. и апелляционное определение Тамбовского областного суда г.Тамбова от 29.07.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 09.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований администрации г.Тамбова к ФИО1 об освобождении земельного участка отказано.

Для защиты своих прав в суде 10.06.2019 г. ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Тамбовская региональная правовая компания».

Стоимость юридических услуг составила 48 000 руб., из которых: 6 000 руб. – представительство в Октябрьском районном суде (***, ***), 5 000 руб. - составление апелляционной жалобы; 20 000 руб. – представительство в судебном заседании апелляционной инстанции Тамбовского областного суда (*** и *** (перерыв), ***, ***, ***); 5 000 руб. – составление кассационной жалобы на решение суда от *** и апелляционное определение от ***; 6 000 руб. – представительство в Октябрьском районном суде г.Тамбова (***, ***), 3 000 руб. - за составление заявление о взыскании судебных расходов; 3 000 руб. – участие представителя в судебном заседании при рассмотрении заявление о взыскании судебных расходов.

Факт оплаты ФИО1 данных судебных расходов подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от ******, квитанцией к приходным кассовым ордером *** от ***; квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от *** на сумму 31 000 руб.; актом выполненных работ (оказанных услуг) от ******, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****** на сумму 11 000 руб.; дополнительным соглашением *** от ***, квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ****** на сумму 6 000 руб.

За экспертное исследование ФИО1 уплачена сумма в размере 4 120 руб., что подтверждается квитанцией (чек-ордер) от ***

Суд первой инстанции счел возможным взыскать с администрации г.Тамбова в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., за экспертное исследование 4120 руб., учитывая объем оказанных услуг, время затраченное на участие в судебном заседании, сложность спора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя ответчика соразмерной объему защищаемого права.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит определение суда соответствующим нормам процессуального права и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: