Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании расходов по оплате комиссий за выдачу наличных, заключение договора страхования, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов

по апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бельмас И.Ю., объяснения представителя ответчика представителя ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действуя через представителя ФИО3, обратился в суд за защитой своих прав потребителя с названным выше иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), переименованному в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - Банк), указав в его обоснование, что <дата> заключил с Банком кредитное соглашение, по условиям которого Банк обязался предоставить ему денежные средства в размере <.......> руб. <.......> коп. на срок 60 месяцев с процентной ставкой в размере 34,50% годовых, с величиной ежемесячного взноса на текущий банковский счет (далее - ТБС) для последующего гашения кредита в сумме <.......> руб. <.......> коп.

Условиями кредитного соглашения предусмотрена единовременная комиссия за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС в размере 5,9 % от суммы кредита (пункт 1.1.4).

Пунктом 1.1.5 кредитного соглашения предусмотрено, что при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору или оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющемся составной частью договора.

В соответствии с названными условиями истцом ответчику произведены оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсация страховой премии, всего в сумме <.......> руб. <.......> коп.

По мнению истца, условия договора, предусматривающие уплату указанных комиссий, являются ничтожными, так как навязаны ему Банком и ущемляют его права потребителя.

В обоснование указывал, что услуга по страхованию фактически не оказана, поскольку Банк так и не поставил его в известность о том, был ли заключен договор страхования, с кем, на каких условиях и на какой срок.

Кроме того, фактически имели место отношения между Банком и страховщиком, в рамках которых Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, неправомерно возложил на истца обязанности по названному договору.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Банка в возмещение расходов по оплате комиссии за выдачу наличных и комиссии за заключение договора страхования в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсацию морального вреда в сумме <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойку) в размере <.......> руб. <.......> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб.

Решением Магаданского городского суда от 20 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены.

С Банка в пользу ФИО1 взыскана комиссия за выдачу наличных денежных средств в сумме <.......> руб. <.......> коп., комиссия за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в сумме <.......> руб. <.......> коп., компенсация морального вреда в сумме <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <.......> руб. <.......> коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме <.......> руб. <.......> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., всего взыскано <.......> руб. <.......> коп.

В доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» с Банка взыскана государственная пошлина в размере <.......> руб. <.......> коп.

В апелляционной жалобе Банк ставит вопрос об отмене решения суда, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Настаивает на том, что выдача наличных денежных средств с ТБС является услугой по кассовому обслуживанию, подлежащей оплате по тарифу Банка. Ссылаясь на свободу договора, указывает, что условие об оплате этой комиссии согласовано сторонами, её взимание законом не запрещено, в связи с чем оснований для признания этого условия недействительным не имеется.

Указывает, что до заключения кредитного договора с истцом согласованы все условия кредитования, от которых она могла отказаться полностью или в части. Подписание кредитного договора свидетельствует о достижении сторонами согласия по всем условиям, что опровергает вывод суда о навязывании услуги.

При заключении кредитного договора истец выразила согласие на участие в Программе коллективного страхования по кредитам.

Из представленных в дело документов следует, что в отношении истца было осуществлено добровольное личное страхование по ее поручению на основании ее волеизъявления, что соответствует требованиям статей 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не противоречит статье 935 этого же Кодекса.

Все существенные условия договора страхования, включая срок страхования, страховую сумму, размер страховой премии, лицо, назначенное в качестве страхователя и выгодоприобретателя, были доведены до сведения истца и ею согласованы, тем самым были соблюдены требования статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Между тем, собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования, что опровергает вывод суда о навязывании этой услуги истцу.

Обращает внимание на то, что в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец не представила суду доказательств неправомерных действий Банка, направленных на её понуждение к приобретению услуги по страхованию или того, что ее отказ от подключения к программе коллективного страхования мог повлечь отказ Банка заключить с ней кредитный договор.

Считает неправильным, не соответствующим обстоятельствам дела, вывод суда о том, что Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, принял на себя обязательства по договору страхования, которые обязан совершить в своих интересах, в том числе по оплате страховой премии.

Непредставление истцу информации о конкретной стоимости услуги по консультированию, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора, оплаченной истцом непосредственно Банку, а также о сумме страховой премии, подлежащей перечислению страховой компании, по мнению ответчика, не ущемило прав истца на выбор услуги, поскольку страхование рисков осуществлено на сумму ее кредитных обязательств на весь период кредитования, при этом на общий платеж, без которого не было бы осуществлено страхование, истец изначально согласилась.

Ссылаясь на оспоримость условий кредитного соглашения, полагает, что обязанность по возврату истцу уплаченных комиссий может возникнуть не ранее признания судом этих условий недействительными. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий кредитного договора. В этой связи оснований для взыскания с Банка штрафа в пользу истца за не удовлетворение в добровольном порядке её требований не имеется.

Поскольку оснований для признания нарушенными права истца как потребителя оказанных Банком услуг не имеется, то не подлежит удовлетворению её требование о компенсации морального вреда. Кроме того, считает завышенным размер взысканной судом компенсации, ссылаясь на сложившуюся практику.

Выражает несогласие с взысканием с Банка расходов на оплату услуг представителя, указывая, что исковое заявление составлено на основании шаблона, использованного в более 30 аналогичных и уже рассмотренных исках, расчет исковых требований примитивен.

Считает, что в нарушение положений статьи 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица не были привлечены ОСАО «Р.» и налоговый орган, на чьи права и обязанности может повлиять судебное решение.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, извещенные надлежащим образом, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали. Учитывая мнение явившегося представителя ответчика, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные представителем ответчика дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

В силу положений статьи 16 указанного Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> стороны заключили кредитное соглашение №..., по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере <.......> руб. <.......> коп. на срок 60 месяцев, с процентной ставкой 34,50% годовых. Величина ежемесячного взноса по указанному соглашению, осуществляемого аннуитетными платежами, составила <.......> руб. <.......> коп. (л.д. 26-29).

В тот же день истец подписал заявление (согласие) Страхователю (Банку) на страхование его имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью, посредством включения в список застрахованных лиц к договору страхования, заключенному между Банком и ОСАО «Р.».

Подписывая заявление, истец согласился с тем, что консультативные услуги в сфере страхования, обусловленные подписанным заявлением на выдачу кредита №..., оказаны Банком в полном объеме (пункт 8), а также согласился уплатить Банку платеж в размере <.......> руб. <.......> коп. за оказание консультативных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии (л.д. 26).

Сторонами не оспаривается, и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного соглашения ФИО1 ответчику были произведены: оплата комиссии за выдачу наличных денежных средств в сумме <.......> руб. <.......> коп., платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии в сумме <.......> руб. <.......> коп.

13 июля 2015 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения его прав потребителя финансовых услуг, оказанных Банком, предложил в десятидневный срок произвести выплату возмещения уплаченной им комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу Банка в размере <.......> руб. <.......> коп., платежа за оказание Банком консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере <.......> руб. <.......> коп., а также возместить причиненный моральный вред в размере <.......> руб. (л.д. 12-13).

Сведения о результатах рассмотрения претензии Банком в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил правовую природу платежа, предусмотренного пунктом 1.1.4. кредитного соглашения, и пришел к обоснованному выводу о том, что указанная комиссия, взимаемая ответчиком, нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, а также иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку действия Банка по взиманию комиссии за выдачу наличных денежных средств фактически осуществляются в рамках деятельности Банка по выдаче кредита, то есть являются стандартными банковскими услугами, условие кредитного договора, предусмотренное пунктом 1.1.4. о взимании с истца указанного платежа, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя, правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признано судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности.

Довод апелляционной жалобы о том, что сторонами был заключен смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, а оспариваемая комиссия не связана с предоставлением кредита, а является платой за осуществление расчетно-кассовых операций с денежными средствами, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.

При рассмотрении дела было установлено намерение истца получить кредитные денежные средства наличными.

Из содержания типовой анкеты заемщика следует, что она не предполагает возможность получения заемщиком кредитных средств наличными помимо их выдачи с текущего банковского счёта (ТБС), что влечет для заемщика необходимость соглашаться с открытием такого счёта и зачислением на него суммы кредита.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не был свободен в выборе услуги по открытию ТБС, которая была фактически навязана ему Банком.

В то же время вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания полученной Банком от истца платы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии судебная коллегия полагает не основанным на законе и обстоятельствах дела.

Из содержания заявления (согласия) истца на включение его в список застрахованных лиц следует, что «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) является и страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, в связи с чем в рамках отношений, возникших со страховщиком, Банк принял на себя обязательства по вышеуказанному договору, в том числе по оплате страховой премии.

Вместе с тем, в кредитном соглашении отсутствуют условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Заключение кредитного соглашения не было обусловлено обязательным присоединением к программе страхования и оплатой расходов за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования и не может свидетельствовать о злоупотреблении свободой договора.

Из имеющегося в деле заявления истца на включение его в список застрахованных лиц видно, что между сторонами достигнуто соглашение о страховании имущественных интересов ФИО1, последний добровольно и сознательно присоединился к программе страхования, ему была разъяснена возможность отказаться от участия в этой программе.

Осознавая, что страхование имущественных интересов является способом обеспечения кредитных обязательств, истец от заключения кредитного соглашения и получения суммы кредита не отказался, возражений против предложенных условий страхования не заявил.

Кроме того, истец в указанном заявлении собственноручно выразил согласие с внесением Банку платы, состоящей из комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии страховщику.

Банком представлены суду доказательства заключения договора страхования с ОСАО «Р.», включения истца в число застрахованных лиц и перечисления страховой премии страховщику.

Доказательств тому, что отказ истца от присоединения к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий присоединения к программе страхования заемщик имел право и реальную возможность не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

В тексте заявления (согласия) содержится указание на то, что в случае отсутствия волеизъявления заемщика на заключение договора страхования (включение в число застрахованных лиц) в соответствующих графах вместо согласия собственноручно указывается «не согласен».

Между тем собственноручные подписи в заявлении-анкете на выдачу кредита и в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно согласился на включение его в число застрахованных лиц, знал о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита и принял на себя обязательства по оплате Банку оказанных консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Согласно заявлению истца о включении его в число застрахованных лиц по договору, заключенному Банком с ОСАО «Р.», являющемуся неотъемлемой частью договора страхования, ФИО1 был уведомлен и согласен, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного лица по кредитным договорам на дату наступления страхового случая является Банк. Истец подтвердил, что с программой страхования ознакомлен, согласен, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

Таким образом, включая истца в число застрахованных лиц по договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, заключенному Банком с ОСАО «Р.» <дата>, а также, оказывая ему консультационные услуги в сфере страхования и оплачивая страховую премию, Банк фактически действовал по поручению и в интересах заемщика.

Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ и подлежала оплате.

Согласие об оплате указанных услуг Банка также подтверждено истцом собственноручно.

Вопреки доводам, приведенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом, Банк, выступая страхователем и выгодоприобретателем (в части страхового возмещения, не превышающего размер задолженности по кредиту) в рамках договора, заключенного с ОСАО «Р.», не является исполнителем услуг по страхованию имущественных интересов истца (застрахованного лица), связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью последнего, поскольку страховщиком в данных отношениях выступает ОСАО «Р.».

При таком положении ссылка истца на то, что услуга по страхованию ему не была оказана Банком, не может быть принята во внимание.

Суд первой инстанции, установив, что Банк не проинформировал истца о конкретной стоимости консультационных услуг в сфере страхования, а также о размере страховой премии, пришел к выводу о том, что взимание Банком платы за оказание консультационных и информационных услуг, а также компенсации страховой премии произведено ответчиком с нарушением положений статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей.

Помимо этого суд пришел к выводу, что фактически каких-либо дополнительных услуг в связи с выдачей и обслуживанием кредита Банком не оказано, в связи с чем у истца отсутствует обязанность по их оплате.

Учитывая эти обстоятельства, суд пришёл к выводу о недействительности сделки в данной части, как противоречащей закону, и применении последствий ее недействительности.

Судебная коллегия полагает данный вывод не основанным на законе и обстоятельствах дела ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно абзацу 4 пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе, в случае если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар (услугу) суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

По делу установлено, что истец по условиям договора, заключенного с Банком, взял на себя обязательство оплатить оказанные ему Банком консультационные услуги в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования и компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику, в связи с согласием истца на его включение в число застрахованных лиц по договору страхования от <дата>

Стоимость оказанных Банком услуг составила <.......> руб. <.......> коп., о чем истец был уведомлен при заключении договора и дал свое согласие на их возмещение, равно, как собственноручно согласился с тем, что услуги оказаны в полном объеме, претензий по качеству и объему их оказания не имеет (л.д. 33-34).

Размер страховой премии, перечисленной Банком страховщику единовременно за весь период страхования, в рамках исполнения поручения истца о включении его в число застрахованных лиц, в соответствии с условиями договора страхования заемщиков от <дата>, установившего страховой тариф в размере 0,25 % от страховой суммы за каждый год страхования (пункты 6.1-6.3 договора), размера кредита <.......> руб. <.......> коп. и срока страхования - 60 месяцев, составил <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. х 0,25 % х 5 лет).

Информация о размере страховой премии, и, как следствие, о стоимости консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования, которые фактически составили <.......> руб. <.......> коп., и более чем в пять раз превысили размер страховой премии, до истца Банком не была доведена.

Соглашаясь с суждением суда первой инстанции о нарушении прав истца на получение необходимой и достоверной информации о стоимости консультационных услуг в сфере страхования, оказанных Банком, а также о конкретном размере страховой премии, обеспечивающей возможность правильного выбора данной услуги, судебная коллегия не может согласиться с тем, что данное нарушение влечет недействительность (ничтожность) сделки в указанной части, как противоречащей закону, и возможность применения последствий ее недействительности, поскольку цена этой услуги была доведена до сведения истца, в связи с чем оснований для утверждения о наличии в договоре условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, влекущего в соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, его недействительность, не имеется.

Кроме того, из дела следует, что с требованием о возврате уплаченной суммы за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии заемщик обратился в Банк по истечении чуть менее двух лет с момента оказания услуги Банком (13 июля 2015 г.), что не свидетельствует о разумном сроке, в пределах которого потребитель в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от услуги и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы в связи с непредоставлением возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге.

Наряду с этим, обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение права истца на получение необходимой и достоверной информации об оказанной Банком услуге повлекло её недостатки, возникшие после оказания данной услуги потребителю, вследствие отсутствия у него такой информации, и, как следствие, о возникновении у истца в соответствии с пунктом 2 статьи 12, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей права на отказ от исполнения договора об оказании услуги и права требования полного возмещения убытков, при разбирательстве дела не установлено.

При таком положении, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца комиссии за а оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии, в сумме <.......> руб. <.......> коп. подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этого требования.

Как следствие, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа, взыскиваемого с ответчика за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в связи с необходимостью исключения при их расчете указанной суммы.

Нарушение прав истца, как потребителя услуг, оказанных Банком, выразившееся в том, что истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о конкретной стоимости услуги по консультированию в сфере страхования и ознакомлению с условиями страхования при заключении кредитного договора, а также о размере страховой премии, перечисленной Банком страховой компании, условие о компенсации которой включено в кредитный договор, с учетом очевидного несоответствия стоимости услуг по консультированию по отношению к размеру страховой премии (размер страховой премии, то есть расходы по страхованию в пять раз ниже, чем стоимость услуг по консультированию в сфере страхования), свидетельствует о том, что возможность истца по правильному выбору данной услуги была ограничена Банком.

Защита указанного права, с учетом заявленных истцом требований, подлежит осуществлению в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей в форме компенсации морального вреда.

Вывод суда о том, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда вследствие нарушения Банком его прав потребителя должен быть определен в сумме <.......> руб., сделан с учетом требований статьи 1101 ГК РФ и соответствует установленным обстоятельствам.

Довод жалобы о несогласии с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами несостоятелен, поскольку срок, на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляется с момента уплаты ответчику соответствующих комиссий, что полностью согласуется с положениями статей 167, 168 ГК РФ.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ОСАО «Р.» и налогового органа, поскольку, рассмотрев дело в их отсутствие, суд не допустил нарушения их процессуальных прав, так как выводов, влияющих на права и обязанности страховой компании и налогового органа, в решении не содержится.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактических обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

По изложенным причинам судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда в иной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом принятия судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 395 ГК РФ, за период <дата> по 27 июля 2015 г. составит <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп х 8,25 %: 360 х 688 дней).

Сумма штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя составит <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. +<.......> руб.) х 50%.

При этом, так как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотрено не Законом о защите прав потребителей, а статьей 395 ГК РФ, то сумма процентов не подлежит включению в общую сумму для исчисления размера штрафа.

Так как по результатам апелляционного рассмотрения жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению, что привело к частичному отказу в удовлетворении заявленных требований, то на основании части 3 статьи 98 ГПК РФ у судебной коллегии имеются основания для изменения распределения судебных расходов на оплату услуг представителя и подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд.

Исходя из правил, установленных частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем юридической помощи истцу при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, сложности дела, принципов разумности и справедливости, принимая во внимание то, что требования истца удовлетворены в части, судебная коллегия считает необходимым изменить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком истцу, взыскав с ответчика в возмещение этих расходов <.......> руб.

Размер взыскиваемой с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственной пошлины, исходя из размера заявленных и удовлетворенных судом требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ составит: от суммы <.......> руб. <.......> коп. (<.......> руб. <.......> коп. +<.......> руб. <.......> коп.) - <.......> руб. <.......> коп., от суммы компенсации морального вреда - <.......> руб., а всего - <.......> руб. <.......> коп.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, необоснованно произвел взыскание с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <.......> руб., уплаченной истцом при обращении в суд, от уплаты которой, в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, он был освобожден.

Указанная сумма подлежит возврату истцу в случае обращения последней с соответствующим заявлением по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2015 г. в части взыскания с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО1 комиссии за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере <.......> рублей отменить и принять в данной части новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о взыскании расходов по оплате консультационных услуг в сфере страхования, за ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсации страховой премии в размере <.......> рубля <.......> копеек, а также расходов на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере <.......> рублей - отказать.

То же решение в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования государственной пошлины, изменить:

уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <.......> рублей <.......> копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до <.......> рублей <.......> копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя до <.......> рублей, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» до <.......> рублей <.......> копеек.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 20 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н. В. Бежевцова

Судьи И. Ю. Бельмас

А. А. Вилер