Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский областной суд в составе судьи Плужникова Н.П., при секретаре Правосудовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 29 октября 2019 года частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению по вопросам миграции МВД России по Новосибирской области проводить регистрационный учет граждан в квартиру, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, <адрес><адрес> оставить без удовлетворения.

установил:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Савватеевой Л.Н. и Савватееву Е.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру).

Одновременно представителем истца подано заявление о принятии обеспечительных мер иска в виде запрета Управлению по вопросам миграции МВД РФ по <адрес> проводить регистрационный учет граждан по адресу квартиры: 630124, <адрес>.

Судом принято указанное выше определение, с которым ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласно. В частной жалобе представитель стороны Макаров С.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что в силу ст. 55 ГПК РФ являются любые сведения о фактах, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения, а потому истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчиков.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять, проводить регистрационный учет граждан (третьих лиц, не являющихся собственниками квартиры) по адресу квартиры в будущем, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку регистрация новых лиц по адресу местонахождения предмета залога влечет дополнительное обременение предмета залога правами третьих лиц, что увеличивает риск износа, повреждения заложенного имущества, значительно снижает возможность его реализации по заранее установленной цене, а также влечет риск отсутствия покупательского спроса. В случае предоставления ответчиками права пользования с регистрацией в квартире третьим лицам приведет к новым судебным спорам - необходимости обращения в суд к этим лицам.

Апеллянт считает, что заявленные меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию об обращении взыскания на квартиру, поскольку не препятствуют ответчикам пользоваться имуществом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктами 3 и 5 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ в качестве меры по обеспечению иска предусмотрено запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая истцу в заявлении о принятии обеспечительных мер иска судья первой инстанции исходя из характера заявленного спора, пришла к правильному выводу, что требование о запрете Управлению по вопросам миграции МВД РФ по Новосибирской области проводить регистрационный учет граждан по адресу квартиры, не связано с предметом спора, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), поскольку вне зависимости от наличия зарегистрированных по адресу квартиры граждан, это не является основанием, для отказа в иске. Требование же о выселении граждан из квартиры, предметом спора не является.

Оснований для переоценки выводов судьи, по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований, с которыми закон связывает возможность отмены обжалуемого определения судьи, в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 02 сентября 2019 года по доводам частной жалобы оставить без изменений, частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», без удовлетворения.

Судья: