Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 мая 2021 года гражданское дело по частной жалобе ООО «Газораспределительные сети» на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2021 года, которым заявление ООО «Газораспределительные сети» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО «Газораспределительные сети» в счет возмещения судебных расходов взыскано 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2020 года АО «Газпром газораспределение ФИО2» заобязано в целях исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору от 18.09.2017 года, заключенному с ФИО1 осуществить врезку газопровода, расположенного до земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в распределительные сети газопровода сл. Шики Ленинского района г. Кирова, расположенного в Кировской области, Ленинский район, г. ФИО2, сл. Шики (кадастровый номер земельного участка №), принадлежащие ООО «Газораспределительные сети» на основании договора аренды муниципального имущества от 26.03.2020 года, без отключения газопровода от газоснабжения. В иске ФИО1 к ООО «Газораспределительные сети» отказано.

Представитель ООО «Газораспределительные сети» (далее – ООО «ГРС») – адвокат Смертин А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-3358/2020 ООО «ГРС» понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 57000 руб., которые просил взыскать с ФИО1

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ООО «Газораспределительные сети» – адвокат Смертин А.С. просит постановленное судом определение изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГРС» расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб. Считает взысканную судом сумму судебных расходов заниженной, не соответствующей объему фактически оказанных юридических услуг представителем ответчика. Указывает, что суд не вправе был уменьшать размер расходов на представителя, поскольку заявителем были представлены доказательства разумности и справедливости заявленной к взысканию суммы судебных расходов, а именно – рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области».

С учетом положений ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сказано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО «Газораспределительные сети» о взыскании судебных расходов были соблюдены.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2020 года АО «Газпром газораспределение ФИО2» заобязано в целях исполнения обязательств по технологическому присоединению по договору от 18.09.2017 года, заключенному с ФИО1 осуществить врезку газопровода, расположенного до земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в распределительные сети газопровода сл. Шики Ленинского района г. Кирова расположенного в Кировской области Ленинский район г. ФИО2 сл. Шики (кадастровый номер земельного участка 43:40:000000:1780), принадлежащие ООО «Газораспределительные сети» на основании договора аренды муниципального имущества от 26.03.2020 года, без отключения газопровода от газоснабжения.

В иске ФИО1 к ООО «Газораспределительные сети» отказано.

При рассмотрении вышеуказанного дела ООО «Газораспределительные сети» понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 руб., в подтверждение чего представлены: договор поручения № 980-ЮЛ от 31.07.2020 года, заключенный между ООО «Газораспределительные сети» (Доверитель) и адвокатом Смертиным А.С. (Адвокат), согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательство оказать Доверителю следующую юридическую помощь: подготовка и направление от имени Доверителя возражения на исковое заявление (отзыва) ФИО1, представление интересов доверителя по гражданскому делу, независимо от количества судебных заседаний и их продолжительности (л.д. 74-75 т. 2); дополнительное соглашение № 1 к договору поручения № 980-ЮЛ от 31.07.2020 года, которым установлены размеры вознаграждения за каждое процессуальное действие (л.д. 76 т. 2); акт о выполнении поручения на оказание юридической помощи по договору от 26.11.2020 года, согласно которому Смертиным А.С. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и направление возражений на исковое заявление – 10000 руб.; подготовка итоговых пояснений ООО «ГРС» по делу – 10000 руб., представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции – 1 судодень 8000 руб., итого – 32000 руб., подготовка и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб. (л.д. 77 т. 2); расходный кассовый ордер № 8 от 26.11.2020 года, согласно которому ООО «Газораспределительные сети» произведена оплата за оказанные услуги адвокату Смертину А.С. 57000 руб. (л.д. 78 т. 2).

Суд первой инстанции, исходя из того, что ООО «Газораспределительные сети» доказан размер и факт оплаты услуг представителя, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, а также принципы разумности и справедливости, принимая во внимание заявленное представителем ФИО1 возражение относительно заявленных требований о взыскании с истца понесенных ответчиком судебных издержек, взыскал с ФИО1 в пользу ООО «ГРС» 20000 руб. в возмещение судебных расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции оценивает указанные выше выводы суда первой инстанции как обоснованные.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении вышеуказанного дела защиту интересов ООО «Газораспределительные сети» осуществлял на основании доверенности – адвокат Смертин А.С. (л.д. 37 т. 1). Представитель участвовал в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции: 08.09.2020 года – судебное заседание длилось 40 мин. с 15.00 час. до 15.40 час. (л.д. 134-137 т. 1), 21.09.2020 года – судебное заседание длилось 50 мин. с 14.00 час. до 14.50 час. (л.д. 184-189 т. 1), 05.10.2020 года – судебное заседание длилось 1 час. 40 мин. с 14.00 час. до 15.40 час. (л.д. 2-11 т. 2), 12.10.2020 года – судебное заседание длилось 1 час. 30 мин. с 10.30 час. до 12.00 час. (л.д. 36-44 т. 2), а также подготавливал возражения на исковое заявление (л.д. 96-101 т. 1), итоговые пояснения по делу (л.д. 229-234 т. 1), заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 70-73 т. 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. определена судом по правилам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом обстоятельств и сложности дела, периода его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем ответчика услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, оснований к изменению размера взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка жалобы в подтверждение разумности заявленной суммы судебных расходов на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденными Советом ННО «Адвокатская палата Кировской области», не может повлечь отмену определения суда, поскольку исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, законодатель не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими расценками адвокатов. Определяющими являются указанные выше критерии, которые были приняты во внимание судом при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья С.В. Федяев