Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. ФИО3 от 30 июня 2020 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Городской Курорт Астрахань» (далее - ООО «Городской Курорт Астрахань»), указав, что 12 декабря 2008 года между сторонами заключены 22 договора участия в долевом строительстве жилого комплекса «Паруса», расположенного по адресу: <адрес>, оплата по которым произведена ею в полном объеме. 3 августа 2015 года в связи с изменением проекта строительства и сроков его окончания стороны заключили дополнительные соглашения, где предусмотрен срок сдачи объектов первой очереди строительства по договорам № - 1 квартал 2016 года, по договорам № - 1 квартал 2017 года. В установленный срок объекты долевого участия в строительстве не переданы. 20 квартир по договорам № переданы согласно актам приема-передачи 1 декабря 2017 года и просрочка составила 609 дней, с учетом сроков обращения с настоящим иском 11 декабря 2019 года заявлена неустойка из расчета 354 дня. 4 квартиры по договорам № не сданы до настоящего времени. Указывает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, связанные с невозможностью длительное время использовать жилые помещения по назначению.

С учетом измененных исковых требований просила суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам участия в долевом строительстве жилого комплекса за период с 12 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года из расчета 354 дня нарушения обязательств по передаче квартир в общей сумме 14816781,64 руб., по договорам: № - 881758,31 руб.; № - 449638,88 руб.; № - 449638,88 руб.; № - 788619,99 руб.; № - 881762,99 руб.; № - 449638,88 руб.; № - 449638,88 руб.; № - 788619,99 руб.; №В - 880780,48 руб.; № - 448987 руб.; № - 448987 руб.; № - 882573,17 руб.; № – 789434,85 руб.; № - 881595,34 руб.; № 788457,02 руб.; № - 881595,34 руб.; № (с учетом двух квартир по дополнительному соглашению) по 787968,11 руб. за каждую квартиру; № (с учетом двух квартир по дополнительному соглашению) по 699433,74 руб. за каждую квартиру. По договорам №, №№, № от 12 декабря 2018 года просила взыскать неустойку за период с 3 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года (1184 дня) в следующих размерах № - 2614026,20 руб., № - 2337991,98 руб., № - 2382602,39 руб., № - 2379358,55 руб. Всего в сумме 9713899,12 руб. Просила установить неустойку по договорам долевого участия в строительстве №, №, №, № от 12 декабря 2008 года, с учетом дополнительных соглашений от 3 августа 2015 года к данным договорам, просила установить с 1 июля 2020 года в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, равной 9,75% от неисполненного обязательства в сумме 12622010,29 рублей за каждый день просрочки, до момента фактического исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объектов долевого строительства. Также просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., из расчета 41666,66 руб. по каждой квартире и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1, будучи извещенная о рассмотрении дела в судебном заседании не участвовала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования, с учетом их изменения, поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Городской Курорт Астрахань» по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, в случае их удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «Городской Курорт Астрахань» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве Жилого комплекса «Паруса», заключенным сторонами 12 декабря 2008 года № от 12 декабря 2008 года (18 договоров) за период с 12 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года в общей сумме 1600000 руб.; по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>» от 12 <данные изъяты>№ за период с 3 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года в общей сумме 1050000 руб. С ООО «Городской Курорт Астрахань» в пользу ФИО1 взыскана неустойка (пени) за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве Жилого комплекса «<данные изъяты>», заключенному сторонами 12 декабря 2008 года по договору №, с установлением пени в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по передаче ФИО1 объекта долевого строительства по данному договору. Также с ООО «Городской Курорт Астрахань» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве Жилого комплекса «<данные изъяты>», заключенного сторонами 12 декабря 2008 года по договорам №, №, №, с установлением пени в размере 200 руб. за каждый день просрочки, по каждому из указанных договоров, начиная с 1 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по передаче ФИО1 объектов долевого строительства по указанным договорам. С ООО «Городской Курорт Астрахань» в пользу ФИО1 взысканы понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб. В части исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указав, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не было представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Также считает незаконным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку планировала использовать приобретенные по договорам участия в долевом строительстве квартиры для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 11 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе с учетом определения суда кассационной инстанции ФИО1, сославшись на обстоятельства приобретения ею спорных квартир по договорам долевого участия для личных нужд, дополнительно просила взыскать сумму неустойки за нарушение сроков передачи квартир по договорам № от 12 декабря 2008 года увеличив ее размер за период с 3 апреля 2017 года по 29 июня 2021 года до 12667449,39 руб.

Заслушав докладчика, объяснения ФИО1 и ее представителя адвоката Краснюк Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, представителей ООО «Городской курорт Астрахань» по доверенностям ФИО5 и ФИО6, просивших в удовлетворении жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что договор участия в долевом строительстве должен содержать условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства, то есть это условие является существенным для такого договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 декабря 2008 года между ФИО1 и ООО «Городской Курорт Астрахань» заключены 22 договора долевого участия в строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>», расположенного <адрес> Срок передачи объекта долевого строительства установлен до 30 апреля 2011 года. В последующем 3 августа 2015 года между сторонами заключены дополнительные соглашения по каждому из договоров, по условиям которых изменены, в том числе, предмет договора, размер долевого взноса и срок передачи квартир застройщику, который установлен по договорам № первый квартал 2016 года, по договорам № - первый квартал 2017 года.

Первоначальными договорами (п. 6.3) установлена ответственность при нарушении Застройщиком сроков передачи квартиры, установленных договором, в соответствии с которой участник долевого строительства имеет право потребовать от Застройщика уплаты неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора за каждый день просрочки. Дополнительными соглашениями изменена редакция ответственности Застройщика и установлено, что Застройщик несет ответственность за исполнение условий настоящего договора в соответствии с Законом № 214-ФЗ (п. 6.4 соглашения). Изначально по договору стоимость одного квадратного метра определена в 37000,00 руб. Данные положения договора и дополнительного соглашения идентичны по всем договорам.

Из представленных договоров следует, что по договору № от 12 декабря 2008 года истец приобрела квартиру общей площадью 78,59 кв.м. (п. 1.2 договора) долевой взнос определен в размере 2907830,00 руб., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением, общая площадь квартиры стала составлять 108,211кв.м., размер долевого взноса 3396603,00 руб. (п.5.1).; по договору № общая площадь квартиры составляла 72,17 кв.м., долевой взнос 2670290,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос 1732045,02 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 109,31 кв.м., долевой взнос 4044470,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1732045,02 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 78,59 кв.м., долевой взнос 2907830,00 руб., с учетом соглашения площадь квартиры составляет 96,78 кв.м., долевой взнос - 303782,42 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 72,17 кв.м., долевой взнос 2670290,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,21 кв.м., долевой взнос – 3396603 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 109,31 кв.м., долевой взнос 4044470,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1732045,02 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530,00 руб., с учетом соглашения площадь квартиры составляет 55,18 кв.м., долевой взнос - 1732045,02 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,78 кв.м., долевой взнос - 3037827,42 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляла 108,09 кв.м., долевой взнос - 3392837,01 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., долевой взнос - 1729533,90 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 55,1 кв.м., долевой взнос - 1729533,90 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,31 кв.м., долевой взнос - 3399742,59 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,88 кв.м., долевой взнос - 3040966,00 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,19 кв.м., долевой взнос - 3395975,91 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 96,76 кв.м., долевой взнос - 3037199,00 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 78,69 кв.м., долевой взнос 2911530,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры составляет 108,19 кв.м., долевой взнос – 3395975,91 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 72,53 кв.м., долевой взнос 2683610 руб., с учетом дополнительного соглашения предметом договора стали две квартиры площадью 96,76 кв.м. и 96,64 кв.м., долевой взнос по договору определен в размере 6070632,60 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 109,56 кв.м., долевой взнос 4053720 руб., с учетом дополнительного соглашения предметом договора стали две квартиры площадью 129,27 кв.м. и 42,4 кв.м., расположенные в разных подъездах, на разных этажам долевой взнос по договору определен в размере 5388549,63 руб.

По договорам №, №№ указано, что квартиры по ним будут сданы во второй очереди, стоимость одного квадратного метра по договору установлена в размере 37000,00 руб., также установлен срок передачи квартир до 30 апреля 2011 года. В соответствии с дополнительными соглашениями к этим договорам от 3 августа 2015 года срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен - первый квартал 2017 года, изменен предмет договора и размер долевого взноса. По договору № общая площадь квартиры составляла 78,83 кв.м., долевой взнос 2916710,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 108,21 кв.м., долевой взнос - 3396603,69 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 72,87 кв.м., долевой взнос 2696190,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,78 кв.м., долевой взнос - 3037827,42 руб.; по договору № общая площадь квартиры составляла 109,78 кв.м., долевой взнос 4061860,00 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,63 кв.м., долевой взнос - 3095897,07 руб. По договору № общая площадь квартиры составляла 109,78 кв.м., долевой взнос 5142021,64 руб., исходя из стоимости одного квадратного метра в 46839,33 руб., с учетом дополнительного соглашения площадь квартиры изменена на 96,78 кв.м., долевой взнос - 3037827,42 коп.

Оплата по вышеуказанным договорам долевого участия истцом произведена, что не оспаривается стороной ответчика.

Таким образом, материалами дела установлено, что в 2008 году истцом заключены договоры на приобретение 1934,49 кв.м, общей площади жилых помещений на разных этажах, на общую сумму 68603681,64 руб., из расчета основной стоимости за квадратный метр в 37000 руб., по договору №, заключенному в этот же день, стоимость квадратного метра оценена сторонами в 46839,33 руб.

После заключения дополнительных соглашений сторонами изменен срок передачи квартир участнику долевого строительства до первого квартала 2016 года по 18 договорам - 20 квартирам, и до первого квартала 2017 года по 4 договорам - 4 квартирам, предметом которых стала общая площадь жилых помещений 2130,79 кв.м., на общую сумму 67000018,00 руб. При заключении дополнительных соглашений, стоимость одного квадратного метра по всем договорам долевого участия в строительстве была снижена до 31443,75 руб.

31 августа 2015 года между ФИО1 и ООО «Городской Курорт Астрахани» заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств, возникших в связи с заключенными 3 августа 2015 года дополнительными соглашениями, по возврату сумм со стороны ООО «Городской Курорт Астрахани» и оплате истцом сумм.

Согласно односторонним актам о приеме-передаче от 1 декабря 2017 года, подписанным застройщиком ООО «Городской курорт Астрахани», представленным в материалы дела, ответчиком в одностороннем порядке переданы ФИО1 20 квартир, являющихся предметами договоров долевого участия в строительстве по договорам № - №. Из содержания актов приема-передачи квартир следует, что застройщик завершил строительство первой очереди жилого комплекса «<данные изъяты>» 30 августа 2017 года, администрацией МО «Город Астрахань» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 30 августа 2017 года, право собственности на 20 квартир в жилом комплексе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> общей площадью 1732,39 кв.м., зарегистрировано за ФИО1 23 апреля 2018 года.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в отношении 20-ти квартир по договорам № - №, ответчик исполнил свои обязательства по передаче объектов долевого строительства истцу с просрочкой их исполнения, а в отношении 4-х квартир по договорам № - № обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнены до настоящего времени.

Удовлетворяя исковые требования в части и определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства, указав, на несоразмерность суммы заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие наступления негативных последствий для истца, применил при этом положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Поскольку ответчик доказательств исполнения в установленный срок обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Судебная коллегия считает также правильными выводы суда о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, поскольку эти выводы соответствуют и требованиям закона, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и несоразмерности выгоды кредитора возлагается на должника; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства (в частности, расходами на наем жилого помещения, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленной суммой неустойки.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из оценочного характера понятия несоразмерности, исследовал обстоятельств дела, оценил доводы истца, заявленные в обоснование требования о снижении неустойки, и доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, учел объективные причины невозможности ввести в эксплуатацию дома, в котором распложены квартиры истца по договорам № – №, к указанному в дополнительном соглашении сроку - II квартал 2016 года, по договорам долевого участия № - № от 12 декабря 2008 года, при этом нарушение ответчиком условий договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца, признал несоразмерным начисленную истцом неустойку последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Доказательства наличия объективных причин невозможности ввести в эксплуатацию дома представлены в материалы дела, оценены судом первой инстанции, поддержаны представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что строительство Жилого комплекса «<данные изъяты>» возобновлено ООО «Городской Курорт Астрахань» в I квартале 2014 года на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности Астраханской области, от 25 сентября 2007 года № (кадастровый №, общей площадью 20594 кв.м.) и разрешения на строительство объекта капитального строительства «<данные изъяты>» по <адрес>, выданного администрацией города Астрахани 16 сентября 2008 года.

Проектной документацией предусмотрен поэтапный ввод в эксплуатацию каждой из трех очередей комплекса, что возможно только после разделения полученного по договору аренды земельного участка обшей площадью - 20594 кв.м., с кадастровым № на 3 самостоятельных участка с отдельными кадастровыми номерами, в границах прежнего земельного участка.

Процесс разделения участка на три, присвоения каждому участку кадастрового номера и изготовление градостроительного плана был начат в августе 2015 года и завершен 16 января 2017 года. Поскольку первая очередь «<данные изъяты>» была построена, это повлекло внесение изменений в документацию, сопровождающую строительство. К моменту завершения процедуры разделения участка на три решением Городской Думы муниципального образования «Город Астрахань» от 17 ноября 2016 года № «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)» была отнесена к условно разрешенным видам использования, требующим дополнительного разрешения. Данное обстоятельство повлекло за собой повторное получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и внесение изменений в разрешение на строительство. Получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства осуществлялось через публичные слушания и были приняты постановления администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 29 июня 2017 года и 3 июля 2017 года. Внесение изменений в разрешение на строительство было получено только 17 августа 2017 года после прохождения повторной экспертизы проекта, обусловленного изменениями в действующем законодательстве, признания проектной документации модифицированной и получения положительного заключения экспертизы. 23 августа 2017 года и 25 августа 2017 года объектам недвижимости первой очереди строительства «<данные изъяты>» были присвоены почтовые адреса, 30 августа 2017 года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства судебная коллегия относит к исключительным, дающим право для снижения размера неустойки.

При определении размера неустойки необходимо учесть разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Таким образом, в отношениях, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, требования добросовестности в равной мере распространяются как на застройщика, так и на гражданина - участника долевого строительства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала факт, что переданными ей в собственность жилыми помещениями она не пользуется, вселяться в них намерение не имеет. При этом указала, что имеет жилье, в котором проживает постоянно.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2021 года, в суд апелляционной инстанцией стороной ответчика представлено уведомление № (П) от 31 августа 2017 года, направленное по адресу истца, указанному в договоре долевого участия и дополнительном соглашении к нему, о завершении строительства первой очереди, получение разрешения на ввод ее в эксплуатацию и готовности исполнить свои обязательства по передаче квартир по договорам № – №. При этом ФИО1 предложено в течение 7 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления осуществить осмотр квартир и при отсутствии замечаний подписать акты осмотра и приема-передачи квартир.

Данное уведомление возвращено как неполученное адресатом по истечении срока хранения. Сведения о перемене своего жительства истец застройщику не направляла.

Не получив от ФИО1 сведений о предпринимаемых ею мерах к принятию квартир, застройщиком в соответствии с пунктом 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ составлены односторонние акты приема-передачи квартир.

Доказательства, что в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства ФИО1 понесены убытки в виде расходов на наем жилого помещения, упущенной выгоды в размере процентного дохода по банковскому вкладу, либо иные расходы, суду не представлены.

Проверяя доводы жалобы, судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанное обстоятельство по передаче истцу квартир по договорам № – №, учитывает, что переданные в 2017 году жилые помещения ФИО1 до настоящего времени не используются, а также отсутствие у истца каких-либо последствий, связанных с невозможностью реализации ее права собственности на жилые помещения, и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применена норма закона об уменьшении размера взысканной неустойки относительно заявленных истцом требований в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Относительно исковых требований о взыскании неустойки по договорам долевого участия № - № от 12 декабря 2008 года, суд исходил из обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком обязательства по сдаче данных квартир.

Между тем судебная коллегия находит обоснованными доводы ответчика о возможном снижении неустойки по вышеуказанным договорам долевого участия в отношении не переданных истцу квартир, поскольку со стороны ответчика ФИО1 неоднократно предлагалось поменять 4 квартиры во 2-й очереди на 4 аналогичные в 1-й очереди строительства, сданной в эксплуатацию, с той же площадью и на ту же сумму, что подтверждается уведомлениями от 15 марта 2016 года, 12 мая 2016 года, 26 августа 2016 года, 6 декабря 2016 года, исследованными на заседании судебной коллегии, одно из которых от 15 марта 2016 года получено истцом, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.

На заседании судебной коллегии ФИО1 не оспаривалось получение данного уведомления, однако, как указала истец, дополнительные соглашения по данному вопросу она не получала.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком предпринимались меры для минимизации последствий нарушения прав истца, связанных с несоблюдением сроков передачи данных объектов долевого участия в строительстве, поэтому поведение застройщика в этом конкретном случае расценивается судом как добросовестное, влекущее уменьшение размера неустойки.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере взысканной неустойки по следующим основаниям.

В нарушение приведенных выше правовых норм суд первой инстанции, сославшись на доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не учел длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам № - № за период с 12 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года, которая составила 354 дня, а по договорам №, №, №, № за период с 3 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года - 1184 дня.

Судебная коллегия, проверяя доводы сторон относительно размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения районного суда и увеличения определенного судом размера неустойки.

Учитывая периоды неисполнения ответчиком обязательств по договорам, причины нарушения обязательства, конкретные обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым решение районного суда изменить, увеличив размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, исходя из стоимости конкретной квартиры, с учетом дополнительного соглашения от 3 августа 2015 года к договорам долевого участия от 12 декабря 2008 года: по договору № до 250000 руб., по договору № до 150000 руб., по договору № до 150000 руб., по договору № до 250000 руб., по договору № до 250000 руб., по договору № до 150000 руб., по договору № до 150000 руб., по договору № до 250000 руб., по договору № до 250000 руб., по договору № до 150000 руб., по договору № до 150000 руб., по договору № до 250000 руб., по договору № до 250000 руб., по договору № до 250000 руб., по договору № до 250000 руб., по договору № до 250000 руб., по договору № до 300000 руб., по договору № до 300000 руб., на общую сумму 4000000 руб.

При этом определяя размер неустойки по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>», заключенным сторонами 12 декабря 2008 года по договорам №, №№, №, за период с 3 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года, исходя из ранее изложенных обстоятельств, принимая во внимание срок нарушения застройщиком обязательств по указанным договорам, предмет договора, отсутствие у истца серьезных последствий, связанных с нарушением сроков обязательств застройщиком с учетом конкретных обстоятельств данного дела, судебная коллегия полагает необходимым также увеличить размер неустойки по договору № до 100000 000 руб.; по договору № до 100000 000 руб.; по договору № до 100000 000 руб., по договору № до 1 000 000 руб., на общую сумму 4 000 000 руб.

Определяя неустойку в вышеуказанных размерах, судебная коллегия считает, что она в полной мере компенсирует финансовые потери истца, связанные с инфляцией, исходя из установленного дополнительными соглашениями от 3 августа 2015 года стоимости 1 кв. м. жилья по всем договорам долевого участия в размере 31443,75 руб., а также справки ООО «Городской Курорт Астрахань» о стоимости 1 кв.м. жилой площади в 1-й и 2-й очереди строительства Жилого комплекса «<данные изъяты>» по состоянию на 1 января 2015 года, исследованной на заседании судебной коллегии, в размере 60000 руб. – 65000 руб.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы о необходимости расчета неустойки по договорам долевого участия № – № за период с 3 апреля 2017 года по 29 июня 2021 года являются несостоятельными, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись исковые требования ФИО1 за период с 3 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения договорных обязательств, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт; вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом судебная коллегия исходит из того, что при разрешении данной части исковых требований ответчик вправе просить суд о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательств не в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а применить иную, более низкую процентную ставку.

Вопреки доводам жалобы, определяя размер неустойки по этим исковым требованиям, с учетом ранее приведенных ответчиком доводов о том, что заявленная истцом неустойка является чрезмерно завышенной, с учетом конкретных обстоятельств дела, цены договора, размера объектов долевого участия, суд первой инстанции правильно присудил заявителю неустойку в виде денежной суммы в размере 250 рублей по договору № и 200 рублей по договорам № - № за каждый день просрочки, начиная с 1 июля 2020 года до момента фактического исполнения обязательств по данным договорам.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда в указанной части.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Анализ вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод, что при отнесении споров к сфере регулирования закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъектный состав участников договора, но и то, для каких нужд и в каких целях был заключен договор.

По настоящему делу установлено, что ФИО1 приобрела у ответчика по договорам долевого участия от 12 декабря 2008 года одновременно (в один день) 22 квартиры, количество которых с учетом заключенных между сторонами дополнительных соглашений от 3 августа 2015 года увеличилось до 24 квартир ввиду изменения условий по договорам № и №

Юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о применении к данным правоотношениям Закона о защите прав потребителей является определение цели заключения данных договоров и дополнительных соглашений.

Из объяснений ФИО1 на заседании судебной коллегии следует, что первоначально в 2008 году при заключении договоров долевого участия ею планировалось объединить квартиры, расположенные на одном этаже, с целью создания на 4 этаже помещения для проведения ежедневных тренировок, на 5 этаже – для приема гостей и творческой гостиной, на 6 этаже – для личного проживания, на 7 этаже – для размещения дочери, на 8 этаже – для размещения матери, на 9 этаже – для размещения отца, на 10 этаже – размещения друзей, на 11 этаже – для размещения помощников.

Впоследствии, ввиду заключения дополнительных соглашений, носящих, по мнению истца, вынужденный характер, реализовать первоначальные планы не представилось возможным ввиду расположения приобретаемых квартир на разных площадках и этажах.

В суде апелляционной инстанции при исследовании плана расположения квартир после внесенных изменений в проект на основании дополнительных соглашений, ФИО1 пояснила, что имеет намерение объединить квартиры 1,2,3,4 на третьем этаже первого подъезда очередь строительства № для личных целей, две квартиры в первом подъезде на третьем этаже очередь строительства № для студии драматического искусства, квартиры 5,6,7,8 в первом подъезде на четвертом этаже подарила бы дочери, в первом подъезде на пятом этаже сделала бы квартиру для персонала и три квартиры в четвертом подъезде объединила бы для литературной гостиной, на шестом этаже первого подъезда в двух квартирах разместила бы родителей, на седьмом этаже первого подъезда в двух квартирах две балетные студии, на восьмом этаже первого подъезда в двух квартирах две студии современного танца, на девятом этаже первого подъезда одна квартира для студии звукозаписи, на тринадцатом этаже второго подъезда очередь строительства № одна квартира для литературной гостиной, на пятнадцатом этаже второго подъезда очередь строительства № одна квартира для гримерной, на шестнадцатом этаже третьего подъезда одна квартира для размещения друзей.

Исходя из пояснений ФИО1 на заседании судебной коллегии, основной целью приобретения квартир является творческая деятельность, намерений вселяться в квартиры она не имеет, кроме того, с момента сдачи дома в эксплуатацию и возможности использования жилых помещений по назначению, истец в течение длительного времени не совершает действий, свидетельствующих о ее намерении использовать приобретенные квартиры в целях личного проживания, она не принимала их у застройщика, работы по доведению помещений до жилого состояния, как и действия по реконструкции помещений, о чем ею заявлено, не совершает ни по одной из квартир.

В настоящее время семь квартир, из числа приобретенных истцом, принадлежащих на праве собственности, реализованы ФИО1 по договорам купли-продажи.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что спорные квартиры приобретены истцом исключительно для личных, семейных, домашних нужд, что исключает к данным правоотношениям применение положений Закона о защите прав потребителей и как следствие, взыскание с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия учитывает, что указанные квартиры были приобретены не в рамках одного договора, а являлись предметами разных договоров, однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что все эти квартиры (каждая из этих квартир) приобретены для личных нужд, напротив, в суде апелляционной инстанции ФИО1 поясняла о приоритете именно творческой деятельности, что подтверждается ее планами о распоряжении данными квартирами.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства, связанные с приобретением истцом квартир и установлено, что 18 февраля 2008 года, 29 февраля 2008 года и 7 апреля 2008 года между ФИО7 и ООО «Городской Курорт Астрахань» заключены договоры купли-продажи векселей на общую сумму 67000000 руб., что подтверждается исследованными на заседании судебной коллегии копиями договоров, векселей, платежными поручениями, актами приема- передачи векселей.

Впоследствии, как следует из содержания договоров долевого участия от 12 декабря 2008 года, в счет оплаты по данным договорам ФИО1 были предъявлены ранее приобретенные векселя.

Из объяснений ФИО1 на заседании судебной коллегии следует, что она изначально купила векселя, а затем по совету знакомых обменяла их на договоры долевого участия, чтобы хоть что-то получить от ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы районного суда об отсутствии у ФИО1 цели приобретения спорных квартир для собственных нужд правильными и считает, что приобретение истцом векселей не было связано с заключением договоров долевого участия в целях приобретения жилой площади для личного проживания, а носило инвестиционный характер, о чем также свидетельствует поступление денежных средств в адрес застройщика до заключения данных договоров, перечисление денежных средств без конкретного договора и определение истцом объектов строительства, что указывает на отсутствие ее заинтересованности в использовании каждого помещения в личных целях для проживания.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом наличие определения от 10 февраля 2020 года об отказе в передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Астраханской области, не влияет на правильность указанных выводов суда.

Таким образом, разрешая исковые требования в указанной части, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается сторона ответчика в апелляционной жалобе и дополнении к ней, судом первой инстанции допущено не было, в то время как доводы самой жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 60000 руб., что подтверждается чеками ПАО Сбербанк от 6 декабря 2019 года и 21 декабря 2019 года.

Судом первой инстанции не были приняты во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и размер государственной пошлины был исчислен с учетом снижения, что привело к ошибочному выводу о присуждении истцу судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным изменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, взыскав с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года изменить.

Увеличить сумму неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>», заключенным сторонами 12 декабря 2008 года №, №, №, №, №, №, №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № (18 договоров) за период с 12 декабря 2016 года по 1 декабря 2017 года, взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, до 4000000 (четырех) миллионов рублей.

Увеличить сумму неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартир по договорам долевого участия в строительстве жилого комплекса «<данные изъяты>», заключенным сторонами 12 декабря 2008 года №, №, №, № за период с 3 апреля 2017 года по 30 июня 2020 года, взысканную с общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, до 4000000 (четырех) миллионов рублей.

Увеличить размер госпошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, до 60 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Астрахани от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: С.Н. Стус

Э.А. Юденкова