Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АР «Баск» по доверенности ФИО9 на решение Каспийского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13, объяснения представителя АО СК «БАСК» по доверенности ФИО7, просившей решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к АО Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в 23 часов 20 минут по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству - а/м ВМW 7451А г/н №, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МЕRCEDES-ВЕNZ 8320 г/н №, ответственность которого застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии XXX №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

<дата> посредством международной курьерской службы доставки Маjог Ехрrеss за № в адрес АО СК «БАСК» было подано заявление о страховом возмещении.

<дата> за исх. № АО СК «БАСК» ему отказано в страховом возмещении, мотивируя, что заявленные повреждения автомобиля ТС ВМ\У 7451А государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале, со ссылкой на экспертное заключение ООО ГК «СибАссист» № от <дата>, проведенное в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ, что подтверждает аффилированность организации.

Согласно экспертному заключению №ту от 15.07.2019г., выданному по его обращению, повреждения автомобиля ВМW 7451А г/н № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составляет 355 400 руб. Расходы на оплату независимой технической экспертизы составили 10 000,00 руб.

<дата> посредством международной курьерской службы доставки Маjог Ехргеss за № в адрес АО СК «БАСК» им направлена претензия для производства страхового возмещения в размере, рассчитанном экспертом, а также возмещения расходов на экспертизу.

<дата> за исх. 880/19 АО СК «БАСК» ему повторно отказано в страховом возмещении, мотивируя, что заявленные повреждения автомобиля ТС ВМW 7451А государственный регистрационный знак <***> не соответствуют обстоятельствам, указанным в административном материале.

<дата> он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, которым дана отписка, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме в установленном законом порядке, тогда как он в письменной форме обращался с претензией к финансовой организации.

Таким образом, ответ от финансовой организации им был получен, досудебный порядок урегулирования спора им соблюден, а повторное направление претензии финансовой организации ничего не поменяло бы.

Согласно экспертному заключению №ту от 15.07.2019г. стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 355 400 рублей. Сумма неустойки составляет 401 602 руб.

Причиненный моральный вред оценивает в твердой денежной сумме в размере 30 000 руб., в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в результате чего автомашина стояла долгое время в простое и не могла быть использована по назначению.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> с АО СК «БАСК» в пользу ФИО8 взыскано страховое возмещение в размере 291 381 руб., неустойка в размере 100000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб. и расходы на представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО СК «БАСК» по доверенности ФИО9 просит отменить решение Каспийского городского суда РД, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела не доказаны.

Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Выводы суда о том, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден, является ошибочным.

ФИО8 обратился в службу Финансового уполномоченного <дата>, а <дата>, то есть в течение трех рабочих дней, Финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению (решение № У-19-17879/2020-003).

Случаи отказа Финансовым уполномоченным в принятии обращения к рассмотрению или прекращения рассмотрения обращения по основаниям, указанным в части 1 ст.27 (за исключением п.6 и 8 части 1 ст. 19) Закона о финансовом уполномоченном, не являются решением Финансового уполномоченного по разрешению спора, и не подтверждают надлежащее соблюдение истцом обязательного досудебного порядка, а напротив, свидетельствуют об их несоблюдении либо выполнении ненадлежащим образом, либо отсутствии/прекращении спора.

Факт признания участниками ДТП вины ФИО1 и привлечение его к административной ответственности не может служить объективным обстоятельством наступления страхового случая.

Экспертное заключение ООО «Ник-Альянс» не соответствует требованиям законодательства и не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

Неустойка и штраф не подлежат взысканию в заявленном размере.

В материалы дела доказательства, наличия реальных убытков кредитора, не представлены.

В связи с тем, что истец не представил в суд доказательств наличия реальных убытков, то во взыскании неустойки и штрафа ему должно было быть отказано.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО11, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском ФИО8 указал, что <дата> в 23 часов 20 минут по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, перекресток <адрес> и <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого нанесен вред принадлежащему ему транспортному средству - а/м ВМW 7451А г/н №, водителем ФИО1, управлявшим автомобилем МЕRCEDES-ВЕNZ 8320 г/н №, ответственность которого застрахована в ООО НСГ «РОСЭНЕРГО» по полису серии XXX №.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Удовлетворяя исковые требования ФИО8, суд исходил из того, что доводы истца о причинении повреждений транспортному средству при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, факт наступления страхового случая подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, заключениями судебных экспертиз, материалом об административном правонарушении, ФИО8 соблюден, предусмотренный федеральным законом, досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводами суда первой инстанции в силу следующего.

По смыслу пункта 10 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <дата> (далее - Закон № 40-ФЗ), обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика не ранее предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении и документов, прилагаемых к нему в соответствии с Правилами ОСАГО, а также предоставления поврежденного транспортного средства.

Согласно первому абзацу пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными Правилами ОСАГО.

При этом в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01,06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом №123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 16 Закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения, потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную Советом службы финансового уполномоченного, в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (wwwfinombudsman.ru).

Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона №123-ФЗ.

Таким образом, процесс досудебного урегулирования, в том числе в части обращения к Уполномоченному с обращением о взыскании страхового возмещения с финансовой организации, возможен только после обращения потерпевшего с заявлением (претензией) в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-ФЗ, содержащим требования потерпевшею.

Руководствуясь приведенными выше нормами Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от <дата> N 123 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходя из того, что из обращения заявителя ФИО8 не следует, что после <дата> он обращался в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке предусмотренном ст.16 Закона №123-ФЗ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 в принятии к рассмотрению обращения отказано.

Одновременно, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 разъяснено, что после направления заявления в финансовую организацию в порядке ст.16 Закона №123-ФЗ он вправе повторно направить обращение финансовому уполномоченному.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата> и в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Как следует из заявления (обращения) ФИО8 от <дата> к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, приложенными к заявлению значатся претензия, опись вложения, экспедиторская расписка, ответ на претензию.

Вместе с тем, в материалы дела не представлена опись приложенных к заявлению (обращению) к Финансовому уполномоченному по правам финансовых уполномоченных документов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для признания отказа Финансового уполномоченного в принятии к рассмотрению обращения ФИО8

В соответствии с абзацем 1 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, подлежит отмене исковое заявление ФИО8 к АО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Исковое заявление ФИО8 к АО Страховая Компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, по оплате услуг представителя оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.