Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КэтЛогистик» (далее - ООО «КэтЛогистик») о взыскании заработной платы, премии, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда. В обоснование истец указал, что с 8 июня 2017 года по 13 ноября 2019 года работал в должности кладовщика в Казанском филиале ООО «КэтЛогистик». Ежемесячная заработная плата формировалась из окладной и премиальной частей и выплачивалась 2 раза в месяц (25го числа - за первую половину месяца и 15го числа месяца, следующего за отработанным, - за вторую половину месяца). 13 ноября 2019 года расчет при увольнении ответчиком выплачен ему не в полном объеме. В частности, за октябрь 2019 года начислено всего 11 895,63 руб., из которых: 11 850 руб. начислено по тарифу, 45,63 - премия. В то время как октябрь месяц им отработан полностью (150 часов), никакой прямой действительный ущерб организации им не причинен, приказов о лишении премии также не было. Так, согласно справки 2-НДФЛ за 2019 год, если брать в расчет полные рабочие месяцы, минимальный размер премии, начисленный за период с февраля по сентябрь 2019 года, составил 25 852 руб. 04 коп. (в марте), максимальный размер премии - 35 981руб. 21 коп. (в июле). Минимальный размер заработный платы, начисленный в указанный период, составил 42 022 руб. 75 коп. (в феврале), максимальный - 47 451руб. 21 коп. (в июле). Таким образом, при расчете среднеарифметического значения за последние 6 месяцев, отработанных до октября 2019 года, размер премии, подлежащей начислению в октябре 2019 года, составляет 31 448 руб. В результате неправильного расчета размера заработный платы за октябрь 2019 года неверно рассчитана сумма денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск. Невыплатой премии ему причинен материальный и моральный вред. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по выплате премии за октябрь 2019 года в размере 31 448 руб.; разницу между подлежащим начислению размером денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск и размером денежной компенсации, начисленной и выплаченной ему в день увольнения; денежную компенсацию за задержку выплаты премии и отпускных за каждый день задержки, начиная с 13 ноября 2019 года по день фактического расчета включительно; денежную компенсацию моральной вреда в размере 10 000 руб.

ФИО1 увеличил исковые требования, в обоснование указав, что ему не в полном объеме выплатили заработную плату по часовому тарифу за октябрь 2019 года. Ответчик, начиная с февраля 2019 года, указывал в табеле учета рабочего времени за каждую отработанную им смену 10 часов вместо 11 часов, а также отмечал в табеле некоторые дни, фактически отработанные им, как неявка по невыясненным причинам. При этом, неотмеченные в табеле часы, ответчик учитывал у себя, как переработанные часы, и оплату за них начислял, как премия «Степень удовлетворенности клиента», тем самым незаконно уменьшая гарантированный размер заработный платы, подлежавший начислению за отработанные часы, составлявшие продолжительность рабочего времени, установленную трудовым договором, и оставляя за собой право не выплатить премию при тех или иных обстоятельствах. Ответчик часовую тарифную ставку (ЧТО), равную 105 рублей в час, делит на 2 части: 79 руб. в час + 26 руб. в час, что также позволяет манипулировать работниками, позволяя ответчику при желании начислить заработную плату не полностью. С февраля по сентябрь 2019 года включительно ответчик ему рассчитывал заработную плату за все часы, отработанные им, в том числе за часы, которые ответчик не отмечал в табеле либо отмечал в табеле как неявка по невыясненным причинам, по тарифу 105 рублей в час, и получившуюся сумму выплачивал частями: часть суммы выплачивал как заработную плату по часовому тарифу, часть суммы - как надбавку, часть суммы - как премию СУДК. В итоге, в сумме ему выплачивалась заработная плата за все рабочие смены, в каждый из которых им отработано по 11 часов исходя из ставки 105 руб. в час, что доказывает, что премия СУДК всегда была гарантированной составной частью заработной платы по часовому тарифу. Так, например, в сентябре 2019 года у него было 15 рабочих смен по 11 часов. То есть он отработал 165 часов. Тариф за 1 час работы составляет 105 руб. Таким образом, размер заработной платы по часовому тарифу составил 17325 руб. Начислено за сентябрь (за вычетом недостач и потерь в размере 913,5 руб.), 16 411 руб. Исходя из данных, содержащихся в расчетном листке за сентябрь 2019 года, видно, что ему начислено (за 140 часов) по часовому тарифу 11060 руб. и премия СУДК (для ЧТС) 5351,50 руб., что в сумме составляет 16411,50 руб. и равно размеру заработной платы за фактически отработанные им в сентябре 2019 года по трудовому договору 165 часов, что в свою очередь доказывает, что премия СУДК - это гарантированная составная часть заработной платы по часовому тарифу. В октябре 2019 года им отработано (по графику 2/2) 16 дней по 11 часов, то есть 176 часов (продолжительность рабочего времени установлена дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года к трудовому договору № 187 от 8 июня 2017 года). Размер заработной платы по часовому тарифу должен был составить 18480 руб. Однако, исходя из информации, содержащейся в расчетном листке за октябрь 2019 года, следует, что ему начислено 11895,63 руб. за 150 часов, то есть не в полном объеме. Таким образом, ответчик, занижая количество отработанных им часов в табеле учета рабочего времени для расчета заработной платы по часовому тарифу, и начисляя за часы, составляющие разницу между фактически отработанными им часами по трудовому договору и часами, отмеченными ответчиком в табеле, премию «Степень удовлетворенности клиента», выплата которой зависит от усмотрения работодателя, систематически, начиная с февраля 2019 года, нарушал условия трудового договора и его права, как работника. Не начислив ему заработную плату по часовому тарифу за октябрь 2019 за все фактически отработанные им по трудовому договору часы и не выплатив премию СУДК, которая рассчитывалась из количества не проставленных ответчиком в табеле часов, фактически отработанных им, ответчик не в полном размере выплатил ему заработную плату по часовому тарифу за октябрь 2019 года. Ему не выплатили заработную плату по сдельным тарифам за октябрь 2019 года. Работа по приемке запчастей, их сборке, упаковке и межскладским перемещениям оплачивалась по тарифам, которые закреплены в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 1 февраля 2019 года, в зависимости от количества строк, штук и веса принятых, упакованных и отгруженных запчастей. Заработная плата по сдельным тарифам, которую ответчик именует в расчетных листках «премия за сделку» ежемесячно выплачивалась до октября 2019 года. В октябре 2019 года он работу, оплачиваемую по сдельным тарифам, выполнил в полном объеме, но ответчик ее не оплатил. Выполнение работы им, оплачиваемой по сдельным тарифам, в октябре 2019 года и неправомерное не начисление заработной платы ответчиком подтверждается следующими обстоятельствами и фактами: выполнение работ, оплачиваемых по сдельным тарифам, относится к основным должностным обязанностям кладовщика; ни одному работодателю не нужен был бы работник, не исполняющий свои трудовые обязанности, который на протяжении целого месяца приходит на работу и ничего не делает, поскольку именно от объемов выполнения работ, оплачиваемых по сдельным тарифам, складывается план продаж филиала и зависит доход организации в целом; в случае, если бы он не исполнял или ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, к нему были бы применены меры дисциплинарного взыскания и основание увольнения было бы другим; за весь период работы нет ни одного акта о неисполнении им трудовых обязанностей или нарушении трудовой дисциплины; неисполнение им должностных обязанностей ответчик должен был доказать, чего до сих пор не сделал; довод о неэффективной работе в октябре месяце никак ответчиком не подтвержден; на предварительном судебном заседании представитель ответчика говорил, что на складе ведется запись с камер системы видеонаблюдения; он неоднократно просил предоставить указанные записи за каждый отработанный им день в октябре месяце, но ответчик этого так и не сделал; документы по принятым им в октябре 2019 года запчастям, собранным, упакованным и отгруженным заказам (по количеству строк идентифицированного товара, количеству штук пересчитанного товара, по обработке веса) ответчик в суд так и не представил; в каждой смене работало по 4 человека (старший кладовщик и 3 кладовщика); при графике 2/2 в октябре 2019 года количество рабочих дней у первой смены составило 15 дней, у второй смены, в которой он работал, 16 дней, то есть объем работы, выполненный одной сменой, должен был быть примерно равен объему работы, выполненной в этом же месяце другой сменой; за октябрь месяц не выплатили заработную плату двум кладовщикам, работавшим в одной смене и уволившимся в ноябре месяце; если предположить, что 2 кладовщика во второй смене не работали и учесть, что старший кладовщик работу, оплачиваемую по сдельным тарифам, практически не выполняет, получается, что во 2ой смене в октябре месяце работал только 1 кладовщик; он не мог выполнить такой же объем работы, как 3 кладовщика в 1ой смене; - намерение ответчика скрыть размер выплат по сдельным тарифам, начисленных ему в октябре 2019 года, подтверждается фактом отсутствия данных об объеме выполненной ему работы и количестве отработанных им часов в финансовом табеле за октябрь 2019 года. Строка, содержащая указанные данные по работнику ФИО1 удалена ответчиком из финансового табеля. Для сравнения: в финансовом табеле за сентябрь 2019 года в строке по работнику ФИО1 отражены следующие данные: размеры тарифных ставок, количество отработанных часов, размеры выплат, начисленных по часовому тарифу, по сдельному тарифу, за не тарифицируемые виды работ, размеры премий, удержаний. Таким образом, в финансовом табеле за октябрь месяц в строке по работнику ФИО1, если предположить, что работа, оплачиваемая сдельным тарифам, им не выполнялась, должны были фигурировать, как минимум, количество отработанных часов по табелю, размер начисленной заработной платы по часовому тарифу и премии СУДК; выплаты по сдельным тарифам составляли основную часть заработной платы; за весь период работы в организации до октября 2019 года; не было месяца, за который выплаты по сдельным тарифам не начислялись. Данный факт подтверждается информацией, содержащейся в расчетных листках и в справках 2НДФЛ за 2018, 2019 годы; «премия за сделку» в документах ответчика и «выплаты в соответствии с выработкой по сдельным тарифам», закрепленные в п. 2.9 Положения об оплате труда от 1 мая 2019 года, - понятия тождественные; от количества строк, штук и веса принятых, упакованных и отгруженных запчастей в каждом отработанном месяце складывался объем выполненной им работы, который оплачивался по сдельным тарифам; других обязанностей у кладовщиков, за выполнение которых могла быть выплачена основная сумма от начисленной заработной платы за месяц, в принципе нет (за уборку территории склада оплата осуществлялась по тарифу за не тарифицируемые виды работ - 200 руб. в день; за выполнение разовых поручений руководства выплачивалась поощрительная премия, которая за весь период в организации была начислена ему 5 раз: в марте 2019 года - 1019,79 руб., в апреле 2019 года - 170 руб., в мае 2019 года - 615,60 руб., в августе 2019 года - 188,73 руб., в сентябре 2019 года - 243,81 руб.). Таким образом, выплаты по сдельным тарифам (в расчетных листках - «премия за сделку») стимулирующей выплатой не являются, входили в систему оплаты труда и являлись гарантированной систематической выплатой, которая начислялась и выплачивалась по результатам работы за каждый отработанный месяц и должна была быть выплачена ему за октябрь 2019 года в полном размере. Ему не выплатили премию за план продаж филиала за октябрь 2019 года. В пункте 2 Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 1 февраля 2019 года о внесении изменений и дополнений к трудовому договору закреплено, что от величины выполнения плана продаж (ВПП) филиала Казань зависит величина текущей премии, то есть премии за план продаж филиала. Величина ВПП, в свою очередь, складывается из объемов работы, оплачиваемой по сдельным тарифам, выполненной работниками обеих смен за месяц. Следовательно, действия ответчика по не начислению премии уволившимся сотрудникам, в числе которых он, и по начислению премии всем остальным работникам, имеют дискриминационный характер и неправомерны. Более того, поскольку в локальных нормативных актах работодателя (п. 2.9. Положения по оплате труда, п. 2.4. Положения о премировании) говорится, что показатели премирования и их влияние на величину, а также методика расчета текущей премии закрепляются в трудовом договоре и в допсоглашении к трудовому договору, в свою очередь, предусмотрены конкретные показатели премирования, тем самым закреплено, что текущая премия является составной частью заработной платы, и работодатель в данном случае определил для себя условия, при которых выплата премии становится его обязанностью. Выплата премии, являющейся неотъемлемой частью заработной платы, не может быть поставлена в зависимость от усмотрения работодателя и желания работника сотрудничать с ним в дальнейшем, а соответственно, отказ работодателя в выплате им текущей премии за октябрь 2019 года в связи с намерением последнего расторгнуть трудовой договор противоречит положениям Трудового кодекса Российской Федерации и ухудшает его положение по сравнению с другими работниками. Исходя из информации, содержащейся в документах, представленных ответчиком, следует, что фактическая величина ВПП филиала Казань в октябре месяце составила 727200,0 евро. Согласно Финансового табеля за октябрь 2019 года всем сотрудникам 1ой смены (старшему кладовщику ФИО2 и кладовщикам ФИО3, ФИО4, ФИО5), а также двум сотрудникам 2 ой смены, в которой он работал (старшему страховщику ФИО6 и кладовщику ФИО7) премию за план продаж фиала Казань за октябрь месяц выплатили. Факт выдачи указанной премии работникам ФИО6 и ФИО7 подтверждается также информацией, содержащейся в расчетных листках за октябрь 2019 года. Не выплатили премию за октябрь 2019 года лить уволившимся в ноябре месяце сотрудникам ФИО1 и ФИО8 Таким образом, поскольку премия за план продаж филиала зависит от величины ВПП, которая складывается исходя из объема выполненных работ, оплачиваемых по тарифам, за выполнение которых начисляется гарантированная заработная плата, премия за план продаж филиала так же входят в состав гарантированной его заработной платы. Учитывая, что всем остальным сотрудникам обеих смен премия за план продаж филиала за октябрь 2019 года выплачена; он исполнял все поставленные перед ним задачи в период работы у ответчика; доказательств, подтверждающих несоблюдение им критериев премирования, а также невыполнение условий (показателей) премирования суду ответчиком не представлено, премия за план продаж филиала за октябрь 2019 года должна была быть начислена и выплачена. Ему не выплатили доплату за не тарифицируемые виды работ за сентябрь и октябрь 2019 года. Как правило, в организациях уборка территории склада не относится к обязанностям кладовщика. Однако в данном случае, поскольку в ООО «КэтЛогистик» не было штатной единицы с должностью «Уборщик складских помещений», трудовая функция по уборке территории склада была возложена на кладовщиков, данный вид работ отнесен к не тарифицируемым, за выполнение которых кладовщикам делали доплату, исходя из тарифа 200 руб. в час (закреплен в Приложении № 1 к дополнительному соглашению от 1 февраля 2019 года о внесении дополнений и изменений к трудовому договору). При этом на выполнение данного вида работ кладовщикам отводилось по 1 часу в каждой рабочей смене. Исходя из информации о размере сумм, начисленных ему в сентябре 2019 года, содержащейся в Финансовом табеле за сентябрь 2019 года, и размере начисленных в сентябре сумм, указанных письме Государственной инспекции труда РТ, видно, что ему в сентябре 2019 года начислили, но не выплатили доплату за не тарифицируемые виды работ. Доплата за не тарифицируемые виды работ не выплачена ему и за октябрь месяц. Ему не выплатили заработную плату по часовому тарифу за дни вынужденного прогула в ноябре 2019 года. 7 ноября 2019 года его попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию с 13 ноября 2019 года и на работу до указанной даты не выходить, тем самым незаконно отстранили от работы. Просьба не выходить до указанной даты на работу исходила от директора филиала. Обоснование - необходимость предоставления времени сотрудникам бухгалтерии для подготовки необходимых документов. До момента ознакомления с дополнениями ответчика к отзыву на исковое заявление, полученными по почте в мае 2020 года. Он не знал о факте составления акта об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в ноябре 2019 года. Не затребовав письменное объяснение от него и не ознакомив его содержанием составленного акта, ответчик нарушил его права и нормы законодательства о труде. Поскольку оснований, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, для отстранения ответчиком его от работы не было, дни, отраженные в табеле учета рабочего времени и расчетном листке за ноябрь 2019 года как прогулы (8, 11, 12 ноября), являются вынужденными по вине работодателя и подлежат компенсации истцу в полном объеме. Ему не выплатили заработную плату по часовому тарифу за работу в праздничные дни, неправомерно отмеченные ответчиком в табеле как выходные. Дополнительным соглашением от 29 сентября 2017 года к трудовому договору, начиная с 1 октября 2017 года, был установлен сменный режим работы с графиком 2/2. То есть, в данном случае, работа в праздничные дни входила в норму рабочего времени. В пункте 1 дополнительного соглашения от 29 сентября 2017 года к трудовому договору закреплено, что «в случае привлечения работника к работе в праздничные выходные дни оплата производится в соответствии со статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом установленного графика работы». Согласно данным, содержащимся в расчетных листках за январь и май 2018 года, следует, что размер часовой тарифной ставки составлял 87,5 руб. Все рабочие смены по графику, в том числе смены, совпавшие с выходным праздничными днями, он отработал по 11 часов. Ответчик неправомерно в табеле учета рабочего времени указал выходными днями 1, 4, 5, 8 января 2018 года, 1 и 9 мая 2018 года, фактически отработанные им по графику. На судебном заседании 5 августа 2020 года он ходатайствовал об истребовании у ответчика товарных и товарно-транспортных накладных по Казанскому филиалу за периоды с 1 января 2018 года по 8 января 2018 года, с 1 мая 2018 года по 3 мая 2018 года, за 9 мая 2018 года, а также оборотно-сальдовые ведомости по Казанскому филиалу за январь и май 2018 года с целью доказать, что работа по приемке и отгрузке запчастей в указанные дни на складе кладовщиками велась, однако ответчик возражал против предоставления данных доказательств и судом данное ходатайство было отклонено. Более того, в предпраздничные дни продолжительность рабочего времени так же составляла 11 часов. Ответчик неправомерно в табеле учета рабочего времени уменьшал продолжительность рабочих смен кладовщиков, непосредственно предшествующих нерабочим праздничным дням. Таким образом, поскольку за весь период работы в ООО «КэтЛогистик» у него не было выходных праздничных дней, были только рабочие смены по графику независимо от того, совпадают эти смены с выходными праздничными днями или нет, учитывая тот факт, что с праздничными днями 1, 4, 5, 8 января 2018 года, 1 и 9 мая 2018 года совпали рабочие смены по графику, которые он добросовестно отработал, оплата за работу в указанные дни должна была быть произведена истцу по удвоенному часовому тарифу. Ему не в полном объеме выплатили денежную компенсацию за неиспользованный основной отпуск. Поскольку ему не в полном размере выплатили заработную плату за сентябрь и октябрь 2019 года, а также не выплатили заработную плату за работу в праздничные дни в январе и мае 2018 года, расчет размера денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск, выплаченный ему при увольнении, произведен ответчиком не верно: не учтены суммы, указанные им в пунктах 1-7 ходатайства об увеличении размера исковых требований от 5 августа 2020 года. Ответчик, отмечая в табеле учета рабочего времени некоторые дни, как неявка по невыясненным причинам, и не показывая в табеле фактически отработанный им день по графику другой смены, пытается в рамках рассмотрения данного судебного дела выставить его нарушителем трудовой дисциплины, что не соответствует действительности. Согласно табелю за октябрь, отдельные сотрудники, работающие в разных сменах, иногда по семейным обстоятельствам менялись сменами, то есть не выходили на работу в свою смену, а потом этот день отрабатывали с другой сменой за сотрудника, в свое время отработавшего за них. Делалось это по согласованию со старшим кладовщиком и директором филиала. Ответчик в табеле учета рабочего времени, формируемом для отчетности, это не показывал, поскольку согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности; работа в течение двух смен подряд запрещается. То есть ответчик в табеле ставил работнику неявку в рабочий день по его графику, а явку за фактически отработанный рабочий день по графику другой смены проставить в табеле не мог, чтобы не было со стороны ответчика нарушения норм трудового законодательства. При этом, в период с февраля по октябрь 2019 года ответчик за все дни, отмеченные им в табеле, как неявка по невыясненным причинам, оплату ему производил, включая эти часы в расчет премии СУДК, поэтому он требование о взыскании с ответчика заработной платы за указанные дни не предъявил. За каждый час, не проставленный ответчиком в табеле в октябре 2019 года, в каждый из отработанных им в октябре по табелю дней, и за день, отмеченный ответчиком в табеле в октябре месяце, как неявка по невыясненным причинам, им предъявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы по часовому тарифу. Таким образом, поскольку работники менялись сменами по согласованию с руководством, все дни были ими отработаны и по факту прогулов не было. Этот факт подтверждается тем, что за весь период его работы у ответчика нет ни одного акта о нарушении трудовой дисциплины. Ответчик считает, что копии табеля учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2019 года, представленные им, не соответствуют действительности и не отражают реальной картины начислений; указанные приложения оформлены в виде таблицы, не имеют подписей и печатей, следовательно, не могут являться допустимыми доказательствами. Представленные в материалы дела им документы (табели учета рабочего времени и финансовые табели), в отличие от документов, представленных ответчиком, содержат достоверную и максимально полную информацию, включающую в себя ФИО сотрудников обеих смен, их должности, график работы, количество отработанных каждым сотрудником дней и часов, реальный размер часовой тарифной ставки, размеры начисленных сумм, которые им при всем желании выдумать бы не смог. Тот факт, что данные документы отражают реальную картину начислений, подтверждается тем обстоятельством, что все суммы, отраженные в Финансовом табеле октябрь 2019 года по работникам Загуменному И. и ФИО7, полностью совпадают с размерами начисленных им сумм согласно расчетных листков за октябрь 2019 года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату по часовому тарифу за октябрь 2019 года в размере 6584 руб. 37 коп., в том числе НДФЛ в размере 856 руб.; заработную плату по сдельным тарифам за октябрь 2019 года в размере 28829 руб., в том числе НДФЛ в размере 3748 руб.; премию за план продаж филиала за октябрь 2019 года в размере 4700 руб., в том числе НДФЛ в размере 611 руб.; доплату за не тарифицируемые виды работ за октябрь 2019 года в размере 3200 руб., в том числе НДФЛ в размере 416 руб.; доплату за не тарифицируемые виды работ за сентябрь 2019 года в размере 3000 руб., в том числе НДФЛ в размере 390 руб.; заработную плату по часовому тарифу за 08, 11, 12 ноября 2019 года в размере 2607 руб., в том числе НДФЛ в размере 339 руб.; заработную плату по удвоенному часовому тарифу за работу в праздничные дни, отмеченные ответчиком в табеле как выходные, в размере 11550 руб., в том числе НДФЛ в размере 1502 руб.; разницу между подлежавшим начислению размером денежной компенсации за неиспользованный основной отпуск, с учетом указанных сумм, и размером денежной компенсации, начисленной и выплаченной в день увольнения, в размере 3226 руб. 98 коп., в том числе НДФЛ в размере 420 руб.; денежную компенсацию за задержку выплаты причитающихся указанных сумм, начиная с 13 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательства включительно; денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; обязать перечислить в бюджет суммы НДФЛ.

Представитель истца ФИО1 в суде первой инстанции иск поддержал.

Представитель ответчика ООО «КэтЛогистик» иск не признал.

Судом принято решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение судом норм процессуального права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца ФИО9 не была допущена в судебное заседание из-за отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

Судебная коллегия, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых споров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Невыплата заработной платы нарушает один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи.

На основании статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО1 принят на работу в ООО «КэтЛогистик» на должность кладовщика с 8 июня 2017 года с тарифной ставкой 87 руб. 50 коп. в час. согласно трудовому договору №187 от 8 июня 2017 года, приказу о приеме работника на работу №492 от 8 июня 2017 года.

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) №412 от 13 ноября 2019 года, ФИО1 уволен 13 ноября 2019 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом ФИО1 не ознакомлен под роспись, в приказе сделана соответствующая запись. Согласно заявлению работника, трудовая книжка отправлена по почте 13 ноября 2019 года, в связи с отсутствием возможности явиться лично.

Согласно трудового договора заработная плата выплачивается 2 раза в месяц 30 и 15 числа.

Работнику установлена тарифная ставка 79 руб. в час до вычета налогов и сборов, предусмотренных действующим законодательством, на основании дополнительного соглашения к трудовому договору с 1 февраля 2019 года. Выплачивается пропорционально отработанному времени.

Кроме того, согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью трудового договора, работнику устанавливаются: сдельные тарифы для оплаты выработки; ключевые показатели, их предельные значения и принципы расчета текущей премии на основании достигнутых результатов.

Согласно представленным ответчиком документам, в сентябре ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени, отработал 14 дней (140 часов). Согласно расчетному листку ФИО1 в сентябре 2019 года всего начислено 44 400,98 руб., в том числе 11 060 руб. (по тарифу), 243,81 руб. (поощрительная премия), 5 351,50 руб. (премия), 23 359 руб. (премия за сделку), 4 386,67 руб. (премия). Удержано 5 772 руб. (НДФЛ). Выплачено: всего 38 628,98 руб. (8 500,00 руб. - аванс, 30 128,98 руб. - зарплата)

В октябре 2019 года ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени, отработал 15 дней (150 часов). Согласно расчетному листку ФИО1 в октябре 2019 года всего начислено 11 895,63 руб., в том числе 11 850 руб. (по тарифу), 45,63 руб. (премия). Удержано 1 546 руб. (НДФЛ). Выплачено: всего 10 349,63 руб. (10 000,00 руб. - аванс, 349,63 руб. - зарплата)

В ноябре 2019 года ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени, отработал 2 дня (20 часов). Согласно расчетному листку ФИО1 в ноябре 2019 года всего начислено 38 816,30 руб., в том числе 790 руб. (по тарифу), 163,75 руб. (премия за сделку), 326,85 руб. (премия), 37 535,70 руб. (компенсация отпуска). Удержано 5 047 руб. (НДФЛ). Выплачено: всего 33 769,30 руб. (окончательный расчет при увольнении).

Фактически, количество отработанных дней в ноябре составляет 1 день (10 часов). ФИО1 7 ноября 2019 не работал. В ООО «КэтЛогистик» действует система автоматического учета рабочего времени. 7 ноября 2019 года система зафиксировала прибытие ФИО1 на работу, что, в свою очередь, отобразилось в табеле учета рабочего времени. Однако ФИО1 в этот день не работал и ушел с работы, о чем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку доказательств задолженности по выплате заработной плате в ходе рассмотрения дела не представлено, судом не установлено; расчет при увольнении произведен в полном объеме. При этом, представленными документами подтверждается, что ответчиком произведена выплата всех причитающихся денежных средств; доводы истца о том, что истцом отработано 176 часов, признаны необоснованными, так как не подтверждены доказательствами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих, что заявленные истцом ко взысканию суммы по заработной плате начислены, но не выплачены, также не имеется.

Представленные ответчиком расчеты данных выплат основаны на правилах исчисления средней заработной платы, установленных статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, произведены на основании табелей учета рабочего времени.

Произведенный истцом расчет не соответствует требованиям приведенных нормативных актов, поэтому обоснованно отклонен судом с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что ему не выплачена премия является необоснованным, поскольку выплата премии в ООО «КэтЛогистик» регулируется положением о премировании работников ООО «КэтЛогистик» от 1 мая 2019 года, в указанном положении базовая ставка премии «Степень удовлетворенности клиента» (СУДК) для кладовщика установлена в размере 4 400,00 руб. СУДК рассчитывается на основании оценки результата работы непосредственного руководителя и выплачивается на основании приказа Генерального директора, следовательно, не является однозначным показателем и может составлять как «0%», так 200% от базового значения. Премия начисляется и выплачивается по результатам работы за месяц и не может быть одинаковой за аналогичный период времени. Размер премии в каждом конкретном месяце рассчитывается индивидуально для каждого работника. За октябрь размер премии по СУДК составлял «0%» от базового значения, таким образом не начислялся.

Суд правильно применил положения статей 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации о выплатах, носящих стимулирующий характер, учел условия трудовых договоров сторон, Положением об оплате труда и премировании работников, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о выплате бонусной части заработной платы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты истцу премии за спорный период.

Поскольку основные требования истца оставлены без удовлетворения, отказ суда первой инстанции в удовлетворении производных требований о взыскании процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере является законным.

Основанием для компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период имелись безусловные основания для выплаты истцу премии, также не представлено. Переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении.

Таким образом, изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, поскольку выплаты, по поводу которых возник спор, не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат компенсационного характера).

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи