Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе временного управляющего ООО «АДФ» ФИО1 на решение Кировский районный суд города Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2020 года по иску ФИО2 к ООО «АДФ» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «АДФ» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа, мотивируя тем, что между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «АДФ» 01 июня 2018 года заключен договор процентного займа №, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность ответчика сумму займа в размере 5 000 000,00 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ передача суммы указанного займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 июня 2018 года.

Впоследствии истец и ответчик по договоренности неоднократно увеличивали сумму по договору процентного займа № от 01 июня 2018 года следующим образом: 26 декабря 2018 года истец и ответчик по договору процентного займа от 01 июня 2018 года заключили дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на сумму в размере 500 000,00 рублей. Передача суммы займа ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26 декабря 2018 года.

10 января 2019 года истец и ответчик по договору процентного займа от 01 июня 2018 года заключили дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на сумму в размере 1 000 000,00 рублей. Передача суммы займа ответчику подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10 января 2019 года. 15 ноября 2019 года истец и ответчик по договору процентного займа от 01 июня 2018 года заключили дополнительное соглашение об увеличении суммы займа на сумму в размере 2 000 000,00 рублей. Передача суммы займа подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15 ноября 2019 года.

Сумма займа по договору № от 01.06.2018 в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору от 26.12.2018, 10.01.2019, 15.11.2019 по состоянию на 19.02.2020 составляет 8 500 000,00 рублей.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 15 ноября 2019 года, ответчик обязан возвратить сумму займа и причитающихся процентов в срок до 01 февраля 2020 года.

В указанный срок сумма займа и причитающиеся проценты ответчиком не выплачены. От дачи каких-либо объяснений ответчик уклоняется.

Ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате процентов по договору процентного займа № от 01 июня 2018 года за период с 01 ноября 2019 года по дату подачи искового заявления.

Сумма процентов, подлежащих начислению на сумму займа в соответствии с условиями п. 3.3 договора, по состоянию на 19 февраля 2020 года, составляет: 1 980 000,00 рублей. За период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, сумма процентов составляет 390 000, 00 рублей — из расчета суммы основного долга в размере 6 500 000, 00 рублей по дополнительному соглашению от 10 января 2019 года (пункт 1.2.). За период с 15 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года, сумма процентов составляет 60 000,00 рублей — из расчета увеличения суммы основного долга в размере 2 000 000, 00 рублей по дополнительному соглашению от 15 ноября 2019 года (пункт 1.З.). За период с 01 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, сумма процентов составляет 510 000,00 рублей — из расчета суммы основного долга в размере 8 500 000,00 рублей по дополнительному соглашению от 15 ноября 2019 года (пункт 1.2.).За период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года, сумма процентов составляет 510 000,00 рублей — из расчета суммы основного долга в размере 8 500 000,00 рублей по дополнительному соглашению от 15 ноября 2019 года (пункт 1.2.).За период с 01 февраля 2020 года по 28 февраля 2020 года, сумма процентов составляет 510 000,00 рублей — из расчета суммы основного долга в размере 8 500 000,00 рублей по дополнительному соглашению от 15 ноября 2019 года (пункт 1.2.).

Итого, общая сумма начисленных процентов по договору процентного займа № от 01 июня 2018 года за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года, составляет 1 980 000,00 рублей.

В связи с указанным, просил взыскать сумму займа по договору процентного займа № от 01 июня 2018 года, дополнительным соглашениям к договору от 26.12.2018, 10.01.2019, 15.11.2019 в размере 8 500 000, 00 рублей; сумму процентов по договору процентного займа № от 01 июня 2018 года, дополнительным соглашениям к договору от 26.12.2018, 10.01.2019, 15.11.2019 за период с 01 ноября 2019 года по 28 февраля 2020 года, в размере 1 980 000,00 рублей; сумму процентов по договору процентного займа № от 01 июня 2018 года, дополнительным соглашениям к договору от 26.12.2018, 10.01.2019, 15.11.2019 за период с 01 марта 2020 года по день фактического исполнения обязательств, расходы истца на оплату в Федеральный бюджет государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей (л.д. 37-38).

Определением суда от 19.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена учредитель ООО «АДФ» ФИО3 (л.д. 37-38).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали (л.д. 94-96).

Представитель ответчика ООО «АДФ» и третье лицо в порядке ст. 43 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2020 года постановлено:

«Исковое заявление ФИО2 к ООО «АДФ» о взыскании денежных средств и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АДФ», ИНН/КПП: <***>/420501001, ОГРН <***>, расположенного по адресу: 650052, <...>, зарегистрированного 03.06.2004 г., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты><адрес>, <данные изъяты> в <адрес> (<данные изъяты>) задолженность по договору процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества № в размере 10 480 000,00 рублей, их них: сумма основного долга в размере 8 500 000,00 рублей, сумма процентов по договору процентного займа за период с 01.11.2019г. по 28.02.2020 года в размере 1 980 000,00 рублей, с продолжением начисления процентов с 29.02.2020 года в размере 6% в месяц на сумму основного долга по день фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО «АДФ» ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.10.2021 по делу № А27-12517/2021 в отношении ООО «АДФ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Оспаривая постановленное решение, заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не исследовал реальную финансовую возможность у ФИО2 выдачи займа должнику, не проверил его платежеспособность.

По мнению апеллянта, подозрительным выглядит то обстоятельство, что истец, предоставив на короткий срок денежные средства должнику в значительном размере и не получая их возврата, систематически продолжает выдавать в последующем дополнительно значительные суммы, увеличивая общую сумму займа, и не истребуя уже имеющийся долг.

Действия истца и должника по установлению процентов в столь завышенном размере, в несколько раз превышающем средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, также нарушает правовой подход, изложенный в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2.

Реализованная схема финансирования в виде займа от истца носит сомнительный характер, т.к. не имеет под собой экономической целесообразности для должника (ответчика), необоснованно увеличивает его долговую нагрузку и создает приоритет в удовлетворении требований истца перед иными кредиторами и налоговым органом в процедуре банкротства. Подозрительным также является и то, что совершенные операции по получению займа в кассу должника (ответчика) и моментальная выдача его из кассы в пользу аффилированного ООО МЗ «Фалар» противоречит требованиям Центрального Банка Российской Федерации, изложенным в Указаниях об осуществлении наличных расчетов в Российской Федерации.

ООО «Фалар» является аффилированным лицом по отношению к должнику. Учитывая то обстоятельство, что ООО «Фалар» не имеет в собственности достаточно имущества, чтобы отвечать по своим обязательствам, а также имеет значительную кредиторскую задолженность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью, сложившиеся отношения вызывают обоснованные сомнения в их экономической целесообразности.

Из фактических обстоятельств дела следует, что сделка, совершенная между истцом и должником (ответчиком), отвечает признакам крупных сделок, определяемых положениями ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», так как изначально по договору займа должнику было предоставлено в 2018 году 5 500 000 руб., что превышает 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Сделка по выдаче займа, совершенная с 2018 по 2019 год, должна была быть одобрена его участниками как по основанию о крупных сделках общества, так и по основанию имеющейся заинтересованности, что в отсутствие одобрения свидетельствует о недействительности таких сделок.

Кроме того, за 2018 год должник получил от истца денежные средства в размере 5 500 000 руб. Вместе с тем, в установленном законом порядке в бухгалтерском балансе они не были отражены.

При проверке возможности выдачи указанного займа, управляющим установлено, что истец не является индивидуальным предпринимателем, акционером или участником каких-либо организаций, в связи с чем, возникают обоснованные сомнения в его финансовой способности представить денежные средства в столь значительном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель временного (арбитражного) управляющего ООО «АДФ» ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности, настаивая на доводах апелляционной жалобы и дополнениям к ней (которые просил считать письменными пояснениями по делу), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «АДФ» - директор общества ФИО7, действующий на основании Устава общества и решения о назначении на должность, (участвовавший в судебном заседании 24.05.2022 (до объявления перерыва до 31.05.2022)) апелляционную жалобу временного (арбитражного) управляющего ФИО1 полагал обоснованной, просил ее удовлетворить.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, доказательства уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя временного (арбитражного) управляющего ФИО5, директора ООО «АДФ» ФИО7, истца ФИО2 и его представителя ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив дополнительно представленные в дело сторонами документы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом первой инстанции установлено, что 01.06.2018 года между ФИО2 (Заимодавцем) и ООО «АДФ», в лице директора ФИО7, действующего на основании устава (Заемщик), заключен договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. Согласно п.1.1. Договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму займа в срок до 01.07.2018г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором. Согласно п. 3.1. размер процентов по настоящему Договору составляет 6% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи суммы займа Заемщику и до дня возврата суммы займа в полном объеме. Согласно п. 3.3. проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком ежемесячно за период равный одному месяцу (30 дней) в размере 300 000,00 рублей с 1 по 15 число каждого месяца, следующего за отчетным (л.д. 8-9).

Пунктом 2.1 Договора в целях обеспечения исполнения своих обязательств по возврату Суммы займа Заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: здание инструментального цеха, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 1 699,7 кв. м, инв. №, <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее заемщику на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.07.2004 года №, заключенного между продавцом ОАО «Стромавтомаш» и покупателем ООО «АДФ», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны обязуются в течение 30 календарных дней, с даты подписания договора займа, заключить между собой и передать на государственную регистрацию договор ипотеки указанного выше недвижимого Имущества. (л.д. 8).

На день вынесения решения суда договор ипотеки указанного выше имущества не заключен, не зарегистрирован.

26.12.2018 года между ФИО2 (Заимодавцем) и ООО «АДФ», в лице директора ФИО7, действующего на основании устава (Заемщик), заключено дополнительное Соглашение к Договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.06.2018г., согласно которому в связи с увеличением суммы займа Стороны договорились внести в Договор займа № от 01.06.2018г. следующие изменения: Изложить п. 1.1 Договора займа № в следующей редакции: "Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же Сумму займа в срок до "01" февраля 2019 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором". Изложить п. 3.3. Договора займа № в следующей редакции - "Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно за период равный одному месяцу (30 дней) в размере 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число каждого месяца, следующего за отчетным". Включить в текст Договора займа № п. 3.3.1. в следующей редакции - "На сумму увеличения займа 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, за период с 27.12.2018г. по 31.12.2018г. подлежат начислению проценты в размере 5000 (пять тысяч) рублей, которые уплачиваются в срок до 15.01.2019 года". Изменения, согласованные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с "01" января 2019 года. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора займа № от "01" июня 2018 г. Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора (л.д. 11).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 26.12.2018 года, ООО «АДФ» принят от ФИО2 заем в размере 500 000,00 рублей по дополнительному соглашению к Договору процентного займа № от 01.06.2018г. (л.д. 12).

10.01.2019 года между ФИО2 (Заимодавцем) и ООО «АДФ», в лице директора ФИО7, действующего на основании устава (Заемщик), заключено дополнительное Соглашение к Договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.06.2018г., согласно которому в связи с увеличением суммы займа Стороны договорились внести в Договор займа № от 01.06.2018г. следующие изменения: Изложить п. 1.1 Договора займа № в следующей редакции: "Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 6 500 000 (шесть миллионов пятьсот тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же Сумму займа в срок до "01" марта 2019 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором". Изложить п. 3.3. Договора займа № в следующей редакции - "Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно за период равный одному месяцу (30 дней) в размере 390 000 (триста тридцать тысяч) рублей с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число каждого месяца, следующего за отчетным". Включить в текст Договора займа № п. 3.3.1. в следующей редакции - "На сумму увеличения займа 1 000 000,00 (один миллион) рублей, за период с 11.01.2019г. по 31.01.2019г. подлежат начислению проценты в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, которые уплачиваются в срок до 15.02.2019 года". Изменения, согласованные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с "01" февраля 2019 года. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора займа № от "01" июня 2018 г. Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора (л.д. 13).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 10.01.2018 года, ООО «АДФ» принят от ФИО2 заем в размере 1 000 000,00 рублей по дополнительному соглашению к Договору процентного займа № от 01.06.2018г. (л.д. 14).

15.11.2019 года между ФИО2 (Заимодавцем) и ООО «АДФ», в лице директора ФИО7, действующего на основании устава (Заемщик), заключено дополнительное Соглашение к Договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от 01.06.2018г., согласно которому в связи с увеличением суммы займа Стороны договорились внести в Договор займа № от 01.06.2018г. следующие изменения: Изложить п. 1.1 Договора займа № в следующей редакции: "Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей (далее - Сумма займа), а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу такую же Сумму займа в срок до "01" февраля 2020 г. и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные Договором". Изложить п. 3.3. Договора займа № в следующей редакции - "Проценты за пользование Суммой займа уплачиваются Заемщиком ежемесячно за период равный одному месяцу (30 дней) в размере 510 000 (пятьсот десять тысяч) рублей с 1 (первого) по 15 (пятнадцатое) число каждого месяца, следующего за отчетным". Включить в текст Договора займа № п. 3.3.1. в следующей редакции - "На сумму увеличения займа 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, за период с 15.11.2019г. по 30.11.2019г. подлежат начислению проценты в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, которые уплачиваются в срок до 15.12.2019 года". Изменения, согласованные настоящим дополнительным соглашением, вступают в силу с "01" декабря 2019 года. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью Договора займа № от "01" июня 2018 г. Во всем, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, Стороны руководствуются положениями Договора (л.д. 15).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 15.11.2019 года, ООО «АДФ» принят от ФИО2 заем в размере 2 000 000,00 рублей по дополнительному соглашению к Договору процентного займа № от 01.06.2018г. (л.д. 16).

Однако заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им.

Согласно расчету, предоставленному истцом, сумма процентов по договору процентного займа № от 01.06.2018 г. за период с 01.11.2019г. по 28.02.2020 г. составляет 1 980 000,00 рублей, из них: с 01.11.2019г. по 30.11.2019г. 390 000,00 рублей (из расчета основного долга в размере 6 500 000,00 рублей*6%); с 15.11.2019г. по 30.11.2019г. 602 000,00 рублей (из расчета основного долга в размере 2 000 000,00 рублей*6%); с 01.12.2019г. по 31.12.2019г. 510 000,00 рублей (из расчета основного долга в размере 8 500 000,00 рублей*6%); с 01.01.2020г. по 31.01.2020г. 510 000,00 рублей (из расчета основного долга в размере 8 500 000,00 рублей*6%); с 01.02.2020г. по 28.02.2020г. 510 000,00 рублей (из расчета основного долга в размере 6 500 000,00 рублей*6%) (л.д. 6).

03.02.2020 года ФИО2 направил в адрес директора ООО «АДФ» претензионное письмо с требованием о погашении задолженности в размере 14 970 000,00 рублей, сроком до 15.02.2020 года, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 17).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, между заимодавцем ФИО2 и заемщиком ООО «АДФ» заключен 01.06.2018г. в установленном законом порядке, недействительным не признан, сторонами не оспаривался; истцом представлены допустимые доказательств исполнения им обязательств по указанному договору в виде предоставления ООО «АДФ» заемных средств в общем размере 8 500 000 рублей, и, напротив, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения условий заключенного договора займа с учетом дополнительных соглашений, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 в заявленном размере, а также о присуждении с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения временного (арбитражного) управляющего ООО «АДФ» ФИО1 с настоящей апелляционной жалобой, послужили обстоятельства подачи ФИО2 в Арбитражный суд Кемеровской области в рамках возбужденного 29.06.2021 дела № А27-12517-2/2021 по заявлению АО «Райффайзенбанк» о банкротстве ООО «АДФ» заявления об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве ООО «АДФ», обоснованного наличием вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Кемерово от 08.07.2020 о взыскании с ООО «АДФ» в пользу ФИО2 денежных средств по договору № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества. При этом, из переданной по запросу временного (арбитражного) управляющего ООО «АДФ» ФИО1 директором ООО «АДФ» ФИО7 финансовой, в том числе, бухгалтерской документации общества, факт заключения между ФИО2 и ООО «АДФ» договора № процентного займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, дополнительных соглашений к нему, и передачи денежных средств в качестве суммы займа достоверно не подтвержден.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции формально исходил из того, что в дело представлены в надлежащей письменной форме оформленные: договор займа от 01.06.2018, дополнительные соглашения к нему, квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие исполнение займодавцем обязанностей по передаче суммы займа, что при отсутствии возражений со стороны ООО «АДФ» факту заключения договора и заявленному размеру задолженности, для суда первой инстанции было достаточно для удовлетворения исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебной коллегией отмечается, что в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом указанных положений процессуального законодательства суды в целях достижения задач судопроизводства в рамках руководства процессом вправе по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать их как при разрешении отдельных процессуальных вопросов, так и при рассмотрении дел по существу.

Указанный правовой подход соответствует разъяснениям, изложенным в преамбуле Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В п. 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе, для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Оценка направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом осуществляется с учетом признаков, указанных в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в частности, запутанный или необычный характер сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, принимая во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Поскольку требования процессуального закона о проверке обстоятельств, касающихся возможного обращения ФИО2 и ООО «АДФ» к судебному порядку разрешения спора в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, судом первой инстанции исполнены не были, судебной коллегией, исходя из доводов апелляционной жалобы временного (арбитражного) управляющего ООО «АДФ» о том, что в рассматриваемом деле действия (сделка) участников оборота вызывает сомнения, было предложено сторонам сделки представить доказательства, позволяющие устранить указанные сомнения, в частности, имеющие значение для оценки действительности сделки, в частности, документы, подтверждающие финансовую состоятельность ФИО2 предоставить ООО «АДФ» денежный заем в размере 8 500 000 рублей, фактическую передачу указанных денежных средств заемщику, исполнение заемщиком обязательств по выплате ФИО2 текущих процентов за пользование займом и т.д.

Оценивая представленные доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В подтверждение своей финансовой состоятельности суду апелляционной инстанции должны быть представлены бесспорные доказательства, не требующие дополнительной проверки. К таким доказательствам в первую очередь относятся документы, подтверждающие доход Кредитора и источники выплат, а именно - заработная плата, выплаченные дивиденды, операции с ценными бумагами.

Документального подтверждения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами наличия у истца ФИО2, как физического лица, в период, предшествующий подписанию договора займа, финансовой возможности предоставить должнику крупную денежную сумму в размере 5 000 000 руб. (первая часть займа) в материалы дела не предоставлено.

Как следует из пояснений ФИО2 в суде апелляционной инстанции по состоянию на дату заключения договора займа 01.06.2018 и дополнительных соглашений к нему, а также период, предшествующий указанным событиям, ФИО2 нигде трудоустроен не был.

Согласно публичным данным ФНС России ФИО2 не является учредителем (участником) либо руководителем каких-нибудь юридических лиц на территории РФ, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, о чем он также пояснил при рассмотрении дела. Официальных сведений о его доходах за период 2018 года и предшествующие ему периоды, истцом ФИО2 в материалы дела также представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу и в своих пояснениях в суде апелляционной инстанции ФИО2, ссылается на наличие у него свободных денежных средств, в подтверждение чему в дело им представлены выписки по его счетам в кредитных учреждениях за 2018 - 2019 гг.

Однако, в представленных выписках содержатся сведения о поступлении на счет ФИО2 денежных средств из источников, которые истцом не подтверждены документально, в том числе, переводы с банковских карт иных лиц; внесение наличных денежных средств на счет через банкоматы и их снятие, либо перевод на банковские карты большого круга физических лиц, в большей части непосредственно после поступления этих денежных средств на счета ФИО2, что указывает на транзитный характер платежей, проходивший через счета и карты истца.

Судебной коллегией принято во внимание, что бремя доказывания законного источника происхождения денежных средств, позволивших в последующем передать их в заем должнику, возлагается непосредственно на самого истца.

Данные доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были, равно как не представлены доказательства легального источника дохода достаточного для предоставления займа.

Учитывая, что какие-либо доходы от предпринимательской деятельности, от продажи имущества истцом не указаны и не подтверждены документально, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказана законность происхождения денежных средств на его банковских счетах и, соответственно, представленные в материалы дела выписки не являются относимыми доказательствами.

Судебная коллегия также не может принять во внимание как допустимые и достаточные доказательства наличия у ФИО2 денежных средств для передачи в заем ООО «АДФ» представленные им копии договоров дарения денежных средств от 14.11.2017 (на сумму 4 000 0000 рублей) и 20.03.2018 (на сумму 3 000 000 рублей), заключенных между ФИО16. (матерью истца) и истцом, поскольку реальность отношений по договорам дарения между истцом и его матерью, являющимися аффилированными лицами, исходя из представленных договоров дарения от 14.11.2017 и 20.03.2018, не предусматривающих безналичный перевод, в рамках данного гражданского дела исследована быть не может.

Из представленных банковских выписок истца операции по зачислению денежных средств в таком значительном размере в указанные даты не обнаружены.

Более того, представленные в дело копии выписок по счетам матери истца - ФИО17. также не подтверждают фактическое снятие ею денежных сумм в размере сумм по договорам займа непосредственно перед заключением договоров 14.11.2017 и 20.03.2018.

Соглашаясь с возражениями истца о том, закон действительно не предписывает обязательных требований относительно формы хранения гражданами имеющейся у них денежной наличности, вместе с тем, судебной коллегией отмечается, что факт хранения в наличной форме длительное время столь значительных денежных средств (без размещения их на счетах либо в банковской ячейке и т.д) также вызываем обоснованные сомнения в фактическом заключении представленных в дело договоров дарения и передаче денежных средств.

В качестве достоверных доказательств финансовой обеспеченности истца не могут рассматриваться и представленные налоговые декларации его супруги ИП ФИО13 за 2017 и 2018 гг.

Доход ИП ФИО13 за 2017 г. составил всего 1 007 500 рублей и является ее собственным доходом по смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, так как брак между истцом и ФИО13 (до заключения брака ФИО12) был заключен 20 октября 2017 года.

Весь предпринимательский доход ИП ФИО13, полученный и задекларированный ею за 2018 г., в размере 4 612 238 рублей меньше суммы займа, «переданной» по договору от 01.06.2018 в размере 5 000 000 рублей по состоянию на 01.06.2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не доказаны обстоятельства наличия у него по состоянию на 01.06.2018 легальных источников дохода для предоставления ООО «АДФ» крупного займа в размере 5 000 000 руб.

Кроме того, истец не предоставил документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику на дату 01.06.2018, в частности документы о снятии такой суммы со своего счета, а также иные (помимо приходного кассового ордера) доказательства передачи денег должнику.

Учитывая наличие у истца лицевых счетов и вклада, по которым осуществлялись банковские операции, судебная коллегия критически относится к пояснениям истца о том, что денежная сумма в размерах предоставленного должнику займа на счетах кредитора не хранилась.

Отсутствие доказательств наличия денежных средств, в сумме, необходимой для выдачи займа ответчику, на счетах в кредитной организации является сомнительным с точки зрения обычного поведения при обращении с большими объемами денежных средств.

Судебной коллегия также принято во внимание, что сторонами не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие фактическое исполнение ФИО2 обязательств по договору займа в части передачи денежных средств заемщику ООО «АДФ». В подтверждение передачи суммы займа 01.06.2018 в размере 5 000 000 рублей, 26.12.2018 – 500 000 рублей, 10.01.2019 – 1 000 000 рублей от 15.11.2019 – 2 000 000 рублей истцом в материалы дела предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам.

Вместе с тем, допустимых доказательств тому, что указанные денежные средств в последующем были зачислены на счет ООО «АДФ», а также в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» были отражены в бухгалтерской отчетности ООО «АДФ» за 2018 год в качестве краткосрочных обязательств должника – в дело не представлено.

Более того, допрошенный в судебном заседании 24.05.2022 директор ООО «АДФ» ФИО7 подтвердил, что денежные средств по договору займа от 01.06.2018 на расчетный счет общества не зачислялись, в бухгалтерской отчетности не отражались, и заключенный между сторонами договор займа носил «теневой» характер.

Судебной коллегией принято во внимание, что сторонами договора не представлено убедительных пояснений относительно коммерческой необходимости совершенной сделки займа.

Как следует из пояснения истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции его коммерческий интерес в договоре займа от 01.06.2018 заключался в получении существенного дохода от временного размещения свободных денежных средств на условиях займа коммерческой организации, в стабильности финансового положения которой истец не сомневался, так как до заключения договора директором ООО «АДФ» ФИО7 истцу были предоставлены балансы предприятия, и иные документы, подтверждающие наличие у потенциального заемщика возможности рассчитаться по договору, в том числе, на счет имеющего на его балансе имущества (включая недвижимое).

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя ООО «АДФ» директора ФИО7 в суде апелляционной инстанции, необходимость заключения договора займа от 01.06.2018 была вызвана финансовыми трудностями ООО «АДФ» (возникшими в связи с неоплатой поставленной продукции контрагентом, находившимся на территории Республики Казахстан), наличием задолженности по выплате заработной платы работникам предприятия, невозможностью получения кредита в кредитном учреждении в связи с наличием задолженности по уплате налогов и обязательных платежей, арестом счетов организации. Кроме того, ФИО7 пояснил, что никаких документов о финансовом положении ООО «АДФ» до заключения договора займа с ФИО2 он последнему не предоставлял.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ранее до заключения договора займа 01.06.2018, ФИО2 и директор ООО «АДФ» ФИО7 виделись только один раз (как пояснили обе стороны) при обстоятельствах осмотра ФИО2 выставленного для продажи через сайт АВИТО нежилого помещения ООО «АДФ», при этом, знакомы они не были, судебной коллегией представляется обоснованно вызывающим сомнение утверждение истца о том, что он был готов предоставить столь крупный заем без какого-либо обеспечения (как уже указано выше, договор залога к договору займа так и не был заключен) обществу, имеющему задолженность по оплате заработной плате, по уплате налогов и обязательных платежей, расчетные счета которого арестованы.

Судебной коллегией также принято во внимание, что сторонами договора займа не было представлено допустимых доказательств тому, что ООО «АДФ» исполняло принятые на себя обязательства по уплате ФИО2 текущих процентов за пользование займом за период с 01.06.2018 и до даты предъявления им 03.02.2020 претензии о возврате суммы займа со всеми причитающими процентами.

Пояснения ФИО2 о том, что общество регулярно выплачивало ему предусмотренные договором проценты, в связи с чем, он, не сомневаясь, заключал дополнительные соглашения к договору займа и передавал дополнительно суммы займа при фактическом невозврате ранее переданных сумм, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не только не представлены документы, подтверждающие получение им процентов по договору займа, но ФИО2 даже не смог указать общую сумм «выплаченных» ему процентов за пользование займом. Доказательства уплаты ФИО2 налога НДФЛ с суммы полученных процентов за пользование займом на 2018 и 2019 года, не представлены, декларации по форме 3 НДФЛ истцом в установленные сроки также поданы не были.

Между тем, судебной коллегией отмечается, что в связи с получением доходов в виде выплаченных процентов истец обязан был подать декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 и 2019 гг. При этом, вопреки доводам истца ФИО2, исходя из последовательного анализа пунктов раздела 3 договора займа от 01 июня 2018 г. очевидно следует, что ответчик не является налоговым агентом истца и, следовательно, обязанность по сдаче таких деклараций и уплате налога лежала непосредственно на истце.

Ответчиком ООО «АДФ» допустимые доказательства выплаты ФИО2 процентов за пользование займом в 2018 и 2019 году тоже не представлены, директор ООО «АДФ» ФИО7 указать сумму якобы выплаченных ФИО2 процентов за пользование займом в судебном заседании суда апелляционной инстанции не смог.

При таких обстоятельствах, «выдача» истцом ФИО2 дополнительных сумм займа 26.12.2018 – 500 000 рублей, 10.01.2019 – 1 000 000 рублей и 15.11.2019 – 2 000 000 рублей, при том условии, что первоначальная сумма займа ему не возвращена, а исполнение обязательств по договору ничем не обеспечено является сомнительной.

Более того, судебной коллегией принято во внимание, что достоверных доказательств расходования ответчиком ООО «АДФ» денежных средств, якобы полученных по договору займа, заключенному с ФИО2, на нужды заемщика ООО «АДФ» либо инструментального завода ООО «Фалар» также представлено не было.

Договоры денежного займа между ООО «АДФ» и ООО МЗ «ФАЛАР» от 26.12.2018 и 15.11.2019 на общую сумму 2 500 000 руб. без доказательств фактической передачи денежных средств являются безденежными. Факт их безденежности также подтверждается не отражением поступивших от ООО «Фалар» денежных средств в бухгалтерских балансах ООО МЗ «ФАЛАР» за 2018 и 2019 гг.

Указанные договоры займа для ответчика являются сделками с заинтересованностью, так как заемщик и заимодавец входят в одну группу лиц в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», что в свою очередь требует одобрения таких сделок общим собранием участников должника (пункт 9.4 Устава должника).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 24.05.2022 директор ООО «АДФ» ФИО7 пояснил, что для одобрения сделки между ответчиком и ООО МЗ «ФАЛАР» общее собрание участников должника не созывалось, при этом, разумных объяснений тому, на какие цели фактически были израсходованы еще 6 000 000 руб., «полученных» в рамках договора займа с истцом ФИО2, он также указать не смог. Каких-либо доказательств расходования этих заемных средств ответчик вообще не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих осуществление расчетов заемными средствами с кредиторами ответчика, или подтверждающие приобретение ответчиком за счет данных денежных средств имущества.

Кроме того, анализируя данные бухгалтерского баланса ООО «АДФ» за 2018 г. какое-либо значительное гашение кредиторской задолженности ООО «АДФ» по сравнению с 2017 г. не производилось.

Истцом ФИО2 не приведены разумные доводы и не раскрыты обстоятельства, которые принимались им во внимание при заключении договора займа и дополнительных соглашений к нему, учитывая отсутствие зарегистрированного залога на недвижимое имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Объяснения стороны как доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Устные объяснения представителя ответчика, директора ответчика и истца, данные в судебных заседаниях 28 апреля 2022 г. и 24 мая 2022 г. о заключении договора займа и фактического поступления заемщику денежных средств в размере займа, имеют существенные неустранимые противоречия по ряду значимых обстоятельств и не могут быть признаны в качестве достоверных доказательств, подтверждающих реальность заключения договора займа 01.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая то, что раскрыть цели сделки стороны не смогли, допустимых доказательств финансовой состоятельности и способности истца предоставить заем в крупной сумме по делу не представлено, равно как не представлено допустимых доказательств фактической передачи истцом ответчику займа в общей сумме 8 500 000 рублей, и его расходования, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами не представлено достоверных сведений о реальности сделки, которой стороны внешне придали легальный вид, в связи с чем выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными; решение от 08.07.2020 подлежит отмене, с принятием нового решения – об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АДФ» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом по договору процентного займа № от 01.06.2018.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 08 июля 2020 года – отменить, апелляционную жалобу временного управляющего ООО «АДФ» ФИО1 – удовлетворить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «АДФ» о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом по договору процентного займа № от 01.06.2018 - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 07.06.2022.