Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Марата Шамиловича в лице представителя по доверенности - Гаджиева Муслима Шамиловича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Султанова К.С. на решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Османова Т.С., судебная коллегия

установила:

Гаджиев М.Ш. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 72 500 рублей, неустойки в размере 72 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 09 марта 2020 года, примерно в 16часов 30 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству марки BMW за государственным регистрационным знаком №/178rus, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, вследствие действий водителя автотранспортного средства модели «Лада Гранта» Магомедова Ш.Г., был причинен вред транспортному средству истца. Таким образом, ДТП произошло по вине Магомедова Ш.Г.

Гражданская ответственность Магомедова Ш.Г. застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК». Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО - Гарантия».

16 марта 2020 года Гаджиев М.Ш. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. 20 марта 2020 года было организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 23 марта 2020 года Гаджиеву М.Ш. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «М88». 24 марта 2020 года на СТОА ему был оформлен заказ-наряд, в котором на замену предложены детали, бывшие в употреблении, а также не соответствующие по VIN-номеру транспортного средства. Он отказался от замены на детали, бывшие в употреблении, и попросил согласовать новые запасные части, поскольку в соответствии с абз.3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении деталей. Однако ему было отказано в замене на новые запасные части, о чем имеется переписка с представителем СТОА ООО «М88» с номера телефона, указанного в направлении на ремонт.

В установленный Правилами срок восстановительный ремонт по вине СТОА «М88» проведен не был.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 72 500 рублей.

По состоянию на 30 ноября 2020 года за период с 12 мая 2020 года по 30 ноября 2020 года включительно размер неустойки составил 73950 рублей согласно следующему расчету: 72 500*0,5%*204 дня.

Поскольку размер неустойки не может превышать размер страхового возмещения, неустойка, подлежащая выплате, составляет 72 500 рублей.

17 июля 2020 года он обратился к Ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в размере 72500 рублей, возместить убытки в виде расходов на экспертизу в размере 5000 рублей и выплатить неустойку. На момент обращения к страховщику размер неустойки составил 24650 рублей. В этот же день ему пришло сообщение о согласовании новой детали – фары, поскольку в адрес СТОА ООО «М88» поступил запрос от Ответчика.

22 июля 2020 года Ответчик отказал ему в удовлетворении требований в связи с тем, что ремонт на СТОА согласован 24 марта 2020 года, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 09 июля от сотрудника СТОА ООО «М88» ему поступило сообщение о том, что замена фары не согласована.

В дальнейшем он обратился к Финансовому уполномоченному с требованием обязать Ответчика выплатить страховое возмещение. 21 октября 2020 года в его адрес был направлен решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований.

Таким образом, Гаджиевым М.Ш. были исчерпаны все средства досудебного урегулирования возникшего спора. С указанным решением Финансового уполномоченного Гаджиев М.Ш. не согласен. Учитывая, что требования Гаджиева М.Ш. не были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке, с последнего в силу Закона «Об ОСАГО» подлежит взысканию штраф.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Гаджиев М.Ш. оценивает размер понесенных им нравственных страданий в сумме 30 000 рублей.

На основании изложенного просит суд удовлетворить исковые требования его доверителя Гаджиева М.Ш., взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 72 500 рублей, неустойки в размере 72 500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, и денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Казбековского районного суда РД от 10 июня 2021 г. постановлено:

«Исковые требования представителя истца Гаджиева Марата Шамиловича - Гаджиева М.Ш. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 72500 рублей, неустойки в размере 72500 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной решением суда, и денежной компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаджиева Марата Шамиловича страховое возмещение в размере в размере 72500 рублей рублей, неустойку в размере 35000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, всего в сумме 127500 рублей.

В остальной части в иске истцу, отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3750 рублей».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что судом не учтен ряд важных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Согласно документам, направление на ремонт поврежденного транспортного средства было выдано истцу 23 марта 2020 года, то есть в пределах срока, установленного законом, в связи с чем ответчиком срок выдачи истцу направления на СТОА не нарушен. Истцу не было отказано в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, финансовым уполномоченным не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обоснованно и удовлетворению не подлежит. Полагает, что поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению, требования истца о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, являющиеся производными от основного требования, удовлетворению также не подлежат.

По мнению представителя ответчика, независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-ЮГ» дано однозначное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли образоваться в результате ДТП от 16 марта 2020 года, оснований не доверять экспертам данной организации нет.

Указывает, что суд первой инстанции никак не обосновал необходимость назначения по делу судебной экспертизы, не указал в решении, с какими пунктами независимой экспертизы, проведенной ООО «Экспертизы-ЮГ», не согласен.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что сам факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в данном деле правового значения не имеет, поскольку сама судебная экспертиза была назначена в отсутствие внятного и мотивированного ходатайства истца о ее назначении и в отсутствие логичных и последовательных доводов в определении суда о необходимости ее назначения. Указанные действия суда привели к вынесению неверного решения.

К тому же, по мнению представителя ответчика, размер неустойки и штрафа подлежал снижению до минимальных пределов, поскольку заявленные ко взысканию размеры неустойки и штрафа являются несоразмерными и явно завышенными.

В возражениях истец Гаджиев М.Ш. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гаджиев М.Ш., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, ходатайства об отложении судебного разбирательства от него не поступило. От истца в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

САО «РЕСО-Гарантия», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции были предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего и своевременного извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание вышеизложенные положения действующего законодательства, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства.

По смыслу указанных норм на истце - страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик - страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» данный закон с 1 июня 2019 года вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 стать 25 Закона) потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 09 марта 2020 года, примерно в 16часов 30 минут, на перекрестке проспекта Имама Шамиля и проспекта Гамидова г.Махачкалы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки BMW за государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Гаджиеву М.Ш. на праве собственности, были причинены механические повреждения. Как установлено материалами дела об административном правонарушении, вследствие действий водителя автотранспортного средства модели «Лада Гранта» Магомедова Ш.Г.

Гражданская ответственность Магомедова Ш.Г. застрахована в Страховом акционерном обществе «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0109619220. Гражданская ответственность Гаджиева М.Ш. на момент ДТП застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» договору ОСАГО серии XXX № 0087023131.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательною страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшем) мотивированный отказ в страховом возмещении.

Со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в адрес Заявителя направлен ответ, с приложенным направлением на ремонт поврежденного транспортного средства Заявителя на станцию технического обслуживания (далее - СТОА) ООО «М88» (Махачкала).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.6.1. Положения Банком России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования владельцев транспортных средств» (далее - «Правил страхования №431-П») - Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

При этом согласно ст. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 ст. 12) в соответствии с пунктом 15.2 ст. 12 или в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, страховое возмещение может иметь как натуральную форму, так и форму страховой выплаты. По общему правилу, право выбора формы страхового возмещения принадлежит потерпевшему. Однако при этом закон выделяет категорию потерпевших - физических лиц, устанавливая для них специальное правило, согласно которому страховое возмещение может иметь только натуральную форму. До наступления предусмотренных законом обстоятельств право на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты у потерпевшего-потребителя отсутствует.

ООО «М88» сообщило САО «РЕСО-Гарантия», что клиент не предоставил свое транспортное средство для проведения восстановительного ремонта. СТОА также сообщила, что была готова принять автомобиль Заявителя и осуществить восстановительный ремонт его транспортного средства. Отказ подтверждается информационным письмом СТО ООО «М88».

Доводы истца о том, что на СТОА ему был оформлен заказ-наряд, в котором на замену предложены детали, бывшие в употреблении, а также не соответствующие по VIN-номеру транспортного средства, о чем якобы у заявителя имеется переписка с представителем СТОА ООО «М88», не нашли своего подтверждения.

Кроме того, из представленной переписки в материалах дела следует, что истцом транспортное средство не было представлено для ремонта.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревским Е.Л. от 21 октября 2020 года в удовлетворении требований Гаджиева М.Ш. о взыскании страхового возмещения отказано на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено САО «РЕСО-Гарантия» 16 марта 2020 года, последний день двадцатидневного срока для организации восстановительного ремонта Транспортного средства приходится на 5 апреля 2020 года (нерабочий день). Следовательно, последним днем срока для организации восстановительного ремонта являлся следующий за выходным днем рабочий день, то есть 6 апреля 2020 года.

Согласно материалам дела направление на ремонт поврежденного транспортного средства было выдано истцу 23 марта 2020 года, то есть в пределах срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» срок выдачи истцу направления на СТОА не нарушен.

Из материалов дела следует, что истцу не было отказано в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. Обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства, САО «РЕСО-Гарантия» исполнено путем выдачи 23 марта 2020 года заявителю направления на ремонт на СТОА в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление соответствует требованиям указанного закона к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, поскольку истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих истцу право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, судом апелляционной инстанции не установлено, требование истца о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что, принимая решение по существу спора, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки вышеуказанным доказательствам, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание решение Финансового уполномоченного, сделав выводы, которыми фактически не согласился с отказом Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца, не приведя каких-либо мотивов своего несогласия.

При таких обстоятельствах решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года, в части взыскания с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаджиева Марата Шамиловича страхового возмещения в размере в размере 72500 рублей, неустойки в размере 35000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а также в части взыскания с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 3750 рублей нельзя признать законным и обоснованным, они подлежат отмене, с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года в части взыскания с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гаджиева Марата Шамиловича страхового возмещения в размере в размере 72500 рублей, неустойки в размере 35000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20000 рублей, а также в части взыскания с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в размере 3750 рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Гаджиевым Маратом Шамиловичем к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» исковых требований.

В остальной части решение Казбековского районного суда Республики Дагестан от 10 июня 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Казбековский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2022 года.