Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ФИО1, к АО «Московский Индустриальный Банк» о взыскании суммы причиненного ущерба, денежных средств в виде упущенной выгоды, представительских расходов и по встречному исковому заявлению АО «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1,, ФИО4 о признании договора банковского вклада незаключенным,

по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2021 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Московский Индустриальный Банк» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7000000 руб., денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 332354,20 руб. и представительских расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 12.12.2018г. в соответствии с договором о размещении денежных средств во вклад с ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» им были внесены денежные средства в размере 1 500 000 руб. в качестве вклада «VIP-Накопительный» с условием выплаты процентов под 10,5% годовых.

В соответствии с Условиями по размещению денежных средств во вклад «VIP-накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № VIP от 12.12.2018г. срок вклада установлен на 2 года, то есть до 12.12.2020г. с ежегодной выплатой процентов по вкладу.

Во исполнение данного договора 12.12.2018г. им были внесены наличным способом денежные средства в размере 1 500 000 руб. по банковскому ордеру № на счет открытый в Банке на его имя с проставлением печати ответчика и отметки об исполнении, т.е. об оприходовании внесенных денежных средств.

27.12.2019г., по банковскому ордеру № им через свою дочь, ФИО5, которая действовала по доверенности от его имени, были получены в офисе ответчика начисленные за 1 год проценты по вкладу в размере 157 500 руб. наличным способом.

25.12.2018г. между ним и Банком также был заключен аналогичный договор банковского вклада, в соответствии с которым он внёс в Банк наличными денежные средства в размере 5 500 000 руб. сроком на 2 года, т.е. до 25.12.2020г. под 10,5% годовых.

В соответствии с Заявлением о размещении денежных средств во вклад 42№ от 25.12.2018г. «Условия по размещению денежных средств во вклад», настоящее заявление о размещении денежных средств во вклад с отметкой Банка о принятии данного заявления, являются заключенным договором банковского вклада, что и было сделано в лице управляющего Банком ФИО4 3.А.

25.12.2018г. им были внесены денежные средства в Банк в сумме 5500000 руб., в подтверждение чего ответчиком был выписан банковский ордер № с отметкой об их приеме во вклад «VIP-Накопительный».

12.05.2020г. он обратился письменно в адрес ответчика с просьбой предоставить выписку по его счетам в банке по состоянию процентов по вкладам, где указано, что «в ОО «РУ в <адрес>» Филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, счет № в валюте «Российский рубль» не открывался. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался, счет № в валюте «Российский рубль» не открывался. По состоянию на 12.05.2020г. открытых счетов нет, со стороны ФИО4 на лицо признаки мошенничества, рекомендовано обратиться в правоохранительные органы».

В связи с изложенным, он был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. Полагал, что ему были причинены убытки в указанном выше размере и именно Банк как работодатель управляющего ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк» ФИО4, который действовал от имени и в интересах ответчика, должен нести ответственность за причиненный ему вред своими незаконными действиями.

В свою очередь АО «МИнБанк» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании незаключенными договоров банковского вклада, выполненных в виде:

Условий по размещению денежных средств по вкладам «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № VIP от ДД.ММ.ГГГГ; Условий по размещению денежных средств по вкладам «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № VIP от ДД.ММ.ГГГГ; признании обязанности Банка по возврату сумм вкладов отсутствующей.

В обоснование доводов встречного иска указано, что в качестве доказательства заключения договора вклада «VIP-Накопительный» ФИО1 к первоначальному иску приложены копия Условий по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № VIP от ДД.ММ.ГГГГ и копия Условий по размещению денежных средств во вклад «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № от 25.12.2018

При этом, вклад «VIP -Накопительный», указанный в представленных документах, в Банке никогда не существовал, что подтверждается Приказом № от 26.02.2014г. «О внесении изменений в структуру Единой Унифицированной Линейки Вкладов ОАО «МИнБ» для физических лиц», а также приказом № от 20.09.2019г. «Об изменении процентных ставок по вкладам физических лиц в рублях РФ и долларах США».

Вместе с тем, согласно п. 26 Положения «О порядке совершения операций по вкладам физических лиц, открытым в рублях РФ и иностранной валюте в Публичном акционерном обществе «Московский Индустриальный банк» (ПАО «МИнБанк» (для работы в режиме разделенного функционала) после осуществления Вкладчиком любой приходной или расходной операции наличными денежными средствами, Вкладчику, в обязательном порядке, выдается выписка о состоянии его лицевого счета по вкладу и второй экземпляр кассового ордера, должным образом оформленный с проставленным оттиском штампа кассы, подтверждающий факт совершения операции. Из указанного следует, что между Банком и ФИО1 не мог быть заключен договор вклада «VIP-Накопительный» на указанных условиях.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ Банк также указал, что договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Подобное регулирование процедуры заключения договора банковского вклада направлено на обеспечение фактического поступления денежных средств по договорам банковского вклада и отвечает интересам не только конкретных банков, но и всей банковской системы и в конечном счете – в силу ее значимости для устойчивого развития экономики Российской Федерации – как интересам финансово-экономической системы государства, так и интересам граждан-вкладчиков в целом».

Принимая во внимание, что денежные средства от ФИО1 в Банк в виде вкладов не вносились, момент заключения договоров нельзя считать наступившим, следовательно, у ФИО1 отсутствует право требования вкладов от АО «МИнБанк». ФИО1 не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт внесения наличных денежных средств в кассу Банка. К материалам дела не приложены надлежащие документы, а именно приходные кассовые ордера, подтверждавшие бы факт передачи денежных средств во вклад, а также расходные кассовые ордера, подтверждающие получение ФИО1 процентов по вкладу. Отсутствие приходного кассового ордера очевидно свидетельствует о незаключенности договоров банковского вклада между Банком и ФИО1

Таким образом, подтверждением отражения в бухгалтерской отчетности банковских операций, в том числе по поступлению денежных средств на счета клиентов, служит выписка из лицевого счета.

Однако, выписки по счетам № VIP и № VIP не могут быть представлены в качестве доказательств, в виду того, что указанные счета Банком не открывались вследствие чего операции по ним не могли быть проведены.

Кассовые журналы по приходу на 12.12.2018г. и 25.12.2018г. не содержат сведений о внесении ФИО1 во вклад денежных средств в размере 1 500 000 рублей и 5 500 000 рублей соответственно. Равно как и в кассовых журналах по расходу отсутствуют сведения о выдаче ФИО1 27.12.2019г. процентов по вкладу.

Таким образом, достаточные доказательства, подтверждающие факт внесения ФИО1 денежных средств во вклады не представлены.

Требования ФИО1 направлены на причинение вреда АО «МИнБанк» в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований. При этом истинным намерением Истца является не защита его нарушенных прав, а легализация значительной суммы денежных средств и неосновательное обогащение на эту сумму за счет АО «МИнБанк».

Доказывание факта передачи денежных средств во вклады, сведения о которых отсутствуют в бухгалтерском учете и автоматизированной банковской системе, предполагает необходимость доказывания ФИО1, в том числе, наличия в его распоряжении денежных средств в размере сумм вкладов, якобы внесенных в банк, на даты предполагаемой передачи денег. Поскольку ФИО1 не представлены доказательств наличия в его распоряжении денежных средств, их нельзя считать внесенными во вклад, поскольку они не образуют правовых последствий, связанных с фактическим движением денежных средств по счетам.

Учитывая, что ФИО1 не доказал факт заключения договоров банковского вклада и внесения денежной наличности в кассу Банка, у Банка не возникла обязанность по зачислению указанных ФИО1 денежных средств на соответствующие счета и обязанность по возврату указанных денежных средств. Отсутствие в Банке типовых договоров, аналогичных договорам, подписанным ФИО1 свидетельствует о его доверительных отношениях с лицами, предложившими принять деньги на указанных условиях, а значит, и на его возможность влиять на договорные положения, не позволяет квалифицировать спорные договоры как сделки, отвечающие признакам публичного договора (ст. 426 ГК РФ), либо как сделки, имеющие признаки договора присоединения (ст. 428 ГК РФ), и, следовательно, считать ФИО1 слабой стороной в спорных правоотношениях.

Таким образом, поведение ФИО1 выходит за рамки простой неосмотрительности обычного гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, и свидетельствует о том, что он сознательно шел на получение дохода не от размещения денежных средств во вклад, а от иной деятельности.

Принимая во внимание отсутствие между АО «МИнБанк» и ФИО1 правоотношений, возникших из договоров банковского вклада, договоры банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГг. не могут считаться заключенными.

К участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура КБР, третьим лицом – Федеральная служба по финансовому мониторингу, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», Центральный Банк РФ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к Акционерному Обществу «Московский Индустриальный Банк» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 7 000 000 рублей, денежных средств в виде упущенной выгоды в размере 332 354,20 рублей и представительских расходов в сумме 50 000 рублей, отказать.

Встречные исковые требования Акционерного Общества «Московский Индустриальный Банк» к ФИО1,, ФИО4 о признании договоров банковского вклада незаключенными, удовлетворить.

Признать незаключенными договоры банковского вклада, выполненные в виде: Условий по размещению денежных средств по вкладам «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № VIP от ДД.ММ.ГГГГ; Условий по размещению денежных средств по вкладам «VIP-Накопительный» в рамках договора банковского обслуживания № VIP от ДД.ММ.ГГГГ и признать обязанности Банка по возврату сумм вкладов отсутствующей.

Взыскать с ФИО1, в бюджет г.о. Нальчик государственную пошлину в размере 21 911,78 рублей.

Не согласившись с данным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя тем, что в книге регистрации открытых счетов АО «МИнБанк» совершенно естественно, что отсутствуют и будут отсутствовать сведения об открытии на имя ФИО1 12.12.2018г. и 25.12.2018г. счета № VIP и № VIP, т.к. данная книга является внутренним документом Банка, с такой книгой клиентов никто не знакомит и в ней клиент банка не проставляет свою подпись, а Банк, являясь кредитной организацией со своими положениями, локальными актами и чуть ли не со своими законами, самостоятельной политикой по определению и ведению своей банковской деятельности, т.е. по сути являясь «государством в государстве», довольно легко может «нарисовать» любые документы в том числе и «книги регистрации открытых счетов», в связи с чем указанный довод суда является необоснованным, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований вкладчика и тем, более не должен свидетельствовать, что соответствующий договор с банком не заключался.

Что касается отсутствия права у ФИО4 по должностной инструкции принимать денежные средства по договору банковского вклада, отмечает, что существующая, сложившаяся правоприменительная практика, предписывает судам защищать в первую очередь интересы вкладчиков-граждан как наиболее незащищенной стороны при вступлении в договорные отношения с Банками. В данных судебных актах неоднократно отмечалось, что - письменная форма договора банковского вклада с гражданином признается соблюденной, если прием денежных средств подтверждается выданными банком (лицом, которое воспринималось гражданином как действующее от имени банка) документами, отражающими факт внесения этих сумм, а вкладчик при заключении договора действовал разумно и добросовестно.

Считает и уверен в том, что отсутствие в должностной инструкции управляющего допофисом банка ФИО4 полномочий на получение денег, тогда как в суд обратились десятки обманутых банком аналогичных вкладчиков, не может и не должен являться основанием вывода суда о не заключенности договора и не внесении денежных средств истцом в адрес ответчика.

Касаемо того, что судом «не усмотрено наличие у истца на момент заключения договора банковского вклада денежных средств в указанном размере, так как в базе данных налоговых органов вообще отсутствуют сведения о доходах ФИО1 в указанный период», отмечает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства о приобщении к материалам дела заверенных копий свидетельств о праве на наследство, доставшееся (наследственное имущество) от отца истца - ФИО6, умершего в апреле № года. Из данных свидетельств следует, что в центре <адрес> ему принадлежит одно из многочисленных недвижимых имуществ, которые юридически перешли к нему после заключения вклада с банком, хотя фактически использовались им в том числе как пояснялось в судебном заседании сдавалось в аренду задолго до заключения договора банковского вклада. Более того, он является акционером ПАО Сбербанк длительное время и получает дивиденды, однако суд также отказал в истребовании с банка размера и стоимости акций, получаемых дивидендов, ограничившись лишь ответом с УФНС, тогда как отсутствие сведений о доходах в налоговой службе по действующему российскому законодательству никак безусловно не может свидетельствовать о размере и источниках доходов гражданина.

Учитывая вышеизложенное считает, что именно Банк как работодатель управляющего ОО «РУ в <адрес>» филиала СКРУ ПАО «МИнБанк», в настоящее время АО «МИнБанк», ФИО4, который действовал от имени и в интересах ответчика, должен нести ответственность за вред причиненный ему, т.е. незаконными действиями.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец, ответчик ФИО4 и третьи лица в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца-ответчика ФИО1 – ФИО2, выслушав возражения представителя ответчика-истца АО «МИнБанк» – ФИО3, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные документы в совокупности, пришел к выводу о том, что денежные средства ФИО1 в кассу не поступали и договор банковского вклада с ней не заключался, поведение ФИО1 с учетом обстоятельств дела не соответствует принципам разумности и добросовестности, в связи с чем, исковые требования ФИО1 к ПАО «МИнБанк» удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования ПАО «МИнБанк» к ФИО1, ФИО4 о признании договора банковского вклада, незаключенным подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

При этом, Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Таким образом, в случае, когда на счет вкладчика не были реально внесены денежные средства, у банка не возникает обязательств по возврату вкладчику суммы вклада и выплате процентов.

В силу п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Статьей 836 ГК РФ установлено, что договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.

При таком положении, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы; соответственно, право требования вклада, принадлежащего вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком.

С учетом изложенного, поступление от ФИО1 денежных средств во вклад, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, относится к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в отдельности и совокупности по правилам Гражданского процессуального законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих внесение истцом вклада в банк не представлено, в связи с чем посчитал договор не заключенным.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. №-П, несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуре его заключения возлагается на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина осуществляются именно банком, который осуществляет предпринимательскую деятельность, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, не знакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и кредитными организациями по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Конституционный Суд РФ в приведенном Постановлении также указал, что положения закона, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком (лицом, которое, исходя из обстановки заключения договора, воспринималось гражданином как действующее от имени банка) и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным.

Именно в рамках правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015г. №-П, Судебная коллегия полагает, что обстоятельства при которых осуществлялась передача денежных средств, обстановку, при которой такая передача была осуществлена, действий ФИО1 и ФИО4 при передаче денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку представленному истцом договору банковского вклада и банковским ордерам, с применением нормы материального права, регулирующей порядок ведения кассовых операций, обоснованно пришел к выводу о том, что договор банковского вклада между Банком и ФИО1 заключен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами не учтено преюдициальное значение обстоятельств, установленных решениями Арбитражного суда КБР и о неверном применении норм действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на позицию Конституционного суда Российской Федерации и выводы по другим аналогичным делам, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегии в качестве оснований для отмены оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неприменении судом норм материального права, подлежащих применению и их неверном толковании являются необоснованными.

С учетом изложенного, Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, основания и мотивы, по которым суд первой инстанций пришел к выводам об отказе в иске истцу и удовлетворении встречных требований ответчика, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части обжалуемом решении, оснований считать их неверными не имеется, поскольку данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, анализе письменных доказательств, которым дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи Р.Х.Шомахов

З.Т.Тхагалегов