Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 03 марта 2021 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СтройТех», ООО «Мелита-Технопарк» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «СитиСтрой» ФИО3, согласившейся с доводами жалобы, представителя ООО «СТРОЙТЕХ»- ФИО2, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТРОЙТЕХ» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что в 2015 году истец приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи товара строительные леса общей площадью 1 300 квадратных метров, в следующей комплектации: стойки вертикальные – 214 штук, стойки диагональные и горизонтальные – 408 штук, ригеля – 440 штук, ригеля малые угловые – 22 штук, настил (поддоны) – 350 штук.

14 октября 2019 года истец заключил договор аренды строительных лесов с ООО «ЭкспертКомплектация», которое в дальнейшем передало, по согласованию с истцом, строительные леса по договору аренды ООО «СитиСтрой» для реализации деятельности по договорам на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Строительные леса были завезены по вышеуказанному адресу, арендодатель выплачивал арендную плату до января 2020 года. Впоследствие арендатор перестал вносить арендную плату, пояснив, что заказчик отказывается отдавать строительные леса. Директор ООО «СитиСтрой» обращался в правоохранительные органы по факту незаконного удержания строительных лесов, однако, до настоящего времени строительные леса не возвращены, чем нарушаются права истца, как собственника имущества.

На основании изложенного, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «Мелита-Технопарк» строительные леса общей площадью 1 300 квадратных метров (стойки вертикальные – 214 штук, стойки диагональные и горизонтальные – 408 штук, ригеля – 440 штук, ригеля малые угловые – 22 штук, настил (поддоны) – 350 штук), находящиеся на строительной площадке ответчика по адресу: <адрес>.

В заседание суда первой инстанции истец ФИО1, также представляющий интересы третьего лица, ООО «ЭкспертКомплектация» заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СТРОЙТЕХ» ФИО2 иск не признала, указав, что строительные леса не находятся во владении ответчика ООО «СТРОЙТЕХ».

Представитель ответчика ООО «Мелита-Технопарк» ФИО5 иск не признал, также ссылаясь на то, что строительные леса не находятся во владении ответчика ООО «Мелита-Технопарк».

Представитель третьего лица ООО «СитиСтрой» ФИО3 исковые требования поддержала.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме. Фактически доводы жалобы дублируют исковое заявление, в частности истцом указывается, что строительные леса во владения ответчиков истцом не передавались. Они были переданы по договору аренды ООО «СитиСтрой», которое выполняло работы по договору подряда на объекте, принадлежащем ответчику. Относительно метража строительных лесов апеллянт указал, что в зависимости от того, каким образом их разложить под наклоном или по прямой, их размер меняется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2015 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара ...., в соответствии с которым истец приобрел за сумму в размере 500 000 руб. строительные леса, общей площадью 1300 квадратных метра в следующей комплектности: стойки вертикальные 214 шт., диагональные и горизонтальные стойки 408 шт., ригеля 440 шт., ригеля малые угловые – 25 шт., настил (поддоны) – 350 шт.

14 октября 2019 года истец ФИО1 и ООО «ЭкспертКомплектация», в лице генерального директора ФИО1, заключили договор аренды, предметом которого являлось предоставление в аренду движимого имущества в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Из указанного договора аренды не усматривается, какое именно имущество было передано ФИО1 ООО «ЭкспертКомплектация», генеральным директором которого он является, спецификация (приложения) к договору не представлены, акт приема-передачи имущества также не приложен.

В этот же день, 14 октября 2019 года, между ООО «ЭкспертКомплектация» и ООО «СитиСтрой» заключен договор аренды ...., предметом которого являлось предоставление в аренду движимого имущества в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемыми частями договора.

Из спецификации .... от 14 октября 2019 года следует, что ООО «ЭкспертКомплектация» передало ООО «СитиСтрой» комплект строительных лесов в количестве 1 254 квадратных метра сроком по 31 декабря 2019 года, комплектация строительных лесов не указана.

19 июля 2019 года между ООО «СТРОЙТЕХ» (генеральный подрядчик) и ООО «СтитиСтрой» (субподрядчик) был заключен договор .... в соответствии с которым, ООО «СТРОЙТЕХ» поручило, а ООО «СитиСтрой» приняло на себя обязательства за свой риск, своими силами выполнить согласованный объем отделочных работ по определенной стоимости на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что принадлежащие ему строительные леса, переданные им в аренду, незаконно удерживаются ответчиком ООО «СТРОЙТЕХ», находятся по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной Управлением Росреестра по <адрес> собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Мелита-Технопарк» (л.д. 211-218).

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков ООО «СТРОЙТЕХ», ООО «Мелита-Технопарк» отрицали нахождение строительных лесов во владении ответчиков.

Представитель ООО «СРОЙТЕХ» также указала, что какие-либо строительные работы по адресу: <адрес> настоящее время ООО «СитиСтрой» не ведутся.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что доводы истца о нахождении строительных лесов у ответчиков, на момент рассмотрения дела судом, не нашли своего подтверждения, бесспорных доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества в незаконном владении ответчиков суду не представлено, представителями ответчиков данные обстоятельства отрицаются.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что по договору аренды, заключенному между ООО «ЭкспертКомлектация» и ООО «СитиСтрой», согласно спецификации .... в аренду переданы строительные леса, площадью 1 254 квадратных метра, без указания комплектация, а истец обращается с иском об истребовании из чужого незаконного владения строительных лесов, площадью 1 300 квадратных метра в определенной комплектации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец указал, что принадлежащие ему строительные леса, незаконно удерживаются ответчиком ООО «СТРОЙТЕХ».

Вместе с тем, истец, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, подтверждающих факт нахождения, принадлежащего ему имущества у ответчика.

Так, из договора аренды №1 от 14 октября 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «ЭкспертКомплектация», достоверно установить какое именно имущество было передано арендатору, в каком количестве, в какой комплектации не представляется возможным.

Представленный в материалы дела договор №2 от 19 июля 2019 года, заключенный между ООО «Стройтех» и ООО «СитиСтрой» не содержит каких-либо положений, подтверждающих факт передачи спорного имущества от ООО «Стройтех» ООО «СитиСтрой», а также иных положений, указывающих на применение ООО «Стройтех» спорного имущества при исполнении указанного договора.

Каких-либо актов приема передачи спорного имущества, договоров хранения или иных заключенных между участниками спорных отношений соглашений материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано истцу в истребование дополнительных доказательств по делу не является основанием для отмены решения, поскольку в силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право устанавливать относимость, достоверность доказательств, их достаточность и взаимную связь.

Доводы жалобы о том, что метраж строительных лесов ставится в зависимость от способа их расположения отклоняется судебной коллегией, поскольку договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 и ФИО1, устанавливает, что последний приобретает в свою собственность строительные леса с точно определённой площадью. Каких- либо документов (спецификации, сертификаты и иное), подтверждающих, что размер строительных лесов может изменяться материалы дела не содержат.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани от 03 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательном виде 27 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи