Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса ФИО1

на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2021 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ЮГПАТП Кузбасса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль FORD <данные изъяты>.

02 октября 2020 год в 11 часов водитель автобуса МАЗ <данные изъяты>, ФИО3, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил дорожно-транспортное происшествие, наехав на припаркованный автомобиль, находящийся по адресу <адрес>.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автобуса ФИО3

Собственником автомобиля - автобуса МАЗ <данные изъяты> является Юргинское государственное пассажирское автотранспортное предприятие Кузбасса, работником которого является ФИО3

Ответственность владельца транспортного средства FORD <данные изъяты> застрахована ПАО «АСКО-Страхование», № полис №, ответственность владельца транспортного средства - виновника застрахована ПАО АСКО-Страхование, № полис №.

На основании акта о страховом случае ПАО «АСКО-Страхование» по факту ДТП ей было выплачено страховое возмещение в размере 177 289,00 руб.

Согласно заключению ООО «ЧОО «Коммунальная охрана» стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 315 935 руб.

Полагает, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает покрытие выплаченной ей страховой суммой, оставшуюся сумму в возмещение ущерба в размере 138 646,00 руб. она вправе потребовать с причинителя вреда, то есть с ЮГПАТП Кузбасса.

02 ноября 2020 года ЮГПАТП Кузбасса была направлена претензия с требованием выплатить сумму возмещения имущественного вреда, которая не была удовлетворена.

Поскольку требование ЮГПАТП Кузбасса не исполнено, считает, что имеет право на уплату процентов на сумму долга. Сумма основного долга - 138 646,00 р., сумма процентов - 482,99 р.

Таким образом, полагает, у ЮГПАТП Кузбасса возникает обязанность по возмещению имущественного вреда в размере 138 646,00 рублей, причиненного его работником, и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 482,99 рублей за период с 17.11.2020 по 16.12.2020.

С учетом уменьшения исковых требований, просила суд взыскать с ЮГПАТП Кузбасса в свою пользу имущественный ущерб в размере 51 000 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 1 342,39 руб. и на день исполнения решения суда, расходы на оказание юридической помощи в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 973 руб., почтовые расходы и иные расходы, связанные с рассмотрением дела, согласно представленным квитанциям.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала.

Истец и представитель третьего лица в судебное заседание не явились.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 07 июля 2021 года постановлено:

«Иск ФИО2 к Юргинскому государственному пассажирскому автотранспортному предприятию Кузбасса о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП от 02.10.2020, в размере 50 711 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 721,33 руб., на оплату услуг эксперта в размере 1 789,80 рублей, на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 480,16 руб., оплату услуг почты в размере 93,46 рублей, а всего 57 795 (пятьдесят семь тысяч семьсот девяносто пять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2251 (две тысячи двести пятьдесят один) рубль 67 копеек, на основании чека по операции Сбербанк онлайн от 18.12.2020, номер операции 3882419, на сумму 3973 рубля».

В апелляционной жалобе директор ЮГПАТП Кузбасса ФИО1 просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта в размере 1 789,80 рублей отменить, изменить в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика с 1721,33 руб. на 1 453,32 руб., а в части возврата истцу излишне уплаченной - с 2 251,67 руб. на 2 519,68 руб.

Суд не учел, что истец в своем ходатайстве об уменьшении исковых требований от 18.06.2021 г. исключает требование о взыскании расходов за проведенную экспертизу. Кроме того, согласно акту о страховом случае № данная сумма была перечислена истцу страховой организацией 20.10.2020 (платежное поручение № от 20.10.2020).

Таким образом, расходы на оплату услуг эксперта истцу были возмещены страховой организацией, поэтому данную сумму взыскивать повторно с ответчика незаконно.

Кроме того, первоначальный иск был заявлен на сумму 138 646 рублей. Истцом была оплачена госпошлина в размере 3 973 рубля.

После проведения повторной экспертизы, проведенной ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ исковые требования снизились до 51 000 рублей, суд присудил 50 711 рублей.

Поэтому сумма исковых требований, подлежащая возмещению, составила 36,58% от первоначальной суммы (50 711*100% / 138 646 = 36,58%).

Таким образом, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, должна была составить 1 453 рубля 32 коп., а не 1 721 рубль 33 коп.

Соответственно, сумма госпошлины, подлежащая возврату как излишне уплаченная, должна составить 2 519 рублей 68 коп., а не 2 251 рубль 67 коп.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд разрешая заявленные требования пришел к выводу о взыскании с ответчика в ползу истца в возмещение ущерба причиненного в ДТП, исходя из размера ущерба определенного судебной экспертизой за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, 50711 рублей и отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается в связи с чем предметом рассмотрения судебной коллегии в соответствии с положениями ст.227.1 ГПК РФ, не является.

При этом доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов за проведение экспертизы, суд находи обоснованными в силу следующего.

В обоснование исковых требований истцом было представлено экспертное заключение № от 15.10.2020 года.

Судом в возмещение расходов истца за проведение указанной экспертизы взыскано 1789,80 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Однако, как следует из ответа полученного по запросу судебной коллегии от филиала «Коместра-Авто» и принятого в качестве дополнительного доказательства, поскольку в нем содержатся сведения подлежавшие установлению в целях правильного рассмотрения дела, ФИО2 была произведена выплата в возмещение указанных расходов в размере 1800 рублей за проведение независимой технической экспертизы (заключение № от 15.10.2020 года).

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания указанной суммы, решение суда в данной части подлежит отмене в связи с допущенными процессуальными нарушениями, указанные требования удовлетворению не подлежат.

При этом судебная коллегия отмечает, что не указание в заявлении об уменьшении исковых требований данных требований не может быть расценено как отказ от иска, поскольку принятие отказа от иска, регламентировано правилами ст.ст.220,221ГПК РФ. Данных об отказе от иска в указанной части материалы дела не содержат.

Суд находит не состоятельными доводы жалобы о том, что госпошлина подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы изначально заявленных требований без учета их уменьшения истцом, поскольку данная позиция противоречит действующему правовому регулированию, т.к. в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе уменьшать исковые требования, именно исковые требования с учетом их уменьшения являлись предметом судебного разбирательства и были удовлетворены судом частично, вопрос о взыскании первоначально заявленных сумм судом не разрешался, в их удовлетворении отказано не было.

При этом решение суда в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины нельзя признать законным в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права в силу следующего.

Решение суда в части возврата ФИО2 излишне уплаченной госпошлины в размере 2251,67 рубля подлежит отмене, поскольку в соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ решение о возврате излишне уплаченной госпошлины может быть принято только на основании поданного плательщиком заявления. В данном же случае ФИО2 такого заявления не подавала, напротив согласно ходатайству об уменьшении исковых требований от 18.06.2021 года просила о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 3973 рублей с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом, при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3973 рублей.

При этом в ходе рассмотрения дела исковые требования были уменьшены до 52342,39 рублей (51000 рублей – имущественный ущерб, 1342,39 – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ госпошлина подлежащая оплате с указанной суммы составляет 1770, 27 рублей.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 1717,16 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом их уменьшения истцом.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в остальной части с ответчика следует отказать.

В связи с изложенным решение суда в части размера расходов по оплате госпошлины подлежащих оплате с ответчика подлежит изменению.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2255,84 рублей истцу отказать.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины, в соответствии с положениями п.10 ст.333.20, ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 07.07.2021 года в части взыскания оплаты услуг эксперта и возврата излишне уплаченной государственной пошлины отменить, в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса в пользу ФИО2, изменить.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании оплаты услуг эксперта.

Взыскать с Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1717,16 рублей, в остальной части во взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Апелляционную жалобу директора Юргинского государственного пассажирского автотранспортного предприятия Кузбасса ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий: Ветрова Н.П.

Судьи: Болотова Л.В.

Шульц Н.В.