Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Руденко Е.Г. на основании доверенности <ФИО>4 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 г.,

установил:

Руденко Е.Г. обратилась в суд с иском к ИП Чувалджяну С.К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 г. по инициативе суда была назначена финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза, производство которой было поручено ООО «Первый Экспертно-Правовой центр», производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения её судом, расходы по проведению экспертизы суд возложил на стороны в равных долях.

Не согласившись с вынесенным определением судьи, представитель Руденко Е.Г. на основании доверенности <ФИО>4 подала на него частную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы истцом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен, назначить по своей инициативе экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело, и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Под инициативой суда в назначении экспертизы принимаются случаи, когда стороны не заявляют ходатайство о назначении экспертизы, представляя доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, полагая их достаточными для разрешения спора по существу. Если сторонами, исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств, и бремени доказывания не представлены соответствующие доказательства, однако, ходатайство о назначении экспертизы не заявляется, то данное обстоятельство не лишает суд права в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ вынести вопрос о назначении экспертизы на обсуждение сторон.

Из материалов дела следует, что стороны по данному делу ходатайство о назначении экспертизы не заявляли, финансово-экономическая (бухгалтерская) экспертиза назначена судом по собственной инициативе, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы, возложены расходы по оплате экспертизы на истца и ответчика в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из представленных материалов дела следует, что судебная экспертиза назначена судом по собственной инициативе.

В этой связи определение суда в части возложения оплаты экспертизы на истца и ответчика в равных долях, не заявивших о проведении такой экспертизы, постановлено с нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в указанной части с разрешением вопроса по существу.

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 8 января 1998 года №7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Краснодарском крае является органом Судебного департамента, осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Краснодарского края, а также в пределах своей компетенции финансирует районные суды в Краснодарского края области (ст. ст. 13, 14 Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм права, расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы - данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14.04.2022 при обсуждении вопроса о проведении по делу экспертизы стороны не заявляли ходатайства о ее назначении. Судебная экспертиза назначена по инициативе суда, при этом представитель истца возражений не имел, а представитель ответчика возражал против назначения по делу экспертизы.

В нарушение ст. ст. 56, 195, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной экспертизы, не были определены судом в качестве юридически значимых при разрешении вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы и правовой оценки не получили.

Вместе с тем, возложение на сторону спора обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание, что экспертиза назначена по инициативе суда, с учетом приведенных выше норм права, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате судебной экспертизы на стороны в равных долях не соответствуют нормам процессуального законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение суда приведенным выше требованиям закона не отвечает, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При допущенных нарушениях, определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не соответствует принципам законности и обоснованности судебного акта, который подлежит отмене в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение экспертизы на стороны в равных долях и оставлением без изменения судебного акта суда первой инстанции в остальной части.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу представителя Руденко Е.Г. на основании доверенности <ФИО>4 удовлетворить.

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 апреля 2022 г. отменить в части возложения обязанности по оплате расходов за проведение судебной финансово-экономической (бухгалтерской) экспертизы на Руденко Е.Г. и ИП Чувалджяна С.К. в равных долях.

Возложить оплату судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-335/2022 по иску Руденко Е.Г. к ИП Чувалджяну С.К. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Краснодарском крае.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2022 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина