Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Нордметалл» на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 апреля 2022 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и прекращении производства по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО27. заключен договор займа, по условиям которого ИПФИО2 передает ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ФИО28., в свою очередь, обязуется возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей. В случае невозврата суммы займа, заемщик обязан уплатить проценты на сумму займа, размер которых рассчитывается по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата займа. ИПФИО2 свои обязательства исполнил в полном объеме. ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ до наступления срока возврата займа умер. Наследство, открывшееся после смерти Г.И.ВБ., приняли <данные изъяты> ФИО4 и <данные изъяты> – ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО18З.И. Обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО2 наследниками ФИО10 не погашены. В связи с указанными обстоятельствами истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения, по условиям которого ответчики приняли на себя обязанность в срок не позднее 10 октября 2021 года выплатить истцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей в качестве задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты по договору займа, <данные изъяты> – проценты по статье 395 ГК РФ, <данные изъяты> рублей – затраты на оплату части государственной пошлины.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года определение Октябрьского районного суда города Иваново от 01 октября 2021 года об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Нордметалл» (далее - ООО«Нордметалл», Общество), поступило заявление о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с предъявлением искового заявления, в котором Общество просило признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО10, недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей Г.Е.ВБ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 Заявленные требования обоснованы тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был совершен в ущерб кредиторам умершего ФИО10, к числу которых относится и ООО «Нордметалл», сделка направлена на уменьшение наследственной массы, имеет признаки мнимой ввиду того, что займодавец ИПФИО2 не обладал необходимыми денежными средствами для передачи в заем ФИО7

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ИПМосквичеваА.Г. по доверенности ФИО8 обратился с заявлением за подписью ФИО2 об отказе от заявленных ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, требований. В обоснование заявленного ходатайства указал, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО2 погашена в рамках исполнения мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда города Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 08 апреля 2022 года Обществу с ограниченной ответственностью «Нордметалл» отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Также данным определением суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

С данным определением не согласилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нордметалл», в частной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, привлечь ООО «Нордметалл» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принять к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Нордметалл», удовлетворив его.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ООО «Нордметалл» ФИО9 поддержал частную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 адвокат Прокудина М.А. возражала против доводов частной жалобы, полагает, что интересы ООО «Нордметалл» оспариваемым определением суда не нарушаются, поскольку у Общества в силу залога имущества имеется преимущественное право на удовлетворение требований за счет этого имущества, при этом в Хорошевском районном суде городе Москвы рассматриваются требования о взыскании суммы долга и обращения взыскания на заложенное имущество. Также представитель указала, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Заинтересованные лица ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО11, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», АО Банк «Северный морской путь», АО «Мособлбанк», третье лицо ФИО11, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебное заседание не явились, ФИО3 уполномочил на участие в деле представителя, ФИО11 представил в письменном виде позицию по частной жалобе ООО «Нордметалл». В связи с этим, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца. В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанности суда во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

Соответственно, часть 1 статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом руководства процессом судом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

При разрешении ходатайства о привлечении ООО «Нордметалл» к рассматриваемому спору в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, районный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом судом обращено внимание, что ООО «Нордметалл» не лишено возможности реализовать свои права самостоятельно обратившись в суд с соответствующим иском.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку прав ООО «Нордметалл» принятое определение не нарушает, реализация права ООО «Нордметалл» на проверку судом договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО6, возможна при самостоятельном обращении в суд с соответствующим иском.

При проверке обоснованности определения суда в части прекращения производства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Право истца на отказ от иска предусмотрено частью 1 статьей 39 ГПК РФ, в соответствии с частью 2 той же статьи суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Как следует из материалов дела и текста оспариваемого судебного акта производство по иску ИП ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа прекращено в связи с отказом истца от иска. При этом судом верно установлено наличие у истца права на отказ от иска, соблюдение норм действующего законодательств при разрешении вопроса о возможности принятия отказа от иска (разъяснение последствий отказа от иска), отсутствие нарушений прав и законных интересов других лиц, а также самого истца, добровольность подачи данного заявления. Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными и материальными правами.

Отсутствие в принятом определении выводов суда относительно заключенного договора, который по утверждению ООО «Нордметалл» является мнимой сделкой, не свидетельствует о незаконности принятого определения, ООО «Нордметалл» не лишено права на самостоятельное обращение в суд с требованиями об оспаривании договора при доказанности нарушения данной сделкой своих прав.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Проверяя доводы частной жалобы, касающиеся допущенных судом нарушений норм гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности приведенных обстоятельств. Вопреки доводам частной жалобы о неоглашении судом принятого определения, из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08 апреля 2022 года, аудиопротоколирования судебного процесса следует, что после завершения обсуждения вопроса о привлечении ООО «Нордметалл» к рассматриваемому спору в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и о прекращении производства по делу, суд удалился в совещательную комнату. После принятия определения суд возвратился в зал судебного заседания и огласил соответствующее определение. Несогласие участников процесса с действиями судебных приставов, которые, согласно доводам жалобы, выдворили представителей ООО «Нордметалл» из здания суда до оглашения принятого судом определения, основанием для отмены определения суда явиться не могут, а являются предметом самостоятельного обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда города Иваново от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, частную Общества с ограниченной ответственностью «Нордметалл» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 августа 2022 года.