Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении допущенных нарушений с апелляционной жалобой представителя ФИО3 по доверенности – Бас Г.М. и апелляционным представлением прокурора Хостинского района г.Сочи – Юдина Р.В. на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 апреля 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Прокурор Хостинского района г.Сочи обратился в суд с иском к ФИО2 в интересах неопределённого круга лиц с требованиями признания его действий при. строительстве жилого дома на участке № 61 в с/т «Сутугинское» в г.Сочи (без указания его точного адреса) незаконными и наложении на него обязанностей по устранению выявленных нарушений в ходе комплексной прокурорской проверки, таких как: установить ограждения на кровле; стропила и обрешетку кровли обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292; выполнить конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения; на чердаке предусмотреть выход на кровлю, оборудованный стационарной лестницей, через дверь, люк или окно размером не менее 0,6 х 0,8 м.; на здании установить указатель места расположения пожарного гидранта; исключить загромождение поэтажных коридоров горючими материалами; установить наружное противопожарное водоснабжение; здание оборудовать системой противодымной вентиляции, внутренним противопожарным водопроводом, автоматической установкой пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией 1 типа; помещения квартир оборудовать отдельными кранами на сети хозяйственно -питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения, а также автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями; в части нарушений по обеспечению подъезда пожарных автомобилей с двух сторон здания, обеспечения минимальных противопожарных разрывов - 6 метров до соседних зданий и сооружений, оборудования тупикового проезда к зданию площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 м., ширины эвакуационных выходов с этажей требованиям пожарной безопасности менее ширины марша лестницы, отсутствия аварийного выхода из квартиры, расположенных на высоте более 15 м.; произвести расчеты пожарного риска; выполнить мероприятия по доступности многоквартирного жилого дома для маломобильных групп населения; получить паспорт доступности объекта; оборудовать объект пожарными щитами и первичными средствами пожаротушения; организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений, предусмотреть подъезд к жилому зданию; организовать освещение территории в вечернее время суток; многоквартирный жилой дом оборудовать лифтами, бесперебойными коммунальными услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, заключив соответствующие договоры с сетевыми ресурсоснабжающими организациями.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, как застройщиком, допущены указанные нарушения, что, в свою очередь, нарушает права «жильцов и посетителей жилого многоквартирного дома», чьи права подлежат судебной защите.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков так же были привлечены ФИО4 и ФИО3, поскольку ответчик ФИО2, возражая против исковых требований, указал на то, что застройщиком части спорного дома являлись также ФИО4 и ФИО3, при этом ФИО3 является настоящим собственником жилого дома, им же дом был разделён на отдельные помещения и реализован третьим лицам, о чём так же указано в иске прокурора.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещённым в судебные заседания не являлся, из его письменного заявления следует, что им был продан недостроенный для своей семьи жилой дом, которым в настоящее время владеет ФИО3

Ответчик ФИО3, действовавший через своего представителя Бас Г.М., против предъявления к нему исковых требований возражал, как в судебном заседании, так и путём подачи письменных возражений, указывая на то, что им был приобретён у ФИО2 спорный жилой дом «по истечению полугода» с момента признания за ним по решению суда права собственности, следовательно, он -ФИО3 являлся собственником и не может быть отнесён к категории застройщика, который и должен нести ответственность за допущенные нарушения три строительстве согласно предъявленных исковых требований.

Третье лицо государственная жилищная инспекция Краснодарского каря в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя учреждения (л.д. 158).

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 19 апреля 2018 года исковые требования Прокурора Хостинского района г.Сочи в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении допущенных нарушений, удовлетворены в полном объеме, с возложением обязанности на ФИО3 устранить нарушения законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 по доверенности – Бас Г.М. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО3 в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционном представлении прокурора Хостинского района г.Сочи – Юдина Р.В.просит отменить решение и принять новое об удовлетворении требований в части возложения обязанности на ФИО2 устранения нарушений законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Сочи, с/т «Сутугинское», участок 61, указывая, что, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения представителя ФИО3, заключение прокурора об отмене решения, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в части возложения обязанности на ФИО2 устранения нарушений законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Из материалов дела следует, что решением Хостинского районного суда от 19.04. 2018 года исковые требования прокурора были удовлетворены частично. Суд возложил обязанность по устранению недостатков, допущенных при строительстве дома на ФИО3, сославшись на, то, что он купил у ФИО2 недостроенный дом и значит взял на себя обязанность по его достройке.

На данное решение принесена апелляционная жалоба ФИО3 и апелляционное представление прокурора Хостинского района.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 19.07. 2018 года дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции, поскольку резолютивная часть решения Хостинский районный суд 19.04. 2018 года не содержит выводов об отказе, либо удовлетворении требований заявленных прокурором к ФИО5

Определением Хостинского районного суда от\5.10.2018 года была устранена описка и было указано, что в иске к ФИО2 об устранении допущенных нарушений при строительстве дома отказать.

На данное определение принесена частная жалоба ФИО3

27.11.2018 года судья Башинский Д.А. выносит определение о назначении дела к слушанию в апелляционной инстанции по апелляционной жалобе и частной жалобе ФИО3 на решение Хостинского районного суда от 19.04.2018 года и определение Хостинского районного суда от5.10.2018 г. на 18.12. 2018 года.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции 18.12. 2018 года прокурор, участвующий в деле заявляет ходатайство об отложении дела слушанием для более подробного изучения документов представленных ФИО3 Дело слушанием откладывается на 22.01.2019 года в связи с ненадлежащим извещением ФИО2 и ФИО4 и ходатайством прокурора.

Определением апелляционной инстанции от 22.01.2019 гола дело по ходатайству прокурора, участвующего в деле снимается с апелляционного рассмотрения.

Определением Хостинского районного суда от 03.04.2019 года устранена описка допущенная судом первой инстанции в определении Хостинского районного суда от 05.10.2018 года, и указывается, что в иске прокурору Хостинского района о возложении обязанности по устранению нарушений, допущенных при строительстве дома к ФИО4 отказать.

Данное определение ни кем не оспорено.

Определением Хостинского районного суда от 7.05.2019 года прокурору в восстановлении срока на обжалование решения Хостинского районного суда от 19.04 2018 года было отказано. На указанное определение прокурором подано апелляционное представление.

13.08.2019 года Апелляционным определением определение Хостинского районного суда от 7.05.2019 года было отменено, срок прокурору для обжалования решения Хостинского районного суда от 19.04. 2018 года был восстановлен. Дело было направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Решением Хостинского районного суда от 5.12. 2013 года в иске администрации г. Сочи к ФИО4 о сносе капитального строения размером 36 на 11 м площадью застройки 1 392 кв.м. переменной этажности 3-5 этажей, расположенное на земельном участке площадью 841 кв.м. с кадастровым номером <...> в г. <...> было отказано. Встречные требования ФИО4 о признании права собственности на выше указанный объект были удовлетворены. (.л.д. 101-107 т.2)

ФИО2 по договору купли-продажи от 11.06.2014 года купил у ФИО4 объект незавершенного строительства 44% площадью 1 392,1 кв.м. расположенный в <...> (л.д.205т. 1.)

Решением Хостинского районного суда от 22 декабря 2014_года иск администрации г. Сочи к ФИО2 и ФИО4 о сносе незавершенного строительством капитального строения, размером 36 на 11 м площадью застройки 1 392 кв.м. переменной этажности 3-5 этажей, расположенное на земельном участке площадью 841 кв.м. с кадастровым номером <...> в г. <...> был удовлетворен. Во встречном иске Kocoву О.А. о признании права собственности на жилой дом площадью 4 015,7 кв. м. расположенного на земельном участке площадью 841 кв.м. с кадастровым номером <...> в г. <...> было отказано.

Апелляционным определением от 24.03.2015 года решение Хостинского районного суда от 22 декабря 2014 года было отменено по делу вынесено новое решением, которым в иске администрации г. Сочи к ФИО2 и ФИО4 о сносе капитального строения было отказано. Встречный иск ФИО2 о признании права собственности на 9 этажный жилой дом, площадью 4 015,7 кв.м. расположенного на земельном участке площадью 841 кв.м. с кадастровым номером<...> в г. <...> был удовлетворен. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.03.2015 признано право собственности за ФИО2 на девятиэтажный жилой дом общей площадью 4015,7 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. На основании указанного апелляционного определения 10.08.2015 зарегистрировано право собственности на жилой лог/ за ФИО2

ФИО2 по договору купли-продажи от 21.09.2015 года продал девятиэтажный жилой дом, площадью 4015, кв.м, расположенный в <...> ФИО3

Решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.09.2018 по гражданскому делу № 2-1793/2018 договор купли - продажи от 21.09.2015, заключенный между ФИО2 и ФИО3, о приобретении жилого дома с количеством этажей — 9, расположенного по адресу: <...>, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделок.

Также, судом установлено, что к моменту заключения договора купли-продажи дома между ФИО2 и ФИО3 большая часть жилых помешений в вышеупомянутом жилом доме уже была реализована ФИО2 по предварительным договорам купли-продажи, заключенным с третьими лицами, что подтверждено расписками в получении денежных средств., составленных ФИО2

Ррешением Хостинского районного суда г.Сочи от 19.04.2018 на ФИО3, как на собственника дома, расположенного по адресу: <...>, возложена обязанность по устранению нарушений законодательства при строительстве и эксплуатации вышеупомянутого жилого дома.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах возложение обязанности по устранению выявленных нарушений, допущенных при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г<...>, на ФИО3 необоснованна в полном объеме, поскольку сделкакупли - продажи от 21.09.2015, заключенная между ФИО2 и ФИО3, вступившим в законную силу решением суда признана ничтожной, а государственная регистрация права собственности за ФИО3 подлежащей аннулированию.

Таким образом, в соответствии с решением Хостинского районного суда г.Сочи от 13.09.2018 ФИО3 не является собственником вышеназванного объекта недвижимости, не является застройщиком, в связи с чем, возложение обязанности на него по устранению нарушений, является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также представленным в суд доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части возложения обязанности на ФИО2 устранения нарушений законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Хостинского районного суда г.Сочи от 19 апреля 2018 года– отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требований прокурора Хостинского района г.Сочи в части возложения обязанности на ФИО2 устранения нарушений законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить нарушения при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> именно

а именно: установить ограждения на кровле;

- стропила и обрешетку кровли обработать огнезащитными составами не ниже II группы огнезащитной эффективности по ГОСТ 53292;

- выполнить конструктивную огнезащиту, не способствующую скрытому распространению горения;

- на чердаке предусмотреть выход на кровлю, оборудованный стационарной лестницей, через дверь, люк или окно размером не менее 0,6 х 0,8 м.;

- на здании установить указатель места расположения пожарного гидранта; исключить загромождение поэтажных коридоров горючими материалами; установить наружное противопожарное водоснабжение;

- здание оборудовать системой противодымной вентиляции, внутренним противопожарным водопроводом, автоматической установкой пожарной сигнализации, а также системой оповещения и управления эвакуацией 1 типа; -помещения квартир оборудовать отдельными кранами на сети хозяйственно -питьевого водопровода в целях возможности их использования в качестве первичного устройства пожаротушения, а также автономными оптико-электронными дымовыми пожарными извещателями;

- в части нарушений по обеспечению подъезда пожарных автомобилей с двух сторон здания, обеспечения минимальных противопожарных разрывов - 6 метров до соседних зданий и сооружений, оборудования тупикового проезда к зданию площадкой для разворота пожарной техники размером не менее чем 15 х 15 м., ширины эвакуационных выходов с этажей требованиям пожарной безопасности менее ширины марша лестницы, отсутствия аварийного выхода из квартиры, расположенных на высоте более 15 м.;

- произвести расчеты пожарного риска;

- выполнить мероприятия по доступности многоквартирного жилого дома для маломобильных групп населения;

- получить паспорт доступности объекта;

- оборудовать объект пожарными щитами и первичными средствами пожаротушения;

- организовать придомовую территорию с четким функциональным зонированием и размещением площадки отдыха, игровой, спортивной, хозяйственной площадок, зеленых насаждений, предусмотреть подъезд к жилому зданию;

- организовать освещение территории в вечернее время суток; - многоквартирный жилой дом оборудовать лифтами, бесперебойными коммунальными услугами по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, заключив соответствующие договоры с сетевыми ресурсоснабжающими организациями.

В иске к ФИО3 об устранении нарушений законодательства при строительстве и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: <...> отказать.

Председательствующий:

Судьи: