Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Юшкевич А. И. на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Юшкевич А. И. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Юшкевич А.И. обратился в суд с исками к Государственному казенному учреждению <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» (ранее – ГБУ «ДКС»), которые объединены в одно производство определением от ДД.ММ.ГГГГ, и, изменив размер исковых требований, просил признать приказ ГБУ «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ№/дв о наложении на истца Юшкевич А.И. дисциплинарного взыскания незаконным, признать незаконным заключение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ на определенный срок (срочный), признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№ заключенным на неопределенный срок, восстановить истца в должности начальника управления проектно-изыскательских работ ГКУ «ЕДКС», взыскать с ГКУ «ЕДКС» задолженность по заработной плате и средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за днем увольнения и до дня восстановления на работе, взыскать с ГКУ «ЕДКС» компенсацию морального вреда в размере 134000 рублей и 31000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Дирекция ДКС» (в настоящее время – ГКУ <адрес> «Едина дирекция капитального строительства») на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого был принят на работу на должность начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства на основании приказа №. Приказом ГБУ «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец Юшкевич А.И. переведен на должность начальника управления проектно-изыскательских работ ГБУ «ДКС». На основании приказа ГБУ «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец уволен с занимаемой должности по истечении срока трудового договора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в ГБУ «ДКС» назначена служебная проверка в связи с внесением в адрес ГБУ «Дирекция ДКС» представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ№ у истца затребованы объяснения по данным фактам. ДД.ММ.ГГГГ истцом даны объяснения. Приказом ГБУ «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ№/дв истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец полагает приказ необоснованным, поскольку не нарушал должностных инструкций. Указывает, что характер его трудовых обязанностей не позволял заключить срочный трудовой договор, а поэтому его трудовой договор подлежит признанию бессрочным (заключенным на неопределенный срок). Нарушением его трудовых прав незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения истцу причинен моральный вред. Кроме того, просил взыскать неполученную заработную плату в размере 46 287 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменены решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юшкевич А. И. к Государственному казенному учреждению <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Признан незаконным приказ ГКУ <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» №/дв от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Юшкевича А. И.. Взыскана с ГКУ <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» в пользу Юшкевич А. И. компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. Взысканы с ГКУ <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» в пользу Юшкевич А. И. судебные расходы в размере 2000 рублей. Взыскана с ГКУ <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» в доход бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истцом Юшкевич А.И. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юшкевич А.И. о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, принять по делу в данной части исковых требований новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, в остальной части решение районного суда оставить без изменения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения срочного трудового договора, о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, вывод районного суда о пропуске истцом срока на обращение в суд не соответствует материалам дела, поскольку он обратился в суд в пределах месячного срока, установленного п. 1 ст. 392 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт считает незаконным вывод суда о том, что деятельность ГКУ <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» ограничена по времени, поскольку указанная организация является некоммерческой, создана без ограничения срока деятельности, и ее функции не ограничены временем реализации только государственных программ. Должностные обязанности истца, указанные в его должностной инструкции, не ограничены реализацией мероприятий федеральной целевой программы и не могут свидетельствовать о срочности выполняемой истцом работы. Из текста срочного трудового договора не усматривается, что он заключен на время выполнения конкретной Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года» и в нем отсутствует указание на выполнение определенной работы. Полагает, что его трудовая функция не завершена, а после увольнения его должность не исключена из штатного расписания, и на указанную должность принят другой работник. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о законности заключения с истцом срочного трудового договора, поскольку п. 1.11, 2.1 Устава ГКУ «ЕДКС» предусмотрено, что последнее является некоммерческой организацией, целью создания учреждения является обеспечение государственной политики в сфере проектирования, организации строительства, реконструкции, капитального ремонта, реставрации и модернизации объектов капитального строительства, находящихся в собственности <адрес>. В Уставе ГКУ «ЕДКС» не имеется ограничений срока ее деятельности. В распоряжении о создании ГКУ «ЕДКС» также нет положений о срочности деятельности учреждения, о создании его для реализации федеральных программ.

Заместителем прокурора <адрес> поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Юшкевич А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключение срочного трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в данной части иска принять решение об их удовлетворении.

Представитель ответчика ГКУ <адрес> «Единая дирекция капитального строительства» Коноплева А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.

В судебном заседании прокурором Берловой Е.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, отсутствия нарушения со стороны работодателя процедуры увольнения, законности оснований увольнения истца, факта заключения трудового договора на определенный срок в силу выполнения определенного объема трудовых обязанностей.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГЮшкевич А.И. принят на работу в ГБУ «Дирекция капитального строительства» на должность начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства, с истцом заключен срочный трудовой договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1.2 трудового договора указано, что договор является срочным и заключается до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания заключения срочного трудового договора указана ч. 1 ст. 59 ТК РФ - с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой.

ДД.ММ.ГГГГ между Юшкевич А.И. и ГБУ «Дирекция капитального строительства» заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору, в соответствии с которым в пункты 1.1 и 4.1 трудового договора № внесены изменения, в соответствии с которыми работник принят на должность начальника Управления проектно-изыскательских работ ГБУ «ДКС», установлен должностной оклад в размере 23962 рублей. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, иные условия, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются неизмененными.

Приказом ГБУ «ДКС» от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка с целью принятия исчерпывающих мер к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, способствующих им при выполнении проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство школы-детского сада в <адрес>». Истцом Юшкевич А.И. представлены письменные объяснения по фактам, изложенным в представлении прокурора, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ГБУ «ДКС» уведомлением № сообщил истцу Юшкевич А.И. о прекращении срочного трудового договора, в связи истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ГБУ «ДКС» №/дс Юшкевич А.И. объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ( невыполнение пунктов 2.8, 2.10 должностной инструкции), отсутствие контроля и надзора по контракту по выполнению проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство школы-детского сада в <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ГБУ «ДКС» Юшкевич А.И. уволен, в трудовую книжку истца внесена запись о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока его действия.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Юшкевич А.И. в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, и принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключение срочного трудового договора, о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из того, что истцом была подписан срочный контракт для выполнения определенного объема и вида работы, об условиях его срочности истец был осведомлен.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, исходит из следующего.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работника и работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 58 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Трудовой договор, заключенный на неопределенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

В силу положений ст. 59 Трудового кодекса РФ, срочный трудовой договор заключается в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также, без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг. При этом, работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Разрешая спор, районный суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, применив положения ст. ст. 57-59, 77, 79 Трудового кодекса РФ, об обязательных условиях трудового договора, об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, с учетом положений п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судам РФ Трудового кодекса РФ", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, указав, на то, что изначально истец был принят в ГБУ «Дирекция капитального строительства» на должность начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства, затем с ним был заключено дополнительное соглашение №, в соответствии с которым он принят на должность начальника управления проектно-изыскательских работ, однако, об условиях срочности трудового договора истец было осведомлен.

ГБУ <адрес> «Дирекция капитального строительства» создано на основании постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ№. Сведения о нем, как о юридическом лице, внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Основным видом деятельности учреждения определена деятельность органов государственного управления и местного самоуправления по вопросам общего характера, а в качестве дополнительной деятельности – деятельность заказчика-застройщика, генерального подрядчика.

В соответствии с п. 2.2 Устава ГБУ «Дирекция капитального строительства», утвержденного Приказом Департамента капитального строительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-а/2018, Учреждение в отношении объектов капитального строительства, находящихся в собственности <адрес>, осуществляет следующие функции и виды деятельности: государственного заказчика, заказчика-застройщика по проектированию, организации строительства, капитального ремонта, реставрации, приспособления под современное использование модернизации объектов капитального строительства.

Осуществление функции по обеспечению проектной документацией пунктом 2.2.2 Устава выделено в отдельную (дополнительную) функцию Учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения Департамент капитального строительства <адрес> в рамках реализации государственных программ передал ГБУ «Дирекция капитального строительства» на безвозмездной основе полномочия государственного заказчика по заключению и исполнению от имени <адрес> государственных контрактов, от лица Департамента при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства (реконструкции, приспособления для современного использования, капитального ремонта) государственной собственности <адрес>.

Приложением № и № к соглашению соответственно определены 13 государственных программ, в рамках которых переданы указанные государственные полномочия, и 58 объектов, в отношении которых полномочия переданы.

Из должностной инструкции начальника отдела сопровождения проектно-изыскательских работ объектов образования, культуры и жилищного строительства, утвержденной директором ГБУ «Дирекция капитального строительства» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в обязанности Юшкевич А.И., занимавшего данную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входили, в том числе, следующие обязанности: обеспечивать выполнение работ по контролю за реализацией государственных контрактов, заключаемых Учреждением на оказание услуг, выполнению работ по проектно-изыскательским работам, целевой и рациональное использование ресурсов Учреждения; на постоянной основе осуществлять реализацию мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года»; курировать выполнение проектными организациями договорных обязательств; готовить материалы для обсуждения с подрядными организациями спорных вопросов, возникающих в ходе исполнения государственных контрактов; обеспечивать выдачу всех необходимых для разработки проектно-сметной документации материалов по объектам строительства и реконструкции; согласовывать задания на проектирование и готовить их к утверждению вышестоящими организациями.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что поскольку конечная дата контрактов на проектно-изыскательские работы фиксирована и известна заранее, выполнение дополнительной функции ГБУ «ДКС», выполнение которой определено п. 2.2 Устава ГБУ «Дирекция капитального строительства», по обеспечению проектной документацией передана на осуществление управлению проектно-изыскательных работ ГБУ «ДКС», начальником которого являлся истец, то у ответчика имелись основания для заключения с истцом срочного трудового договора на период выполнения мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и <адрес> до 2020 года» в части выполнения проектно-изыскательных работ. То обстоятельство, что в трудовом договоре истца не указано конкретное основание срочности трудового договора, как и обязанность работодателя заключить с истцом договор на неопределенный срок, не является достаточным основанием для признания данного договора заключенным на неопределенный срок. Кроме того, материалы дела не содержат надлежащих доказательств обращения истца на протяжении длительного времени о пересмотре условий служебного контракта, в частности, срока его действия.

Таким образом, доводы истца о незаконности отказа в продлении трудового договора судом правомерно признаны несостоятельными, поскольку после истечения срока трудового договора с истцом работодатель вправе самостоятельно принимать кадровые решения о приеме новых работников для выполнения работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку истцу было известно о заключении с ним срочного трудового договора в момент его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, им был пропущен срок для обращения в суд с иском.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, оснований для оплаты времени вынужденного прогула не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене в обжалуемой части не подлежит.

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Юшкевич А. И. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 02 ноября 2020 года оставить без изменения в обжалуемой части.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Ж.В.Григорова

Судьи: Е.В.Козуб

И.А.Анашкина