Гражданский кодекс часть 1

Крячко А.В. в лице финансового управляющего Минаева А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к Адвокатской конторе «Волкова и партнеры», в котором просил суд расторгнуть Договор № 15 на оказание юридических услуг от 30.05.2019 между Адвокатской конторой «Волкова и партнеры» и Крячко Александром Владимировичем; взыскать с Адвокатской конторы «Волкова и партнеры» 180000 руб. неотработанного аванса по Договору № 15 от 30.05.2019, указывая на то, что 30.05.2019 между Адвокатской конторой «Волкова и партнеры» и Крячко А.В. был заключен Договор № 15 на оказание юридических услуг. 24.10.2020 Крячко А.В. направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора. Поскольку Заказчиком (Крячко А.В.) была произведена полная оплата по договору (в общей сумме 180000 руб.), фактически авансом, Исполнителю предложено документально обосновать фактически понесенные расходы и осуществить возврат денежных средств по договору в течение 10 дней с момента получения уведомления. Уведомление о расторжении договора оставлено без ответа. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2020 Крячко А.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден Минаев А.В.

Ленинским районным судом г. Воронежа было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на Волкову А.В..

Определением от 26.08.2021 дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Воронежа.

В ходе судебного разбирательства размер исковых требований был уменьшен до 95 000 руб. (л.д. 146).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 23.12.2021 постановлено: «Договор № 15 от 30.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» в лице руководителя ФИО2 – считать расторгнутым с 02.11.2020 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 87000 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3110 рублей.»

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и вынести новое, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на то, что судом неправильно приведено толкование закона, выводы суда противоречат материалам дела, спорный договор является договором возмездного оказания услуг, стоимость по договору является договорной, и не привязана к каким-либо нормативам, в связи с чем указание суда на постановление адвокатской палаты необоснованные, требования были заявлены о взыскании суммы по договору, а суд фактически разрешил требования об изменении цены договора, поскольку изменил стоимость услуг, вышел за пределы заявленных требований, неправомерно определил объем услуг, необоснованно отказано в истребовании доказательств по участию в судебных заседаниях.

В судебном заседании истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 действующий на основании доверенности указал на необоснованность апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (статья 8, пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Как следует из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. М." по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей. Оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как по договору об оказании юридических услуг оплачивается сама деятельность, а не ее результат.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.05.2019 между ФИО1 (Заказчик) и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» в лице руководителя ФИО2 (Исполнитель) был заключен Договор № 15 на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель обязуется производить правовую защиту интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области в деле о несостоятельности (банкротстве) Заказчика на протяжении всей процедуры банкротства, совершать необходимые юридические действия в его интересах и порядке, установленном действующим законодательством (п. 2.1).

В п. 2.2 Договора содержится перечень услуг, оказываемых Исполнителем в рамках договора:

- подготовка и подача документов в Арбитражный суд Воронежской области о признании Заказчика несостоятельным (банкротом);

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по делу о несостоятельности (банкротстве) Заказчика;

- представление интересов Заказчика на собраниях кредиторов.

В п. 3.1 Договора указано, что за услуги, оказываемые согласно п. 2.2 настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 180 000 руб.

В стоимость услуг включены все расходы, необходимые для сопровождения процедуры банкротства Заказчика, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего, расходы на публикацию сведений в сети интернет, государственная пошлина и прочие почтовые расходы.

В стоимость услуг не включены расходы на проведение торгов. Стоимость услуг, предусмотренная п. 3.1 договора, является окончательной и изменению не подлежит (л.д. 23-25).

ФИО1 внес в кассу АК «Волкова и партнеры» 180000 руб., что подтверждается квитанциями к ПКО: № 20 от 30.05.2019 на сумму 50000 руб.,
№ 23 от 10.06.2019 на сумму 40000 руб., № 34 от 16.08.2019 на сумму 30000 руб.,
№ 35 от 22.08.2019 на сумму 30000 руб., № 42 от 20.09.2019 на сумму 30000 руб.
(л.д. 26-28).

24.10.2020 ФИО1 направил в АК «Волкова и партнеры» уведомление о расторжении Договора № 15 на оказание юридических услуг от 30.05.2019. Уведомление получено адресатом 02.11.2020 (л.д. 29, 30).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь, п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходя из фактически оказанных по договору услуг (составление заявления 10000 руб., участие в двух судебных заседаниях 28000 руб.), а также учитывая фактически понесенные исполнителем расходы 55000 руб. на проведение процедур банкротства (внесение на депозит арбитражного суда), суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Договор № 15 от 30.05.2019 года, заключенный между ФИО1 и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» в лице руководителя ФИО2 необходимо считать расторгнутым с 02.11.2020 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать денежную сумму в размере 87000 руб.

Указав при этом, что в силу абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение ответчиком обязанности по уплате указанной суммы возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами
(пп. 1 п. 1 ст. 7).

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (п. 1 ст. 25).

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. 2 ст. 25).

Существенными условиями соглашения являются: 1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате; 2) предмет поручения; 3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации"; 5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения (п. 4 ст. 25).

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г.) при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. N 1-П, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного между истцом и ответчиком 30.05.2019 договора об оказании юридических услуг, ФИО2 представляла интересы ФИО1 в Арбитражном суде Воронежской области.

ФИО1 авансом, внес в кассу АК «Волкова и партнеры» 180 000 руб., за оказание ФИО2 ему юридических услуг в Арбитражном суде Воронежской области (л.д. 26-28).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные нормы содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, где также указано, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, и соответствующее уведомление получено Исполнителем 02.11.2020 (л.д. 29-30), ввиду указанного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, о том, что Договор № 15 на оказание юридических услуг от 30.05.2019, заключенный между ФИО1 и филиалом Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора «Волкова и партнеры» в лице руководителя ФИО2 считается расторгнутым с 02.11.2020 (п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ).

Указанный вывод соответствует правоприменительной практике, изложенной в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2020 по делу N 88-25231/2020.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой ФИО2, в качестве своих доводов указала на то, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, стоимость по договору является договорной, и определена за весь объем услуг с необходимостью достижения положительного результата, судебная коллегия указанные доводы апелляционной жалобы отклоняет, ввиду следующего.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно ст. 56 ГПК РФ в корреспонденции со ст. 195 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Как усматривается из материалов настоящего дела, при подготовке дела к слушанию ответчику, судом первой инстанции предлагалось представить доказательства фактически понесенных расходов по исполнению договора; акт выполненных работ (если акт не составлялся - перечень фактически оказанных услуг по договору) (л.д. 95об), однако стороной ответчика таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

На основании вышеизложенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку договор об оказании юридических услуг от 30.05.2019 заключен между исполнителем
ФИО2, как лицом обладающим статусом адвоката и осуществляющим адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета (адвокат), с одной стороны и заказчиком ФИО1 с другой стороны а, с учетом положений п. 3 ст. 424 ГК РФ, устанавливающих, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, с учетом юридического статуса заключенного договора, а также того обстоятельства что, из заключенного между сторонами договора не следует, конкретных цен за оказанные услуги, то при определении стоимости услуг необходимо руководствоваться постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, определив их объем исходя из фактически оказанных ФИО2 ФИО1 юридических услуг.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, также в качестве доводов указала на то, что она принимала участие в судебных заседаниях 27.11.2019, 04.12.2019, 01.06.2020, 26.06.2020, 24.09.2020, 29.09.2020, 30.09.2020; внесение на депозит суда 55000 руб., указанные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, представитель финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО5, а также ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили, что адвокат ФИО2 внесла на депозит Арбитражного суда Воронежской области 55000 руб. в счет расходов по проведению процедур банкротства.

Также в ходе рассмотрения дела, представитель финансового управляющего ФИО3 по доверенности ФИО5, и ФИО1 суду поясняли, что адвокат ФИО2 составила заявление, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ФИО1, и участвовала в двух судебных заседаниях. На собрании кредиторов ФИО2 не присутствовала, что подтверждается актом о признании первого собрания кредиторов несостоявшимся (л.д. 127).

Судебной коллегией установлено, что ФИО2 представляла интересы ФИО1 в Арбитражном суде Воронежской области в заседании от 27.11.2019, продолженном после перерыва 04.12.2019 (л.д. 125-126), а также в заседании от 24.09.2020, продолженном после перерыва 30.09.2020 (л.д. 8). Заседание 01.06.2020 проводилось без вызова лиц, участвующих в деле (л.д. 121).

На kad.arbitr.ru не имеется сведений о том, что 26.06.2020 и 29.09.2020 по делу проводились судебные заседания. Иного стороной ответчика не доказано.

Таким образом, исходя из фактически оказанных по договору услуг, с учетом цен, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ), согласно постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019, ответчиком истцу фактически оказано: составление заявления 10000 руб., участие в двух судебных заседаниях 28000 руб., а также учитывая фактически понесенные исполнителем расходы 55000 руб. на проведение процедур банкротства (внесение на депозит арбитражного суда), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 87 000 руб. (180000 – 55000 – 38000).

Также необоснованным доводы жалобы о невозможности отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в связи со следующим.

Как правильно установил суд первой инстанции исполнение по договор оказания услуг № 15 не исполнен, поскольку согласно договора правовая защита должна осуществляться на протяжении всей процедуры банкротства, которая в настоящей момент не окончена.

Кроме того согласно п. 3.4. договора завершение работ оформляется актом выполненных работ, которого в материалах дела не имеется стороной ответчика не представлено.

Также не состоятельны доводы о самостоятельной оценке объема и стоимости юридических услуг, поскольку ответчиком в обоснование своих возражений не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанции доказательств подтверждающих, что услуги по договору были оказаны в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, сводятся к неправильному толкованию действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 13.04.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: