Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3360/2022 по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) Шидова З.М. на решение Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2021 года по исковому заявлению Шидова З.М. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, об обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта и признании права собственности на объект незавершенного строительства, и встречному исковому заявлению Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска к Шидову З.М. о сносе самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., представителя истца (ответчика по встречному иску) Шидова З.М. - Озова З.М., представителя ответчика (истца по встречному иску) Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска – Камурзаева Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидов З.М. обратился изначально в суд с административным иском к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, - здания склада на земельном участке, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, об обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта. В обоснование требований указал, что между Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии муниципального образования г.Черкесска и Чотчаевым Х.А.-А. <дата> был заключен договор аренды земельного участка площадью 2739 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного под коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, расположенного по адресу: КЧР, <адрес> со сроком действия до <дата>. <дата> между ним и Чотчаевым Х.А.-А. был заключен договор уступки требования прав и обязанностей арендатора по договору аренды, на основании которого ему, как новому арендатору, были переданы права и обязанности, предусмотренные указанным договором аренды. После заключения данного договора специалистами фирмы ООО «Геодезист» была подготовлена топосъемка земельного участка, выяснилось, что на земельном участке расположены сети газоснабжения, водоснабжения, канализации, а также высоковольтные электрические линии, и начать строительство без их переноса не представлялось возможным. Им были проведены работы по согласованию технических условий по переносу сетей из зоны застройки, заключены договоры со службами города по переносу сетей, произведена оплата работ и начаты сами работы по переносу сетей водоснабжения и канализации. Ответчиком был выдан соответствующий акт согласования со службами города. В связи с введением на территории республики режима повышенной готовности в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции работа организаций была временно приостановлена и по этой причине сроки согласования отдельных документов были увеличены. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада по адресу: РФ, <адрес>, приложив весь пакет документов, предусмотренный пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ, однако письмом от <дата> ему было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, так как срок действия договора аренды №... от <дата> истекает <дата>. Поскольку договорные отношения в данном случае продолжаются, считает, что в силу статей 610, 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, и решение ответчика нарушает его интересы и не соответствует закону.

В суде первой инстанции Шидов З.М. в порядке ст.39 ГПК РФ представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому, помимо вышеуказанных требований, Шидов З.М. просит суд признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: КЧР, <адрес>, проектируемое назначение - склад, площадью застройки 20,8 кв.м, степенью готовности 11%, указав, что постройка склада отвечает всем требованиям градостроительных норм, не угрожает здоровью населения. Кроме того, <дата> истец обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на данный объект незавершенного строительства, однако, уведомлением от <дата> ему было отказано в регистрации по причине непредставления разрешения на строительство.

Определением суда от 16.08.2021 года суд перешел к рассмотрению и разрешению дела в порядке гражданского судопроизводства.

Определениями суда от 16.09.2021 года и от 29.11.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия муниципального образования г.Черкесска и Управление по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска соответственно.

Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска (далее по тексту Управлением градостроительства) подано встречное исковое заявление к Шидову З.М. о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, представляющего собой фундамент, площадью застройки 20,8 кв.м, степенью готовности 11 %, размещенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование требований указано, что в ходе проведенной Управлением градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска внеплановой проверки вышеуказанного земельного участка выявлено, что в восточной его части самовольно размещен объект незавершенного строительства, представляющий собой фундамент, размерами 5,00x4,00 м, выполненный из фундаментных блоков, о чем <дата> составлен соответствующий акт. Срок действия договора аренды данного земельного участка истек <дата>. При отсутствии разрешительной документации и прав на земельный участок Шидов возвел спорную самовольную постройку.

Истец (ответчик по встречному иску) Шидов З.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Также в судебное заседание не явился представитель третьего лица мэрии муниципального образования г.Черкесска, просил рассмотреть дело без его участия, разрешение спора оставил на усмотрение суда, вместе с тем, поддержал возражения ответчика по первоначальному иску и полагает исковые требования Шидова З.М. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Озов З.М. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и доводы, изложенные в письменных дополнениях к иску, просил их удовлетворить, а встречные исковые требования Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска - оставить без удовлетворения.

Представители ответчика (истца по встречному иску) Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска Балова З.Б. и Камурзаев Р.В., возражали против заявленных Шидовым З.М. исковых требований, просили отказать в их удовлетворении, и поддержали встречные исковые требования о сносе самовольной постройки, просили их удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления по имущественным отношениям мэрии муниципального образования г.Черкесска Урчуков В.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Шидова З.М., поддержал встречные требования Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска, просил их удовлетворить.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Шидова З.М. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания склада на земельном участке, расположенном по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, об обязании выдать разрешение на строительство указанного объекта и признании права собственности на объект незавершенного строительства - отказано. Встречные исковые требования Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска к Шидову З.М. о сносе самовольной постройки - удовлетворены.

На данное решение суда Шидовым З.М. подана апелляционная жалоба, в которой он полагает решение суда незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального прав, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его заявленные требования, а в удовлетворении встречных требований Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска отказать. Указывает на то, что истечение в будущем срока аренды земельного участка указанное в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на строительство не предусмотрено законом. Кроме того, отказ в разрешении на строительство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок при действующем договоре аренды земельного участка препятствовал проведению им строительных работ и привело к нарушению договора аренды. Не принято во внимание то обстоятельство, что после истечения срока договора аренды земельного участка он продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, уведомлений об отказе от договора или его расторжении не было.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23.01.2017 года между Управлением архитектуры и градостроительства мэрии муниципального образования г.Черкесска и Чотчаевым Х.А.-А. был заключен договор аренды земельного участка площадью 2739 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного под коммунально-складские и производственные предприятия V класса вредности различного профиля, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>. Срок действия договора аренды до <дата>.

<дата> между Чотчаевым Х.А.-А. и Шидовым З.М. заключен договор уступки требования прав и обязанностей арендатора по договору аренды №... от <дата> на данный земельный участок. Договор аренды и соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды зарегистрированы в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Постановлением Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска №... от <дата> Шидову З.М. на основании его заявления был выдан акт согласования со службами города для строительства одноэтажного склада (4x5,20) на земельном участке по адресу: КЧР, <адрес>, с видом разрешенного использования: для размещения складских помещений, с кадастровым номером №..., площадью: 2739 кв.м, с категорией земель: земли населенных пунктов.

Истцом по первоначальному иску получены согласования со службами города, а также проведены работы по переносу из зоны застройки сетей водоснабжения (договор подряда №П/6 от <дата> между Шидовым З.М. и ООО «Водоканал» о выполнении работ по выносу канализационной линии), и газоснабжения (технические условия АО «Газпром газораспределение Черкесск» от 13.08.2020г. на проектирование и присоединение к газораспределительной сети распределительного газопровода, договор от <дата> между АО «Газпром газораспределение Черкесск» и Шидовым З.М. о выносе газопровода низкого давления из зоны застройки, договор от <дата> между АО «Газпром газораспределение Черкесск» и Шидовым З.М. о выполнении работы по согласованию акта в связи со строительством склада) на указанном земельном участке. Из представленных материалов и пояснений представителя истца Озова З.М. в судебном заседании следует, что по настоящее время не осуществлен лишь перенос высоковольтных электрических линий.

12.05.2021 года Шидов З.М. обратился в Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска с заявлением о выдаче разрешения на строительство здания склада по адресу: РФ, КЧР, <адрес>. Из документов, приложенных к данному заявлению, как пояснил сам Шидов З.М. он приложил только проект склада негорючих материалов, иных документов не имелось.

Письмом №... от <дата> Управление градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска отказало в выдаче разрешения ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, так как срок действия договора аренды №... от <дата> истекает <дата>.

Истцом представлена проектная документация объекта недвижимости «Склада негорючих материалов», в которой содержится схема, отображающая планируемый объект строительства на земельном участке, площадью 2 739 кв.м; проект организации строительства, согласно которому предусматривается строительство одноэтажного здания склада, со скатной кровлей, прямоугольной формы в плане, с размерами в осях - 4,82 x 3,62 м, высотой этажа здания - 3,3 м (высота помещения - 3,0 от пола до потолка), площадь застройки - 23,14 кв.м, общая площадь здания - 14,40 кв.м. Проектная документация разработана в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительным регламентом, документами об использовании земельного участка для строительства, техническими регламентами, в том числе, устанавливающими требования по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, и с соблюдением технических условий.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств Шидов З.М. за заключением нового договора аренды земельного участка обращался в Управление по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска <дата>. Письмом от <дата> Управление отказало в заключении договора аренды спорного земельного участка, указав, что данный участок будет предоставляться в соответствии с нормами действующего законодательства согласно ст. 39.11 ЗК РФ. Согласно п.2 ст.39.6 ЗК РФ преимущественных прав на предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов у Шидова З.М. не имеется.

Предметом настоящего спора по первоначальному иску является, в том числе и отказ Шидову З.М. в выдаче разрешения на строительство склада по основанию не предоставления документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 ГрК РФ, то есть ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, а именно, в связи с тем, что срок действия договора аренды №... от <дата> истекает <дата>. Кроме того, истец просил суд обязать Управление градостроительства и архитектуры выдать разрешение, а также признать право собственности на объект незавершенного строительства.

Управление градостроительства и архитектуры обратилось в свою очередь со встречным иском к Шидову З.М., в котором просили снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства в виде фундамента, степенью готовности - 11%, поскольку данный объект самовольно построен Шидовым З.М. в отсутствие необходимой разрешительной документации.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 1, 8, 11, 12, 130, 222, 621 ГК РФ, ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ, ст. 12 Федерального Закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст.8, ст.51, 52 ГрК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шидова З.М. и удовлетворении встречных требований Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска о сносе самовольной постройки, поскольку данный объект возведен на земельном участке срок аренды которого истек и без получения разрешительной документации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в обязании Управления градостроительства и архитектуры выдать разрешение на строительство объекта - склада, признании права собственности на объект незавершенного строительства, также в части удовлетворения иска Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска о сносе самовольной постройки - объекта незавершенного строительства, в виде фундамента степенью готовности 11% поскольку они полностью соответствуют нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, которым дана судом надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся полномочия на решение вопросов местного значения в области использование и охраны земель.

Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ст. 11 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001. N 136-ФЗ).

Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района (ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действии Земельного кодекса РФ").

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации в градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в том числе, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе его части 7, разрешение на строительство выдается застройщику.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N339-ФЗ, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22).

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, в названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На недопустимость такого понимания п. 26 постановления N 10/22 и п. 3 ст. 222 ГК РФ указывалось, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2011 г. N 14057/10. Названная правовая позиция в полной мере согласуется с п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации N 143, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9 декабря 2010 г., и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Из изложенного следует, что по первоначальному иску Шидова З.М. о признании права собственности на самовольную постройку юридически значимыми обстоятельствами являлись: наличие у истца прав, допускающих строительство на спорном земельном участке данного объекта; о соответствии постройки установленным требованиям; а также о том, нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ).

Учитывая, что объект незавершенного строительства возведен на земельном участке, не принадлежащем истцу по первоначальному иску ни на каком вещном праве (срок договора аренды истек 23 мая 2021 года), кроме того отсутствуют и доказательства того нарушает ли данная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц и создает ли данная постройка угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно отказано в признании права собственности на указанный спорный объект.

Кроме того, из представленных суду апелляционной инстанции новых доказательств по делу (ответ Управления по имущественным отношениям мэрии МО г.Черкесска от <дата>) видно, что Шидов обратился в Управление за заключением нового договора тогда, когда истек срок действия предыдущего договора аренды, то есть <дата>.

В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, для реализации такой возможности необходимо еще и соблюдение совокупности всех условий, предусмотренных п.4 ст. 39.6 ЗК РФ.

В силу части 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Из условий п. 5.1.3 договора аренды, следует, на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством РФ. Согласно п. 8.4 договора срок действия договора прекращается по истечении срока, указанного в п.2.1 настоящего договора. При прекращении срока действия договора или его расторжения арендатор обязан передать арендодателю в срок не более трех дней (п. 8.5 договора аренды).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 621 ГК РФ, ст. ст. 39.6, 39.8 ЗК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Шидова З.М. в части признания права собственности, поскольку истцом не соблюден порядок продления договора аренды, поскольку требования ч.4 ст.39.6 ЗК РФ Шидовым З.М. не выполнены в полном обьёме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, то у него не прекратились права по договору аренды по истечении его срока, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права и не соответствующие установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

При этом, судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Шидова З.М. в выдаче разрешения на строительство склада в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти, приобщив к заявлению соответствующие документы, в том числе результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации, в частности, согласно пункту 3, - а) пояснительную записку;

б) схему планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с информацией, указанной в градостроительном плане земельного участка, а в случае подготовки проектной документации применительно к линейным объектам проект полосы отвода, выполненный в соответствии с проектом планировки территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории);

в) разделы, содержащие архитектурные и конструктивные решения, а также решения и мероприятия, направленные на обеспечение доступа инвалидов к объекту капитального строительства (в случае подготовки проектной документации применительно к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда);

г) проект организации строительства объекта капитального строительства (включая проект организации работ по сносу объектов капитального строительства, их частей в случае необходимости сноса объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства).

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

По настоящему делу уполномоченный орган рассмотрел заявление Шидова З.М. поданное <дата> о выдаче разрешения на строительство в установленные законодательством сроки.

Отказывая в выдаче разрешения, Управление указало причины отказа, которые выразились в не предоставлении документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации – не предоставление правоустанавливающих документов на земельный участок, так как срок действия договора аренды истекает <дата>.

При этом, коллегия принимает во внимание, что отказывая в удовлетворении требований Шидова З.М. о признании незаконным действий, выразившихся в отказе Управления в выдаче разрешения на строительство склада, суд первой инстанции не принял во внимание, что на момент отказа Шидову в выдаче разрешения на строительство, т.е на <дата> срок действия договора аренды земельного участка еще не истек, поскольку срок аренды истекал только <дата>.

Судебная коллегия учитывает, что правоустанавливающие документы на земельный участок на момент обращения Шидова З.М. с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство склада имелись в наличии – договор аренды №... от <дата>, и на момент обращения Шидова З.М. в Управление данный договор еще действовал.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Шидова З.М. о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не основаны на имеющихся доказательствах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что влечет за собой принятие неправильного судебного акта в указанной части.

При этом исковое требование Шидова З.М. об обязании Управления градостроительства и архитектуры мэрии МО г.Черкесска выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства здания склада не подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений п.3 ч.11 ст. 51 ГрК РФ уполномоченный орган местного самоуправления по результатам рассмотрения заявления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Таким образом, установленное коллегией незаконное основание для отказа в выдаче разрешения на строительство ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, приводит к необходимости исполнения уполномоченным органом обязанности повторного рассмотрения данного заявления шидова З.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не принято во внимание то обстоятельство, что после истечения срока договора аренды земельного участка он продолжал пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, уведомлений об отказе от договора или его расторжении не было, не влекут отмену решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства – склада (11% готовности), а также в требовании о сносе самовольной постройки, поскольку спорный земельный участок Шидову З.М. в аренду для завершения строительства не предоставлялся, на каком-либо праве данный участок ему не принадлежит, срок договора аренды от <дата> истек, арендные отношения в установленном законом порядке не продлевались, доказательств соответствия спорного объекта незавершенного строительства требованиям градостроительного регламента, санитарным, техническим и противопожарным нормам, а также отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо угрозы жизни и здоровью граждан истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Шидова З.М. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства необходимо отменить, и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данное требование. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Шидова З.М. –без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 22 декабря 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Шидова З.М. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – отменить, и принять в указанной части новое решение.

Исковые требования Шидова З.М. к Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска о признании незаконным решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования г.Черкесска от 18 мая 2021 года о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - здания склада на земельном участке, расположенном по адресу: КЧР, <адрес>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шидова З.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Хубиева Р.У. Дело № 33-403/2022