Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Губаревой Валентины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Губаревой Валентины Михайловны к открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Болдыреву А.А., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Губарева В.М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменская домостроительная компания» (далее ОАО «ТДСК», ответчик) о взыскании неустойки в размере 922 185 руб. за период с 29.11.2020 по 25.02.2021 (1% от цены договора за каждый день просрочки), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., штраф в размере 476 092,5 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года, переданного акта от 19 ноября 2019 года, истец является собственником квартиры № 110, расположенной на 8 этаже дома № 8 по ул. <.......> г.Тюмени, стоимостью 3 415 500 руб., оплаченной ею в полом объеме. К квартире примыкает балкон, являющийся по утверждению ответчика аварийным выходом при возникновении пожара, о чем также указано в п. 9.9 договора купли-продажи. Ссылаясь на СП 1.13130.2020, считает, что ей ответчиком был реализован объект ненадлежащего качества, так как фактически аварийный выход отсутствует, направила последнему претензию от 18.11.2020 об устранении недостатков, которая исполнена не была.

В качестве третьих лиц были привлечены Администрация города Тюмени, ООО УК «ДУЭТ».

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец Губарева В.М., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы повторяет обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Полагает, что со стороны судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Асадуллиной А.А. имеются нарушения принципов правосудия, судейской этики, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.

Считает, что суд первой инстанции нарушил ст.ст. 6, 8, 12, 13, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на ст. 89 ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», указывает, что аварийный выход в обязательном порядке должен вести наружу – к выходу из помещения, в материалах дела имеются фотографии аварийного выхода из квартиры истца, где наглядно видно, что в помещении (аварийном выходе) отсутствует выход куда либо, отсутствует люк, лестничные пролеты, по факту балкон – аварийный выход к квартире истца не отвечает нормам закона, нарушает противопожарные и иные нормы закона, тем самым создавая в определенных ситуациях угрозу жизни и здоровья истца, т.к. при невозможности выбраться через входную дверь, истец вообще не сможет эвакуироваться.

Указывает, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, а именно квартира в многоквартирном доме с аварийным выходом в виде балкона.

Отмечает, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019 не имеющий печати и подписи, кроме того, сторона ответчика в судебном заседании заявила, что по данному объекту у них отсутствует подписанный документ, а также отсутствуют некоторые документы, указанные в ст. 55 градостроительного кодекса Российской Федерации, таким образом, данный объект не соответствует нормам закона, не может быть зарегистрирован и реализован.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу ответчик АО «Тюменская домостроительная компания» в лице представителя Загорской Е.А., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Губаревой В.М., представителей третьих лиц Администрации г. Тюмени, ООО УК «ДУЭТ», которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Федеральный закон № 123) все здания и сооружения классифицируются с учетом и функциональной пожарной опасности. При отнесении того или иного здания сооружения или их частей к конкретному классу предусматривается разный набор систем предотвращения пожара и противопожарной защиты.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2019 года, передаточного акта от 19 ноября 2019 года, Губарева В.М. является собственником квартиры № 110 с лоджией, расположенной на 8 этаже дома № 8 по ул.<.......> г.Тюмени, стоимостью 3 415 500 руб., оплаченной ею в полом объеме, что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

18 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устроении недостатков жилого помещения ввиду отсутствия в нем аварийного выхода, на которую 30 ноября 2020 года был дан ответ о том, что лоджия является дополнительным эвакуационным (аварийным выходом) людей при возникновении пожара (л.д.30-35 т.1).

16 августа 2019 года Администрацией г.Тюмени ОАО «Тюменская домостроительная компания» было выдано как разрешение на строительство от 11.10.2017 № <.......> так и разрешение № <.......> от 16.08.2019 на ввод дома № 8 по ул.<.......> г.Тюмени в эксплуатацию (л.д.76-81 т.1).

Также имеется заключение № 89в от 07 августа 2019 года о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (л.д.75 т.1).

Имеющейся в материалах дела проектной документации вышеуказанного жилого дома ГП-4.3 проектировщиками предусмотрен Раздел 9 «Перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности», шифр 0406-17-4.3-ПМПБ, содержащий в себе полный перечень инженерно-технических и изоляционных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, отраженных в нормативных документах для проектируемого здания.

Данной проектной документацией предусмотрено, что в здании предусматриваются технические средства (лестничные клетки, противопожарные стены и перегородки), имеющие устойчивость при пожаре и огнестойкость конструкций не менее времени, необходимого для спасения людей при пожаре и расчетного тушения пожара.

Доступ пожарных подразделений автоматических лестниц, коленчатых подъемников обеспечивается во все квартиры жилого дома.

Наружное пожаротушение предусматривается от проектируемых пожарных гидрантов ПГ-7, ПГ-8, ПГ-8.1, которые располагаются на расстоянии не выше 200 м., что соответствует п. 9.11 СП 8.13130.2009.

Внутреннее и наружное пожаротушение обеспечивается от квартального кольцевого водопровода.

Данная проектная документация подготовлена НПСОП «Западная Сибирь», имеющим свидетельство об аккредитации, выполнена компетентными лицами, обладающими познаниями в сфере актирования, имеющими допуск к выполнению данного вида работ, а потому принята судом во внимание.

Имеется положительное заключение негосударственной экспертизы, проведенной ООО «НормативЭксперт», согласно которого, проектная документация (без смет) по объекту: «Многоэтажные жилые дома, расположенные на земеьном участке по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, в районе д. <.......>. Жилой дом ГП-4.3» соответствует требованиям технических регламентов (л.д.245-249 т.1, 1-7 т.1).

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции анализируя представленные доказательства в их совокупности, планы и схемы эвакуации, приложенные к проектной документации, пришел к выводу о том, что доводы стороны истца о несоответствии здания противопожарным требованиям являются надуманными, а отсутствие аварийного выхода из квартиры № 110 – не соответствующим действительности. Договор купли-продажи, заключенный между сторонами, также содержит сведения о наличии в приобретенном ею жилом помещении лоджии/балкона, фактически жилое помещение лоджию имеет, на претензию истца ответчиком был дан ответ, таким образом, суд оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за невыполнение требований потребителя не нашел. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в силу ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа, суд не усмотрел.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст. 89 Федерального закона № 123 и то, что аварийный выход в обязательном порядке должен вести наружу – к выходу из помещения, в материалах дела имеются фотографии аварийного выхода из квартиры истца, где наглядно видно, что в помещении (аварийном выходе) отсутствует выход куда либо, отсутствует люк, лестничные пролеты, по факту балкон – аварийный выход к квартире истца не отвечает нормам закона, нарушает противопожарные и иные нормы закона, тем самым создавая в определенных ситуациях угрозу жизни и здоровья истца, т.к. при невозможности выбраться через входную дверь, истец вообще не сможет эвакуироваться, судебная коллегия считает несостоятельными.

Согласно ч. 5 ст. 89 Федерального закона № 123 эвакуационными выходами считаются также: выходы из помещений непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условии соблюдения ограничений, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с действующими противопожарными требованиями (п.5.4.13 СП 1.13130.2009, п.7.2.11 СП 54.13330.2016) в каждой секции многоквартирного здания, где находится квартира истца, установлена одна эвакуационная лестничная клетка типа Н2 (второй тип) (л.16 Проектной документации). Это незадымляемая лестничная клетка с подпором воздуха на лестничную клетку при пожаре (ст.40 Федерального закона №123).

На Схеме эвакуации людей и материальных средств (схематическая часть Проектной документации) видно направление движения к эвакуационному -выходу - в коридор, а затем - на лестничную клетку (т.1 л.д.230).

Вместе с тем, при наличии одного эвакуационного выхода с этажа каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного должна иметь аварийный выход (п.5.4.2 СП 1.13130.2009) (т.1 л.д.200).

Для каждой квартиры 6-го - 16-го этажей дома по адресу: г. Тюмень, ул. <.......>, дом 8, предусмотрено устройство двух типов аварийных выходов (абзац 2 п.5.4.9 СП 1.13130.2009):

- выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,2 м от торца балкона (лоджии) до оконного проема (остекленной двери):

либо

- выход на балкон или лоджию с глухим простенком не менее 1,6 м между остекленными проемами, выходящими на балкон (лоджию).

План 6-го -16-го этажей жилого дома с указанием аварийных выходов - мест отстоя при пожаре - имеется в Проектной документации (т.1 л.д.230).

К планировке квартиры истца применен второй тип аварийного выхода, что видно также и на фото, имеющихся в материалах дела (1,6 м.-расстояние между окном и дверью на балкон) (т.1 л.д.24-25).

В случае отсутствия возможности покинуть жилое помещение № 110 через входную дверь, истец, в случае возникновения пожара, может стоять у глухого простенка в ожидании приезда пожарных и спасения с автолестниц, так как квартира снабжена лоджией, которая и является аварийным выходом.

В Проектной документации указано, что доступ пожарных подразделений, автомеханических лестниц, коленчатых подъемников обеспечивается во все квартиры жилого дома ГП-4.3, то есть Губарева В.М. сможет эвакуироваться (при возникновении такой необходимости) из своей квартиры, расположенной на 8 этаже (т.1 л.д.194).

Таким образом, недостатков, указанных истцом в своем исковом заявлении и апелляционной жалобе, в ее квартире ответчиком не допущено, все предусмотренные строительными нормами и проектной документацией эвакуационный и аварийный выходы в квартире 110 присутствуют, что следует из материалов дела. Утверждение истцом об отсутствии в ее квартире аварийного выхода не соответствует действительности.

Судебная коллегия считает голословными доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.08.2019 не имеющий печати и подписи, кроме того, сторона ответчика в судебном заседании заявила, что по данному объекту у них отсутствует подписанный документ, а также отсутствуют некоторые документы, указанные в ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким образом, данный объект не соответствует нормам закона, не может быть зарегистрирован и реализован.

Как видно из материалов дела в ответ на судебный запрос Администрация г. Тюмени направляла копии документов, необходимых для рассмотрения гражданского дела, в том числе к ответу было приложено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № <.......> от 16.08.2019 с подписью заместителя главы г. Тюмени Третьякова В.С. и заверенное соответствующей печатью (т.1 л.д.74,78-81).

При вводе жилого дома в эксплуатацию АО «ТДСК» были представлены в Администрацию г.Тюмени все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством, в том числе ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Факт постановки многоквартирного жилого дома 8 по ул. <.......> в г.Тюмени на государственный кадастровый учет можно проверить, зайдя на интернет ресурс: https://pkk.гоsreestr.ru/ в Публичную кадастровую карту и, увидев там здание с кадастровым номером <.......> с пояснениями: Многоквартирный дом: г.Тюмень, ул. <.......> дом 8, площадь общая: 11 352,4 кв. м. статус: учтенный, дата внесения сведений: 26.08.2019.

Таким образом, жилой дом, где находится квартира истца, запроектирован, построен, введен в эксплуатацию и поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии со всеми нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права, при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Кроме того, данные обстоятельства явно следуют из договора купли-продажи квартиры № <.......> от 14 ноября 2019 г.(л.д.14 т.1). Согласно этого договора квартира принадлежала продавцу на праве собственности на основании документов: Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <.......> от 16.08.2019г.выдан Администрацией города Тюмени. Как следует из передаточного акта №<.......> от 19 ноября 2019 года квартира истцом была осмотрена, каких-либо претензий по качеству квартиры, ее несоответствию договору, истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом у ответчика был приобретен товар ненадлежащего качества, а именно квартира в многоквартирном доме с аварийным выходом в виде балкона, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ истцом не доказаны.

Судебная коллегия находит надуманными доводы жалобы о том, что со стороны судьи Ленинского районного суда г. Тюмени Асадуллиной А.А. имеются нарушения принципов правосудия, судейской этики, норм Конституции РФ, международного законодательства, что подрывает доверие к судебной власти и свидетельствует о ненадлежащем выполнении судьей своих обязанностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Изучив протоколы судебных заседаний и прослушав аудиопротоколы, судебная коллегия не усматривает не достойного поведения судьи, грубого отношения к участникам процесса. Наоборот представитель истца в ходе рассмотрения дела выражала явное неуважение к суду, неоднократно нарушала порядок в судебном заседании, за что была удалена из зала судебного заседания. Так в судебном заседании от 27 апреля 2021 года был объявлен перерыв, с целью дать возможность представителю истца ознакомиться с материалами дела. Перерыв был объявлен до 04.05.2021 г. и в дальнейшем дело отложено на 11 мая 2021 г. 11 мая 2021 года вновь был объявлен перерыв, поскольку представитель истца за все это время с материалами дела не ознакомился, заявления об ознакомлении с материалами дела не подал. Судом был объявлен перерыв до 12 мая 2021 г., представителю истца была предоставлена еще одна возможность ознакомиться с материалами дела, однако представитель истца с материалами дела не ознакомился, в судебное заседание 12 мая не явился, дело было отложено на 13 мая 2021 г.. Судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела судом рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства. Стороной истца никаких ходатайств об оказании содействия в собирании доказательств заявлено не было ни в устной, ни тем более в письменной форме. Если бы представитель истца ознакомилась надлежащим образом с материалами дела, она бы увидела, что еще 16 апреля 2021 года и.о. директора департамента земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени направил по запросу суда копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 августа 2019 г. № <.......>, копию заключения от 07.08.2019 г. № 89в, копию положительного заключения негосударственной экспертизы от 25.09.2017 № <.......>.

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание выше изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушения судьей судейской этики, которая могла бы повлечь отмену постановленного судом решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Губаревой Валентины Михайловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: