ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 2-3361/2021 от 29.09.2021 Верховного Суда Республики Башкортостан (Республика Башкортостан)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-3361/2021 (№ 33-16165/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гафаровой л.Ф.,

судей Набиева Р.Р., Сыртлановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллиной М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г.,

У С Т А Н О В И Л:

НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возмещении судебных расходов.

Определением суда от 29 июня 2021 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. В данном же случае истцом, помимо требований о взыскании задолженности и пени, заявлено о взыскании расходов на представителя, заявлено о применении обеспечительных мер, что подразумевает спор о праве, что свидетельствует о не бесспорности заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из содержания искового заявления усматривается, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 96 057,97 руб., пени – 14 311,48 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя – 2 336 руб. и государственной пошлины за подачу иска – 3 407,39 руб. Так же просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно абзацам 10 и 11 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи; о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива.

На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» заявлены требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт на сумму менее 500 000 руб., которые подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу об оставления исковых требований без рассмотрения в связи с необходимостью их рассмотрения в порядке приказного производства

Приведенное достоверно подтверждается представленными в материале документами, следовательно, суд обоснованно оставил исковое заявление НОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что помимо требования о взыскании задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт истец просит принять по делу обеспечительные меры, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не является исковым и соответственно не исключает рассмотрение дела в порядке приказного производства.

Требование о взыскании судебных издержек также не является самостоятельным исковым требованием и также не исключает рассмотрение дела в порядке приказного производства.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку постановленные судом решения по иным делам для рассмотрения данного дела не имеют преюдициального значения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права.

Указание в резолютивной части определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, по мнению, суда апелляционной инстанции является технической опиской и не свидетельствует о принятии судом необоснованного судебного постановления.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, что не лишает истца возможности судебной защиты путем обращения с заявленными требованиями в приказном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3, 4 ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Некоммерческой организации Фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Гафарова

Судьи: Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 октября 2021 г.

Справка: судья Муллахметова Л.А.