Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Плосковой И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» на заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Иск Зыковой И.В. действующей в интересах своих и несовершеннолетней удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" в пользу Зыковой И.В., денежные средства, уплаченные по договору туристского продукта в размере 62 000 рублей, неустойку в размере 39 060 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего в сумме 178 590 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Библио-Глобус Туроператор" в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 3 521 (три тысячи пятьсот двадцать один) рубль 20 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» Баховской А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Зыковой И.В., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Зыкова И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Плотниковой П.П., обратилась в суд с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору туристского продукта, в размере 62 000 руб., неустойки в размере 39 060 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между Зыковой И.В. и ООО «Санрайз» (далее Турагент) был заключен договор туристского продукта от , по условиям которого Турагент обязался забронировать у ООО «Библио-Глобус Туроператор» туристский продукт согласно заявке на Египет, дата заезда по с авиаперелетом, размещением в отеле «АМС Роял Хотель Спа», трансфером, медицинским страхованием. Стоимость туристского продукта составила 124 000 руб. В период отдыха в отеле произошло массовое отравление, в связи с чем они были перевезены в отель «Гранд Резорт», где находились до , за указанный период истцы лишились того на что рассчитывали, они не могли полноценно питаться, ходить на пляж и море. Соразмерное уменьшение цены из расчета с по , что составляет 62 000 руб. в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» направлена претензия о возврате денежных средств. получен ответ, согласно которого обязательства выполнены Туроператором в полном объеме. Действия ответчика считает незаконными, нарушающими права потребителя. Моральный вред обусловлен нравственными страданиями.

Истец Зыкова И.В. на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ООО «Санрайз» в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, уважительных причин неявки в суд не представил.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Дычок Н.В. в судебном заседании представила заключение по настоящему иску, в котором полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Библио-Глобус Туроператор», в апелляционной жалобе просит об отмене заочного решения суда первой инстанции и о принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что стороной ответчика посредством портала ГАС Правосудие было направлено ходатайство о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие. Сведений о заявлении и об отказе в удовлетворении ходатайства в решении суда не содержится. Кроме того, решение суда не содержит сведений о рассмотрении и мотивированном отклонении ходатайства ответчика о привлечении к обязательному участию в деле прокурора, учитывая, что решением суда установлен вред здоровью. Однако в деле отсутствуют обстоятельства причинения вреда здоровью. Также судом указано, что представитель третьего лица ООО «Санрайз не явился, однако согласно сведениям с сайта, суда данное лицо является ответчиком. Считает, что поскольку судом неправильно отражено процессуальное положение ООО «Санрайз, надлежащее уведомление которого не очевидно, в связи с чем судом не обеспечена возможность направления представителя ООО «Санрайз для участия в деле в качестве ответчика, дело рассмотрено в порядке заочного производства незаконно.

Полагает, что судом при вынесении решения нарушен порядок равноправия сторон. Истец указывала на массовое отравление туристов. Со слов истца у нее наблюдались рвота, диарея, повышение температуры тела, озноб, интоксикация. Однако истцом никаких доказательств какого-либо ухудшения самочувствия в материалы дела не представлено. Более того, истец в период проживания в отеле АМС Роял, так и в дальнейшем после переселения, на котором настояла именно истец, к представителю компании туроператора либо непосредственно в адрес туроператора не обращалась. Кроме того, истец скрыла от суда сведения о том, что при размещении в отеле Grand Resort, куда истец совместно с дочерью были переселены по их требованию, был проведен медицинской осмотр всех гостей, прибывающих из отеля АМС Роял, согласно которому у истца не обнаружены симптомы какого-либо заболевания, жалоб при проведении осмотра истец также не заявила. Обращает внимание, что указанные истцом симптомы могли быть следствием перегрева на солнце, акклиматизации и смены воды. Кроме того, согласно представленной справке истец страдает хроническим заболеванием - панкреатит (воспалительное заболевание поджелудочной железы с возможным вовлечением окружающих тканей), при котором могут наблюдаться все перечисленные истцом симптомы; у истца наблюдается нерациональное питание, которое также может привести к возникновению соответствующих симптомов; истцом не представлены результаты проведенных анализов, согласно протоколу осмотра терапевта истце жалуется на нестабильность стула, периодические запоры и диарею. Считает, что судом не представлена возможность представить доказательства об отсутствии в отеле кишечных инфекций, что на момент судебного заседания было затруднительно по причине политических действий ряда государств в отношении Российской Федерации.

Указывает, что суду надлежало применить Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которого в период моратория не предусмотрено начисление финансовых санкций, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, а решение подлежит отмене.

Также указывает, что решение суда не содержит сведений о наличии и участии при рассмотрении дела представителя истца, в связи с чем решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя также подлежит отмене.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ООО «Санрайз» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Зыкова И.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней ., просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Зыковой И.В. и ООО «Санрайз» был заключен договор туристского продукта , по условиям которого Турагент обязался забронировать у ООО «Библио-Глобус Туроператор» туристский продукт согласно заявке на Египет, дата заезда по с авиаперелетом, размещением в отеле «АМС Роял Хотель Спа», трансфером, медицинским страхованием. Стоимость туристского продукта составила 124 000 руб.

Зыковой И.В. произведена оплата туристского продукта в размере 124 000 руб.

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что в период отдыха в отеле произошло массовое отравление, в связи с чем истцы были перевезены в отель «Гранд Резорт», где находились до , за указанный период истцы лишились того на что рассчитывали, они не могли полноценно питаться, ходить на пляж и море.

Зыкова И.В, . обращались в ГБУЗ ТО «Областная инфекционная клиническая больница» для уточнения диагноза бактериальная кишечная инфекция, с диагнозом острый гастроэнтероколит.

Зыкова И.В., обращались в ГБУЗ ТО «Городская поликлиника », жалобы на температуру, диарею, рвоту, поставлен диагноз – хронический панкреатит, состояние после ОКИ, рек-нт.

в адрес ООО «Библио-Глобус Туроператор» направлена претензия о возврате денежных средств.

В ответе от ответчик указал о выполнении обязательств в полном объеме.

Расчет суммы уменьшения цены вследствие ненадлежащего качества выполненной услуги произведен истцом исходя из общей суммы по оплате услуги в размере 124 000 руб., которая составляет за 4 дня (с по ) – 62 000 руб., и не оспорена ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую данным требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью туриста вследствие необеспечения безопасности, в том числе путем непредоставления или ненадлежащего предоставления информации в целях обеспечения безопасности туриста (экскурсанта), подлежит возмещению в полном объеме, что предусмотрено также ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151, 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которым право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем услуги или нет. Исполнитель услуги освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем (туристом, экскурсантом) установленных правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что причиной возникшего у истцов Зыковой И.В. и заболевания является некачественное оказание услуг по питанию в отеле, что свидетельствует о некачественном оказании туристических услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования об уменьшении стоимости туристической путевки, взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о направлении ответчиком ходатайства о наличии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, об отсутствии в решении суда сведений о заявлении и об отказе в удовлетворении ходатайства, основанием к отмене решения не являются. Как следует из материалов дела такое ходатайство (л.д.68, 103-104) рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании , что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.110), с учетом мнения истца Зыковой И.В. и представителя Роспотребнадзора, возражавших против удовлетворения ходатайства, судом на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика ООО «Билио-Глобус Туроператор», извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.68). Таким образом, указанных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях со ссылкой на не привлечение к участию в деле прокурора не влечет отмену решения. Данное ходатайство ответчика также разрешено судом первой инстанции в судебном заедании Из протокола судебного заседания следует, что в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку категория настоящего дела не относится к делам, где необходимо обязательное участие прокурора (л.д.110), с чем соглашается судебная коллегия. Статьей 45 ГПК РФ предусмотрен перечень категорий дел, по которым предусмотрено обязательное участие прокурора. Дела о возврате денежных средств за туристические услуги с требованием о компенсации морального вреда, за исключением гражданского дела о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, не относятся к категории дел, участие прокурора в которых обязательно. Вследствие чего отсутствие прокурора в судебном заседании по настоящему делу на законность и обоснованность решения суда не влияет. При этом судом обеспечена возможность участия в деле представителя Роспотребнадзора, представившего заключение по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Санрайз» не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика, истцом к данному лицу требований не заявлялось. Процессуальный статус ООО «Санрайз» - третье лицо.

Ссылка в апелляционной жалобе на надлежащее извещение третьего лица ООО «Санрайз» о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна. В представленных этим лицом возражениях на апелляционную жалобу отсутствуют указанные доводы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между отравлением, переселением истцов и наступившим у них заболеванием, судебная коллегия считает необоснованными. Факт массового отравления в период проживания истцов в отеле АМС Роял на отдыхе по турпутевке ответчика последним не оспаривается, что свидетельствует о некачественном питании в отеле и ненадлежащем оказании туристических услуг, поскольку исключает иные возможные причины возникновения у истцов заболевания - Неуточненная вирусная кишечная инфекция (основной). Острый гастроэнетероколит, учитывая незамедлительное обращение в медицинское учреждение истцов (л.д.93, 94, 95) по возвращении из турпоездки, и проживание истцов в отеле вплоть до включительно. Кроме того, в возражениях на апелляционную жалобу турагент ООО «Санрайз» указывает, что расселение в другие отели всех туристов из отеля АМС Роял в связи с угрозой жизни и здоровью туристов носило коллективный, организованный характер; требование о переселении истцами не заявлялось, пребывание в отеле являлось небезопасным, отель временно закрыли, в отеле находилась полиция, поэтому всех туристов расселили; медицинский осмотр не проводился, в качестве компенсации был предложен ужин в люксовом отеле Хургады и встреча с заместителем министра здравоохранения. Общеизвестность указанного факта в силу ч.1 ст. 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Ссылка в апелляционной жалобе о не предоставлении судом возможности ответчику представить доказательства об отсутствии в отеле кишечных инфекций, судебная коллегия считает несостоятельной, учитывая дату отчета об испытаниях микробиологических проб в пищевых продуктах отеля, представленного в суд апелляционный инстанции – . Более того данный отчет об отсутствии бактерий (сальмонеллы, кишечной палочки) только в пассированных овощах сам по себе не опровергает обстоятельства небезопасности иных продуктов питания в отеле АМС Роял в период питания и проживания истцов с по .

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало применить постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497, согласно которого в период моратория не предусмотрено начисление финансовых санкций, в связи с чем, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат, судебная коллегия считает ошибочными, основанных на неправильном толковании норм материального права. Указанным постановлением мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников введен на период с по , в связи с чем на правоотношения между истцами и ответчиком, возникшие в период с по не распространяются.

Указание в апелляционной жалобе о том, что неучастие представителя истца в судебном заседании является основанием к отмене решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от входит консультирование, претензионный порядок, сбор необходимых документов и составление искового заявления(п.4.1) (л.д.45).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Центрального районного суда г. Тюмени от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Библио-Глобус Туроператор» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «12» сентября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: