Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Тандер» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» к АО «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и прекращении противоправных действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать противоправными действия ответчика АО «Тандер» по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: <адрес> выразившиеся в реализации пищевой продукции:

- с истекшим сроком годности:

- сок яблочный осветленный для детского питания с 12 месяцев «Тема» 200 мл., по цене 25 руб. 60 коп. в количестве 2 шт. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, просрочен на 2 суток;

- нектар из смети цитрусовых с экстрактом ацероллы и витамина С для детского питания детей дошкольного возраста с 3-х лет, по цене 119 руб. в количестве 2 шт. Изготовитель ООО «Лебедянский» <адрес> Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, просрочен на 24 суток;

- с отсутствующей полной и достоверной информации о производителе, дате выработки и сроке годности:

- свекла 422 гр. По цене за 1 кг., на сумму 11 руб. 39 коп.;

- с нарушением условий хранения при реализации и истекшим сроком годности:

- масло сливочное «Волжские просторы» 72,5% по цене 183 руб. 51 коп., изготовитель ПАО «Молочный комбинат Воронежский». Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности при температуре от +3 градусов плюс/минус 2 градуса по Цельсию до ДД.ММ.ГГГГ, продукт реализуется без холодильного оборудования с витринной горки при температуре +3 гр.;

- с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации товара:

- капуста цветная 0,724 гр. по цене 109 руб. на сумму 78 руб. 92 коп., продукт имеет характерный вид испорченного продукта – слизь и явные следы гниения.

Обязать ответчика АО «Тандер» прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности, с отсутствующей полной и достоверной информации о производителе, о дате выработки и сроке годности, с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации товара.

Обязать АО «Тандер» довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня его вступления в законную силу путем размещения решения суда в средствах массовой информации или иным способом.

Взыскать с АО «Тандер» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» почтовые расходы в размере 77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Русконтроль» обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ членами Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Русконтроль» в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей и соблюдения торгующей организацией правил торгового обслуживания было проведено мероприятие общественного контроля АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>

В результате осуществленного контроля была составлена информация и выявлены следующие нарушения.

Потребителем приобретены товары, находящиеся в реализации вышеуказанного магазина:

а) с истекшим сроком годности, а именно – наименование товара:

- нектар из смети цитрусовых с экстрактом ацероллы и витамина С для детского питания детей дошкольного возраста с 3-х лет, по цене 119 руб. в количестве 2 шт. Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, годен до ДД.ММ.ГГГГ, просрочен на 24 суток;

б) с отсутствующей полной и достоверной информацией о производителе, о дате выработки (дате сбора) и сроке годности:

- свекла 422 гр. По цене за 1 кг., на сумму 11 руб. 39 коп.;

в) с нарушением условий хранения при реализации и истекшим сроком годности, а именно – наименование товара:

- масло сливочное «Волжские просторы» 72,5% по цене 183 руб. 51 коп., изготовитель ПАО «Молочный комбинат Воронежский». Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, продукт реализуется без холодильного оборудования с витринной горки при температуре +3 гр.;

г) с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации товара:

- капуста цветная 0,724 гр. по цене 109 руб. на сумму 78 руб. 92 коп., продукт имеет характерный вид испорченного продукта – слизь и явные следы гниения;

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком, информационным листом и видеозаписью.

Информационный лист составлен в присутствии директора ФИО1, которая от подписи в информационном листе отказалась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ответчика АО «Тандер», выразившиеся в реализации продукции:

а) с истекшим сроком годности:

б) с отсутствующей полной и достоверной информации о производителе, дате выработки и сроке годности:

- свекла 422 гр. по цене за 1 кг., на сумму 11 руб. 39 коп.;

в) с нарушением условий хранения при реализации и истекшим сроком годности:

г) с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации товара:

Обязать ответчика:

а) прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности, с отсутствующей полной и достоверной информации о производителе, о дате выработки и сроке годности, с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации товара;

б) обеспечить надлежащие условия хранения при реализации пищевой продукции в соответствии с требованиями технических регламентов по ее безопасности в целях защиты жизни и здоровья человека;

в) производить проверку качества пищевых товаров, осуществлять их отбраковку, сортировку товаров до подачи в торговый зал или иное место продажи;

г) соблюдать правила реализации пищевых продуктов после вскрытия упаковки в процессе их хранения и реализации;

д) предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе товара, местонахождении, наименовании товара, дате его изготовления, сроке годности и условиях хранения.

Обязать ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в полном объеме в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста в средствах массовой информации или на сайте истца по адресу: www/ruscontrol163.ru.

Если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте по адресу: www/ruscontrol163.ru, за счет ответчика с взысканием стоимости с него публикации в соответствии в прейскурантом (стоимость публикации одной страницы составляет 5 000 руб.).

Также просит взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 77 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое АО «Тандер» в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение истцом процедуры проведения мероприятий общественного контроля, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Часть 2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ст. 46 указанного Закона РФ общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий.

Согласно ст. 4 вышеуказанного Закона РФ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона РФ N 29 от 02.01.2000 года «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, сроки годности которых истекли. Такие продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно п. 23 Правил продажи отдельных видов товаров» продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества.

Согласно п. 24 «Правил продажи отдельных видов товаров» товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

В силу ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

В соответствии с п.12 ст. 17 Технического регламента Таможенного Союза № 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что МОО ЗПП «Русконтроль» имеет статус юридического лица и является общественным объединением, созданным в целях содействия в защите прав потребителей, как это следует из устава объединения и свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения защиты прав неопределенного круга потребителей, соблюдения торгующей организацией Правил торгового обслуживания, членами МОО ЗПП «Русконтроль» было проведено мероприятие общественного контроля АО «Тандер» в магазине «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>

В ходе проведения указанного мероприятия были выявлены нарушения, а именно реализация товара:

1. с истекшим сроком годности:

2. с отсутствующей полной и достоверной информации о производителе, дате выработки и сроке годности:

- свекла 422 гр. По цене за 1 кг., на сумму 11 руб. 39 коп.;

3. с нарушением условий хранения при реализации и истекшим сроком годности: - масло сливочное «Волжские просторы» 72,5% по цене 183 руб. 51 коп., изготовитель ПАО «Молочный комбинат Воронежский». Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ, срок годности до ДД.ММ.ГГГГ, продукт реализуется без холодильного оборудования с витринной горки при температуре +3 гр.;

4. с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации товара: - капуста цветная 0,724 гр. по цене 109 руб. на сумму 78 руб. 92 коп., продукт имеет характерный вид испорченного продукта – слизь и явные следы гниения.

Факт допущенных нарушений подтверждается представленными в суд первой инстанции доказательствами: товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, информационным листом о проведенных мероприятиях общественного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии директора магазина Дудиной М.В., от подписания которого он отказалась, видеозаписью на СD-носителе, произведенной в момент проведения проверки, которые согласуются с другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска МОО ЗПП «Русконтроль».

В ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы истца о незаконной реализации ответчиком перечисленных выше товаров с истекшим сроком годности, об отсутствии при реализации товара полной и достоверной информации о товаре, а также реализация товара с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации, что следует из перечисленных выше доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Информационный лист и кассовый чек, подтверждающие приобретение указанных выше продуктов, в своей совокупности свидетельствуют о нарушении АО «Тандер» прав неограниченного круга потребителей, поскольку реализация таких продуктов питания при указанных обстоятельствах прямо противоречит закону, свидетельствует о несоблюдении ответчиком правил реализации продовольственных товаров.

Доказательств, опровергающих документально подтвержденные доводы истца в обоснование исковых требований, стороной ответчика в нарушение требований части 1 стать 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчика о том, что мероприятия общественного контроля, проведенного истцом, нарушают положения Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации», судом правильно не приняты во внимание, поскольку нормы указанного закона не регулируют возникшие между сторонами отношения, так как указанный Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия. Ответчик к числу указанных лиц не относится.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования МОО ЗПП «Русконтроль» о признании действий противоправными и об обязании ответчика прекратить противоправные действия по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности, с отсутствующей полной и достоверной информации о производителе, о дате выработки и сроке годности, с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации товара, подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований об обязании ответчика обеспечить надлежащие условия хранения при реализации пищевой продукции в соответствии с требованиями технических регламентов по ее безопасности в целях защиты жизни и здоровья человека; производить проверку качества пищевых товаров, осуществлять их отбраковку, сортировку товаров до подачи в торговый зал или иное место продажи; соблюдать правила реализации пищевых продуктов после вскрытия упаковки в процессе их хранения и реализации; предоставлять необходимую и достоверную информацию об изготовителе товара, местонахождении, наименовании товара, дате его изготовления, сроке годности и условиях хранения, поскольку выполнение данных требований прямо предусмотрено законом, в частности ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Законом РФ «О защите прав потребителя», Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ №55, техническим регламентом ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», которые должны соблюдаться ответчиком вне зависимости от решения по настоящему делу.

Также, суд обоснованно, руководствуясь ст. 46 Закона о защите прав потребителей, обязал ответчика довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу путем размещения решения суда в средствах массовой информации или иным способом.

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика АО «Тандер» в доход местного бюджета государственная пошлину в сумме 300 рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы АО «Тандер» о нарушении процедуры проведения мероприятий общественного контроля, являются несостоятельными, поскольку МОО ЗПП «Русконтроль» действовало в рамках общественного, но не государственного или муниципального контроля. Тогда как проведение мероприятий общественного контроля регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не обязывает субъектов общественного контроля предварительно ставить в известность проверяемого о таком контроле и не устанавливает определенных и конкретных правил его осуществления, что и отличает его от, соответственно, государственного или муниципального контроля.

Указание в жалобе на положения Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ «Об основах общественного контроля в Российской Федерации» является ошибочным, поскольку согласно статье 1 данного нормативно-правового акта настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы организации и осуществления общественного контроля за деятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, иных органов и организаций, осуществляющих в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, тогда как ответчик не относится к перечисленным субъектам и проведение мероприятий общественного контроля в отношении него регулируется положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и потому находится за пределами правового регулирования Федерального закона от 21.07.2014 г. № 212-ФЗ, не подлежащего применению в данном случае.

Спорная проверка осуществлялась МОО ЗПП «Русконтроль» на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в рамках уставной деятельности с составлением информационного листа, в котором сотрудникам ответчика предлагалось внести свои пояснения, от чего они отказались.

Требования истца в рамках его уставной деятельности заявлены в интересах неопределенного круга потребителей, а потому персонифицированное обращение конкретного потребителя в МОО ЗПП «Русконтроль» по данному поводу не является условием для проведения общественной проверки и обращения с иском в суд.

Право на предъявление МОО ЗПП «Русконтроль» таких требований прямо предусмотрено законодательством о защите прав потребителя и уставом истца.

Ссылаясь на процедурные нарушения, ответчик не опроверг сам факт реализации им указанной выше продукции с установленными при общественном контроле нарушениями законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец вправе предъявлять в суд иск только о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца) в отношении неопределенного круга потребителей, судебная коллегия отклоняет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования МОО ЗПП «Русконтроль» о признании действий АО «Тандер» противоправными и обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга потребителей по реализации некачественных и опасных пищевых продуктов с истекшим сроком годности, с отсутствующей полной и достоверной информации о производителе, о дате выработки и сроке годности, с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации товара, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика в жалобе на имеющуюся судебную практику не может быть принята во внимание в качестве основания для отмены решения суда, поскольку апелляционные определения преюдициального значения для дела не имеют, т.к. постановлены по конкретным делам, изложенные в данных судебных актах правовые позиции не могут быть применимы к настоящему спору.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тандер» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Роменская В.Н. Апел. гр. дело № 33–11306/2020

(н.гр. дело № 2-3362/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маликовой Т.А.

судей Головиной Е.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Середкиной О.А.

Признать противоправными действия ответчика АО «Тандер» по месту фактической деятельности, расположенному по адресу: <адрес>, магазин «Магнит», выразившиеся в реализации пищевой продукции:

- с истекшим сроком годности:

- с отсутствующей полной и достоверной информации о производителе, дате выработки и сроке годности:

- свекла 422 гр. По цене за 1 кг., на сумму 11 руб. 39 коп.;

- с нарушением условий хранения при реализации и истекшим сроком годности:

- с нарушением условий хранения при реализации и правил реализации товара:

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи: