Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мазанова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Полуэктову К.В. о взыскании кредитной задолженности по частной жалобе представителя ответчика – Арутюняна Р.О. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019,

установил:

решением суда от 30.09.2019, постановленным в упрощенном порядке, в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с Полуэктова К.В. кредитная задолженность в размере 231840 рублей 45 копеек.

На данное решение 08.10.2019 принесена представителем ответчика апелляционная жалоба, названная им как предварительная, которая определением от 15.10.2019 оставлена без движения, а затем определением от 15.11.2019 возвращена в связи с не устранением недостатков.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения от 15.11.2019 о возвращении мотивированной апелляционной жалобы, при этом указывается, что требуемая судом мотивированная апелляционная жалоба не была подана, так как и до сегодняшнего дня отсутствует мотивированное решение, к апелляционной жалобе был приложен ордер адвоката, что априори предполагает наличие у представителя ответчика высшего юридического образования и не требует подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, прихожу к следующему выводу.

Как указано выше, по данному делу постановлено решение в порядке упрощенного судопроизводства.

В соответствии с требованиями ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу ч. 2 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд общей юрисдикции, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления. Если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

Поскольку апелляционная жалоба была подана стороной ответчика в установленный ч.8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15-дневный срок со дня принятия решения, суд обязан был составить мотивированное решение. Об обязанности суда составить мотивированное решение в связи с подачей апелляционной жалобы следует также из содержания п.42 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда от 18.04.2017 №10. Мотивированное решение не составляется в том случае, если пропущен срок подачи апелляционной жалобы, а не срок подачи заявления о составления мотивированного решения. 5 дней установлено для подачи лицами, участвующими в деле, заявления о составлении мотивированного решения. Этот срок пропущен стороной ответчика, потому заявление о составлении мотивированного решения было возвращено, определение об этом вступило в законную силу. Но это не освобождало суд вынести мотивированное решение, поскольку поступила в срок апелляционная жалоба. Содержание поданной апелляционной жалобы не соответствовало требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому она могла и фактически по данному делу была оставлена без движения. Учитывая, что действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит понятия предварительная, немотивированная апелляционная жалоба, при наличии поданной стороной ответчика апелляционной жалобы, мотивированное решение судом не было составлено в нарушение вышеуказанных разъяснений, данных Верховным судом.

Таким образом, мотивированное решения по делу не составлялось, в связи с чем неправомерно требование суда предоставить мотивированную апелляционную жалобу, поскольку она не была подана к назначенному судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения сроку. Не составлением мотивированного решения допущено грубейшее нарушение права лиц участвующих в деле, на обжалование решения суда, с которым они могут не согласиться путем подачи апелляционной жалобы, отвечающей требованиям, предъявляемым к ее содержанию гражданским процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба определением от 15.10.2019 оставлена без движения на срок до 01.11.2019, предлагалось ответчику помимо необходимости предоставить мотивированную (хотя следовало указать – отвечающую требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по содержанию) апелляционную жалобу, предоставить оригинал документа об уплате госпошлины в размере 150 рублей, документ о высшем юридическом образовании или ученой степени представителя ответчика, документ, подтверждающий направление истцу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Во исполнение данного определения суду в установленный срок стороной ответчика были предоставлены ордер адвоката от 08.10.2019 № 046562, кассовый чек с описью вложения о направлении апелляционной жалобы истцу, чек-ордер об оплате госпошлины в размере 150 рублей.

Об этом указано в определении судьи о возвращении апелляционной жалобы по причине помимо не предоставления, как указано в определении, мотивированной апелляционной жалобы также документа о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности представителя ответчика.

Представитель ответчика - Арутюнян Р.О., о чем также указано в определении судьи, предоставил ордер адвоката 08.10.2019 № 046562. Оснований для того, чтобы не принять данный ордер адвоката в качестве документа, подтверждающего полномочие представителя на ведение дела, в частности, на составление и подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, определение судьи не содержит, а поскольку ордер возвращен, отсутствует возможность дать ему оценку на предмет соответствия требованиям к адвокатскому ордеру о полномочиях в данном деле. В этой связи указание о невыполнении требования предоставить документ о высшем юридическом образовании представителя или об учетной степени по юридической специальности следует отнести к необоснованному, противоречащему требованиям ч.3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсылающей к ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где узаконено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные лица, оказывающие юридическую помощь, должны предоставить суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Имеющиеся в деле ордера выдавались представителю ответчика - адвокату Арутюнян Р.О. на составление частных, а не апелляционной, жалоб некоммерческой организацией «Защита» от 01.11.2019 № 046563, 06.12.2019 №046581, принятые судом за документ, соответствующий требованиям ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для подтверждения наличия у данного представителя высшего юридического образования и полномочия на подачу частных жалоб.

К сроку – до 01.11.2019 апелляционная жалоба, по содержанию отвечающая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не была предоставлена стороной ответчика, но в материалах дела имеется апелляционная жалоба, датированная 11.11.2019, поступившая в суд 18.11.2019, т.е. поданная после 01.11.2019, даты, к которой ответчик должен был предоставить таковую, и поступившая в суд после вынесения обжалуемого определения от 15.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы, содержащая мотивы несогласия с решением суда.

Так как по данному делу с учетом вышеизложенного, а именно, наличием апелляционной жалобы, поданной в срок – 08.10.2019, обязанности в связи с этим составления мотивированного решения судом и без заявления лица, участвующего в деле, принимая во внимание требования ч.8 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исчислении срока на подачу апелляционной жалобы со дня составления мотивированного решения, возможности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поданной после даты, к которой суд потребовал устранить ее недостатки, суду первой инстанции следует выполнить предусмотренные гражданским процессуальным законом процессуальные действия. Определение же суда, как незаконное, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2019 о возвращении апелляционной жалобы от 08.10.2019 отменить, дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 232.4, 322-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Мазанова Т.П.