Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО1 на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вселить ФИО2 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - путём передачи дубликата ключей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 232 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче дубликата договора в размере 2 840 рублей, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в размере 460 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являлись участниками права общей долевой собственности на <адрес> с долей в праве у каждого в размере ?. 12 апреля 2018 года истец подарил свою долю ответчице, которая приходится ему дочерью. В обмен на это ответчица обещала истцу материальную поддержку и совместное проживание в спорном жилом помещении, однако своё обещание не сдержала. Между сторонами стали возникать конфликты, и истец был вынужден выехать из квартиры, которая является его единственным жильём.

Истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в квартиру, возложить на ответчицу обязанность передать ему дубликат ключей от входной двери, а также взыскать с ответчицы в его пользу почтовые расходы в размере 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу истец и его представитель – адвокат Гайфуллина Э. П. частично уточнили требования: просили взыскать почтовые расходы в сумме 232 рубля 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей. В остальной части требования оставили без изменения и их поддержали.

Ответчица и её представитель – адвокат Дырочкина Е. В. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что она не чинит истцу препятствий во вселении в спорную квартиру и проживании в ней, но возражает против его нахождения в жилом помещении в её отсутствие, поскольку это может напугать малолетних детей ответчицы, и при этом ссылается на факт злоупотребления спиртными напитками истцом и наличие у него антисанитарных привычек. Апеллянт считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом, и возражает против взыскания расходов на получение истцом дубликата договора дарения у нотариуса, указывая на то, что истец утратил имевшийся у него экземпляр по собственной вине.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания было отклонено как необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность…

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи…

По делу установлено, что стороны являлись участниками права общей долевой собственности на <адрес> с долей в праве у каждого в размере ?. 12 апреля 2018 года истец подарил свою долю ответчице, которая приходится ему дочерью.

Согласно пункту 10 договора дарения доли квартиры серии <адрес>2 истец сохраняет за собой право проживания и пользования жилым помещением.

По утверждению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и согласно его пояснениям в судах первой и апелляционной инстанций в настоящее время ответчица препятствует ему во вселении в квартиру и в пользовании спорным недвижимым имуществом, он вынужденно проживает у своей сестры, иного пригодного для проживания жилья не имеет.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у него права пользования спорным жилым помещением, которое сохранено за ним условиями договора дарения и в реализации которого ответчица ему препятствует, поэтому вселил истца в квартиру и возложил на ответчицу обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от замка входной двери.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на нормах действующего законодательства и сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона. В апелляционной жалобе ответчицы не приведено заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Объективных и допустимых доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей ответчицы вселением истца в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств их несоразмерности объёму и виду оказанных услуг, завышения относительно обычно взимаемой за такие услуги платы ответчицей не представлено. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, применив критерий разумности и принцип справедливости.

Судебная коллегия полагает необоснованным и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчицы в пользу истца понесённых им расходов на получение у нотариуса дубликата договора дарения. Податель жалобы утверждает, что имевшийся у истца экземпляр договора были им утерян по собственной вине, однако объективных и допустимых доказательств достоверности этого факта не представляет. Поскольку указанный документ был необходим истцу для обращения в суд и обоснования своих требований, которые были в итоге удовлетворены, взыскание этих расходов судом соответствует положениям процессуального закона о порядке и пределах возмещения судебных расходов.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: