Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Салдаевой Марии Сергеевны на решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

иск Борисова Сергея Алексеевича к Салдаевой М. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Вселить Борисова С. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Возложить на Салдаеву М. С. обязанность не чинить Борисову С. А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - путём передачи дубликата ключей.

Взыскать с Салдаевой М. С. в пользу Борисова С. А. почтовые расходы в размере 232 рублей 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, на оплату услуг нотариуса по выдаче дубликата договора в размере 2 840 рублей, а также расходы на получение выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в размере 460 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов С. А. обратился в суд с иском к Салдаевой М. С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, сохранении права пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что стороны являлись участниками права общей долевой собственности на <адрес> с долей в праве у каждого в размере ?. 12 апреля 2018 года истец подарил свою долю ответчице, которая приходится ему дочерью. В обмен на это ответчица обещала истцу материальную поддержку и совместное проживание в спорном жилом помещении, однако своё обещание не сдержала. Между сторонами стали возникать конфликты, и истец был вынужден выехать из квартиры, которая является его единственным жильём.

Истец просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением, вселить его в квартиру, возложить на ответчицу обязанность передать ему дубликат ключей от входной двери, а также взыскать с ответчицы в его пользу почтовые расходы в размере 250 рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 2 840 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по существу истец и его представитель – адвокат Гайфуллина Э. П. частично уточнили требования: просили взыскать почтовые расходы в сумме 232 рубля 26 копеек, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 11 000 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 460 рублей. В остальной части требования оставили без изменения и их поддержали.

Ответчица и её представитель – адвокат Дырочкина Е. В. возражали против удовлетворения иска.

Суд иск удовлетворил частично и постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что она не чинит истцу препятствий во вселении в спорную квартиру и проживании в ней, но возражает против его нахождения в жилом помещении в её отсутствие, поскольку это может напугать малолетних детей ответчицы, и при этом ссылается на факт злоупотребления спиртными напитками истцом и наличие у него антисанитарных привычек. Апеллянт считает завышенной сумму расходов на оплату услуг представителя, взысканную судом, и возражает против взыскания расходов на получение истцом дубликата договора дарения у нотариуса, указывая на то, что истец утратил имевшийся у него экземпляр по собственной вине.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом. Ходатайство ответчицы об отложении судебного заседания было отклонено как необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, приходит к следующим выводам.

В части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) указано, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 31 ЖК РФ:

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника…

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность…

4. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи…

По делу установлено, что стороны являлись участниками права общей долевой собственности на <адрес> с долей в праве у каждого в размере ?. 12 апреля 2018 года истец подарил свою долю ответчице, которая приходится ему дочерью.

Согласно пункту 10 договора дарения доли квартиры серии <адрес>2 истец сохраняет за собой право проживания и пользования жилым помещением.

По утверждению истца, содержащемуся в исковом заявлении, и согласно его пояснениям в судах первой и апелляционной инстанций в настоящее время ответчица препятствует ему во вселении в квартиру и в пользовании спорным недвижимым имуществом, он вынужденно проживает у своей сестры, иного пригодного для проживания жилья не имеет.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из наличия у него права пользования спорным жилым помещением, которое сохранено за ним условиями договора дарения и в реализации которого ответчица ему препятствует, поэтому вселил истца в квартиру и возложил на ответчицу обязанность не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением, передав ключи от замка входной двери.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на нормах действующего законодательства и сделаны в отсутствие нарушений процессуального закона. В апелляционной жалобе ответчицы не приведено заслуживающих внимания доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта. Объективных и допустимых доказательств нарушения прав несовершеннолетних детей ответчицы вселением истца в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о необходимости уменьшения размера взысканных судом расходов на оплату услуг адвоката судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств их несоразмерности объёму и виду оказанных услуг, завышения относительно обычно взимаемой за такие услуги платы ответчицей не представлено. Суд первой инстанции частично удовлетворил требование истца, применив критерий разумности и принцип справедливости.

Судебная коллегия полагает необоснованным и довод жалобы о неправомерном взыскании с ответчицы в пользу истца понесённых им расходов на получение у нотариуса дубликата договора дарения. Податель жалобы утверждает, что имевшийся у истца экземпляр договора были им утерян по собственной вине, однако объективных и допустимых доказательств достоверности этого факта не представляет. Поскольку указанный документ был необходим истцу для обращения в суд и обоснования своих требований, которые были в итоге удовлетворены, взыскание этих расходов судом соответствует положениям процессуального закона о порядке и пределах возмещения судебных расходов.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани от 29 июля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Салдаевой М. С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: