Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Н.С.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2020, которым отказано в принятии заявления ИП Н.С.А. о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа исполнению.

У С Т А Н О В И Л:

ИП Н.С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивировав требования тем, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 03.09.2015 по гражданскому делу № с К.И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.04.2013 №.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.03.2019 произведена замена взыскателя по исполнительному документу с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника - ИП Н.С.А..

После окончания исполнительного производства, исполнительный документ взыскателю ПАО «Сбербанк России» не поступал, тем самым местонахождение исполнительного документа не установлено.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем заявитель просил выдать дубликат исполнительного документа и восстановить срок, пропущенный по уважительной причине для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2019 отказано в удовлетворении заявления ИП Н.С.А. о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

09.06.2020 в Майкопский городской суд Республики Адыгея поступило заявление ИП Н.С.А. о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Обжалуемым определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2020 отказано в принятии заявления ИП Н.С.А. о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ИП Н.С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции и разрешения вопроса по существу с вынесением нового определения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступило.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение суда, где предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела являлось данное заявление и по которому разрешен вопрос.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее право заявителя на судебную защиту.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Аналогия в данном случае заключается в том, что в случае предъявления в рамках одного и того же дела о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа на совершение одного и того же процессуального действия по одним и тем же основаниям, оно не подлежит рассмотрению, поскольку по этому вопросу имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим изменить принятое ранее той же судебной инстанцией определение, вступившее в законную силу, принятием нового определения по одному и тому же вопросу, невозможно.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23.12.2019 в удовлетворении заявления ИП Н.С.А. о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данное заявление уже являлся предметом судебного разбирательства, по нему принято определение, которое вступило в законную силу, нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд обоснованно отказал в принятии заявления ИП Н.С.А..

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований отмены судебного акта, не опровергают изложенные в нем выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 15.06.2020 оставить без изменения, а частную жалобу ИП Н.С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

председательствующий Б.А. Шишев