Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился с иском к ответчику АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, ссылаясь на те обстоятельства, что 15 января 2018 года он заключил с ЗАО «МАКС» договор страхования средств наземного транспорта, по условиям которого застраховано транспортное средство КИА Оптима, 2017 года выпуска, по страховому риску КАСКО (Ущерб, Хищение). Согласно полису страхования, договор действует с 00:00 час. 15.01.2018 года по 23:59 час. 14.01.2019 года. В период времени с 00:30 час. по 10:30 час. 9 декабря 2018 года неизвестное лицо в районе д. <адрес> совершило хищение автомобиля КИА Оптима, без г/н, стоимостью 1455900 рублей. 9 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело, ФИО1 признан потерпевшим. 17 декабря 2018 года истец подал заявление в ЗАО «МАКС» о наступившем страховом случае с полным пакетом документов. 26 декабря 2018 года ЗАО «МАКС» отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на п.п. «б» п. 3.2.2 Правил страхования.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 1327655 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 14838, 28 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Считал, что срок действия договора страхования указан в полисе КАСКО, иных условий не указано.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований просила отказать, считала, что в силу п. 3.2.2. Правил страхования действие договора начинает действовать с момента постановки на учет транспортного средства в органах ГИБДД, поскольку данное обязательство истцом не было исполнено, договор страхования на момент хищения транспортного средства не начал свое действие. В случае удовлетворения иска просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебном заседании участие не принимал, о причинах неявки не сообщил.

Суд постановил решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на его необоснованность, указывая, что начало действия договора добровольного страхования определено датой его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, поддержавшего жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерациипри заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о сроке действия договора, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании положений пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредствомнаправленияоферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 3 Постановления Правительства РФ № 938 от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки «KIA OPTIMA», 2017 года выпуска (л.д. 14).

Согласно полису страхования средств наземного транспорта от 15 января 2018 года, заключен договор добровольного страхования указанного выше автомобиля (страховой полис серии №) на период страхования с 00 часов 00 минут 15 января 2018 года по 23 часа 59 минут 14 января 2019 года. Страховыми рисками являются «ущерб», «хищение». В период с 15 ноября 2018 года по 14 декабря 2018 года страховая сумма составила 1327655 рублей (л.д. 13).

Согласно пункта 11.2 договора страхования (полиса), подписывая договор страхования, страхователь подтверждает, что Правила и условия страхования ему понятны. Правила страхования не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, не исключают или не ограничивают ответственность страховщика за нарушение обязательств и не содержат других явно обременительных для страхователя условий. Страхователь согласен заключить договор на содержащихся в полисе условиях и прилагаемых к нему Правилах страхования (л.д. 13).

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является страхователь; по рискам «Хищение» и «Ущерб» на условиях «Полная гибель ТС» - «Сетелем Банк» ООО (в части размера задолженности Страхователя (заемщика) по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства).

Страхование осуществлено на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции, действующей на день заключения договора страхования.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 9 декабря 2018 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с хищением автомобиля КИА Оптима, без государственных регистрационных знаков, стоимостью 1455 900 рублей, принадлежащего ФИО1, неизвестным лицом в период времени с 00 часов 30 минут 9 декабря 2018 года по 10 часов 30 минут 9 декабря 2018 года от дома № <адрес>.

Этим же числом ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу № №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из достижения сторонам соглашения, по условиям которого вступление договора страхования в силу обусловлено регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, и не предоставления истцом доказательств регистрации транспортного средства в течение 10 суток после его приобретения в органах ГИБДД или Гостехнадзора. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности действий ответчика по отказу в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными. Согласие истца с условиями договора добровольного страхования и, соответственно, Правилами страхования удостоверено подписью истца. Истец добровольно дал согласие на заключение договора страхования, предусматривающего выполнение истцом определенных правил.

При этом в полисе страхования прямо указано, что, подписывая договор, ФИО1 подтверждает, что Правила страхования и условия страхования ему понятны, что не дает оснований для вывода о нарушении страховой компанией положений номы статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Главой 3 Правил № 09.13 страхования средств наземного транспорта «Страховые риски. Страховой случай» предусмотрены страховые риски, на случаи наступления которых проводится страхование, в том числе «хищение» (пункт 3.2.2).

Вместе с тем согласно подпункта «б» пункта 3.2.2 Правил страхования средств наземного транспорта АО «МАКС», утвержденных 25 декабря 2017 года и введенных в действие с 1 января 2018 года, в случае заключения договора (полиса) страхования в отношении транспортного средства до его регистрации в органах ГИБДД или Гостехнадзора (на основании договора купли-продажи или иного документа, подтверждающего переход права собственности) действие страхования (обязательство страховщика по выплате страхового возмещения) по риску «хищение» по договору (полису) страхования наступает с момента (даты) регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД или Гостехнадзора, если иное не предусмотрено договором (полисом) страхования.

Суд первой инстанции правильно истолковал данный пункт Правил, указав, что страховщик исключил из числа страховых случаев хищение автомобиля не зарегистрированного в органах ГИБДД.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт хищения автомобиля не дает оснований для выплаты страхового возмещения, принимая во внимание условия договора о начале действия соглашения по риску «Хищение» с момента регистрации автомобиля, в то время как истцом не были соблюдены обязательства по договору, транспортное средство после получения от продавца на протяжении 11 месяцев не было поставлено на учет.

В связи с не наступлением события из числа перечисленных в пункте 3.2 Правил страхования и предусмотренного договором страхования у страховой компании не возникла обязанность произвести страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы истца о начале действия договора страхования с момента его заключения не может повлечь отмены решения суда, принимая во внимание включение сторонами в договор добровольного страхования автомобиля условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, а именно необходимость регистрации транспортного средства, после которой наступает действие страхования (обязательство страховщика оп выплате страхового возмещения) по риску «Хищение».

Довод апелляционной жалобе о наличии противоречий толкований условий договора начала срока действия договора, несостоятелен.

Как указано выше условие о действии страхования по риску «хищение» с момента (даты) регистрации застрахованного транспортного средства в органах ГИБДД содержится в разделе 3 Правил страхования «страховые риски, страховые случаи», с чем согласился и истец, заключая договор страхования на таких условиях. Из изложенного следует, что страховщик не страховал риск «хищение» транспортного средства без постановки ТС на учет в органах ГИДД, и данное происшествие нельзя рассматривать как наступление страхового случая, с возложением на страховщика обязанности произвести страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия договора страхования противоречат положениям Закона «О защите прав потребителей» основаны на субъективном толковании истцом Правил страхования и н может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: