Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 168,17 рублей.»,

у с т а н о в и л а:

10.06.2020 Ленинским районным судом г. Тюмени принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договоров недействительными, истребовании документов, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, согласно данного решения требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 586 рублей.

14.09.2020 решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда.

10.12.2020 от ФИО2 поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному гражданскому делу в размере 16 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 800 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец ФИО1.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отмечает, что суд вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству, однако данное определение в адрес истца не направлялось, чем была нарушена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц.

Указывает, что в судебных заседаниях ответчик не присутствовал.

Также указывает, что истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика наличия подтверждения юридического образования, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Отмечает, что суд, взыскав сумму в размере 3 211 руб. ответчик не заплатит истцу ни копейки и покроет долг перед налоговыми и судебными органами в размере 3 287, 74 руб., данная сумма также превышает взысканную сумму в пользу истца по решению суда в два раза, что ограничивает в подобных случаях возможность защиты своих прав как потребителя и данная сумма не соответствует требованиям справедливости и соблюдения баланса прав сторон.

Полагает, что принятое судом решение о взыскании 3 211 руб. не только не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, но и препятствует к добросовестному поведению участников процесса, исключая преимущество в предпринимательской деятельности по оказанию некачественных юридических услуг с помощью неправомерных методов и средств.

Считает, что сумма компенсации морального вреда и штраф не являются суммой с которой подлежат исчислению пропорциональные судебные издержки, т.к. направлены на защиту прав потребителя и взысканы за отказ ответчика добровольно урегулировать досудебный спор.

Также считает, что ответчик не доказал необходимость привлечения представителя, являясь при этом сам юристом, все документы были подписаны ответчиком, в отсутствие ответчика в судебные заседания представитель не ходил.

Указывает, что при подаче заявления ответчик злоупотребляет своими правами.

Отмечает, что ответчик не представил оригиналы чеков для обозрения суду, оригиналы договоров, акты выполненных работ и оригиналы квитанций об оплате услуг адвокатов, приложенные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами понесенных затрат.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.

ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в присутствии истца, которое суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку правовых оснований для этого не усматривает.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 вышеуказанного Постановления).

Судом первой инстанции было установлено, что 18.12.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 3500 рублей, которые оплачены истцом 18.12.2019 согласно расписки к договору на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 договора ФИО3 обязуется по заданию Олейника; Р.В. оказать юридические услуги: подготовить ходатайство о передаче дела по подсудности, представление интересов ФИО2 по делу №2-67152 в мировом суде № 6 Ленинского АО г. Тюмени, а ФИО2 обязуется оплатить эти услуги.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 участвовала в одном судебном заседании у мировой судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени.

02.06.2020 между ответчиком и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила 6 500 рублей, которые оплачены истцом 03.06.2020 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 6 от 03.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 соглашения ФИО4 обязуется оказать ФИО2 квалифицированную юридическую помощь, в том числе: подготовка правовой позиции по делу №2-3365/2020, рассматриваемому в Ленинском районном суде г. Тюмени (подготовка прений), представление в суде первой инстанций интересов ФИО2 - одно судебное заседание.

Представитель ответчика в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО4 частично участвовал в одном судебном заседании в суде первой инстанции (после перерыва не явился).

14.08.2020 между ответчиком и ФИО4 вновь заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по соглашению составила 6 000 рублей, которые оплачены истцом 17.08.2020 согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 9 от 17.08.2020.

В соответствии с п. 1.1 соглашения ФИО4 обязуется оказать ФИО2 квалифицированную юридическую помощь, в том числе: подготовка возражений на апелляцию по делу № 33-4169/2020 в Тюменском областном суде стоимостью 3 000 рублей, подготовка заявления о распределении судебных расходов по делу №2-3365/2020 (№ 33-4169/2020, № 2-67152) стоимостью 3 000 рублей.

Согласно вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.09.2020 решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 10.06.2020 взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 586 рублей, в остальной части иска отказано. Указанное решение было оспорено обеими сторонами, в удовлетворении апелляционных жалоб сторон отказано.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению (ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходил из того, что согласно решения суда исковые требования имущественного характера удовлетворены на 50%, а потому частичный отказ в иске ФИО1 является основанием для удовлетворения в разумных пределах требований ответчика ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО1 было отказано. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца удовлетворено 50% от заявленной суммы иска в части имущественных требований, а в остальной части иска отказано на 50% от заявленных требований, соответственно расходы по уплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составляют 2 500 рублей (5000x50%). Почтовые расходы по отправлению 21.02.2020 возражений на иск в адрес оппонента в размере 47,25 рублей (94,50х50%=47,25) (т.1 л.д.74), расходы по отправлению рассматриваемого заявления 09.12.2020 в размере 120,92 рублей (241,84:2=120,92) (т.2 л.д.90), всего 168,17 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что истец заявлял ходатайство об истребовании у ответчика наличия подтверждения юридического образования, но в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где суд пришел к верному выводу, что у каждого гражданина имеется право на представление своих интересов в суде другими лицами, в том числе и по оказанию юридических услуг.

Более того, не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы частной жалобы о том, что в судебных заседаниях ответчик не присутствовал.

Положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания (ч. 3).

Неявка ответчика в судебные заседания 22.01.2021, 29.01.2021, 01.02.2021, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и просившего в заявлении о рассмотрении заявленных требований без его личного участия и без участия представителя ответчика (т.2 л.д.85-86), не является препятствием к рассмотрению дела. Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не представил оригиналы чеков для обозрения суду, оригиналы договоров, акты выполненных работ и оригиналы квитанций об оплате услуг адвокатов, приложенные ответчиком документы являются недопустимыми доказательствами понесенных затрат, являются несостоятельными и направлены на иную оценку собранных доказательств. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов истцом не ставились под сомнение данные документы, ходатайств об истребовании подлинных документов суду не заявляла.

Истцом в свою очередь, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, что документы, представленные стороной ответчика, являются недопустимыми доказательствами понесенных затрат.

Доводы частной жалобы о том, что суд, взыскав сумму в размере 3 211 руб., ответчик не заплатит истцу ни копейки и покроет долг перед налоговыми и судебными органами в размере 3 287, 74 руб., данная сумма также превышает взысканную сумму в пользу истца по решению суда в два раза, что ограничивает в подобных случаях возможность защиты своих прав как потребителя и данная сумма не соответствует требованиям справедливости и соблюдения баланса прав сторон, что принятое судом решение о взыскании 3 211 руб. не только не обеспечивает восстановление имущественной сферы истца, но и препятствует к добросовестному поведению участников процесса, исключая преимущество в предпринимательской деятельности по оказанию некачественных юридических услуг с помощью неправомерных методов и средств, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны истца относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции была взыскана с истца в пользу ответчика общая сумма в размере 2 668,17 рублей, а не 3 211 руб.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не доказал необходимость привлечения представителя, являясь при этом сам юристом, все документы были подписаны ответчиком, в отсутствие ответчика в судебные заседания представитель не ходил, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют. Кроме того, как обоснованно указывал суд, это право стороны иметь своего представителя. Каких-либо ограничений по этому поводу закон не содержит.

Не нашли своего подтверждения доводы частной жалобы о том, что при подаче заявления ответчик злоупотребляет своими правами.

Не влекут отмену определения суда доводы в части того, что сумма компенсации морального вреда и штраф не являются суммой с которой подлежат исчислению пропорциональные судебные издержки, т.к. направлены на защиту прав потребителя и взысканы за отказ ответчика добровольно урегулировать досудебный спор.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в пользу истца удовлетворено 50% от заявленной суммы иска в части имущественных требований, а в остальной части иска отказано на 50% от заявленных требований, соответственно расходы по уплате услуг представителя с учетом принципа пропорциональности составляют 2 500 рублей (5000x50%).

Таким образом, сумма штрафа и компенсации морального вреда не входили в расчет требований о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что ей не направлялась копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем была нарушена равная судебная защита прав и законных интересов всех лиц, не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного определения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло. При этом, вопреки доводам жалобы, гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, предусматривающих обязанность суда первой инстанции вручать участвующим в деле лицам копии судебных постановлений, выносимых в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, носящих распорядительный характер.

Таким образом, оснований для изменения определенной судом ко взысканию суммы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва