Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3365/2021 по иску прокурора Первомайского адимнистративного округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» об обязании устранить нарушения градостроительного, жилищного законодательства,

по апелляционной жалобе Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., выслушав объяснения представителей ответчика ММБУ «Управление дорожного хозяйства» ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Почкиной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

прокурор Первомайского административного округа города Мурманска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожного хозяйства» (далее - ММБУ «УДХ») об обязании устранить нарушения градостроительного, жилищного законодательства.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной проверки по коллективному обращению жильцов дома ... по вопросу нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по ремонту детской площадки во дворе указанного дома, установлено, что в соответствии с технической документацией обозначенного дома детская площадка на придомовой территории входит в состав общего имущества многоквартирного дома, где в 2019 г. в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мурманск» на 2018-2024 гг., утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 5 декабря 2017 г. № 3875, проводился капитальный ремонт дворовой территории.

По результатам электронного аукциона заказчиком ММБУ «УДХ» 7 июня 2019 г. заключен гражданско-правовой договор, в соответствии с которым заказчик ММБУ «УДХ» поручает, а подрядчик ООО «Инмар» принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту указанной дворовой территории.

Согласно пункту 1.3 договора состав и объем работ, выполняемых подрядчиком, установлен «Техническим заданием», проектной документацией «Капитальный ремонт дворовой территории домов № ..., шифр 136-ПД-17, разработанной ММБУ «УДХ».

Техническим заданием предусмотрено, что ремонт детской площадки включает в себя: разработку грунта, устройство щебеночного основания толщиной 10см, розлив вяжущих материалов, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство покрытия площадки толщиной 10 мм, устройство покрытия площадки толщиной 45 мм, установку малых архитектурных форм (7 штук), установка просмоленной доски на ребро. При этом указана площадь покрытия детской площадки - 470 кв.м (250 кв.м и 220 кв.м).

Вместе с тем, изучение технической документации на многоквартирный дом ... показало, что площадь детской площадки, предусмотренной техническим паспортом, составляет 247 кв.м (14,15 м х 17,70 м х 15,15 м х 15,36 м).

Согласно сведениям Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска 24 сентября 2020 г. сотрудниками МКУ «Новые формы управления» проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что при производстве работ по благоустройству в рамках вышеуказанной Программы, территория, занимаемая детской площадкой со стороны главного фасада дома ..., увеличена.

Так, согласно планам земельных участков технических паспортов домов №№ ... расстояние от стены дома № * до детской площадки составляет около 11 м, на текущий момент расстояние от ограждения детской площадки до стены данного дома составляет 5,7 м.

16 октября 2020 г. прокуратурой округа с учетом выявленных нарушений градостроительного законодательства директору ММБУ «УДХ» внесено представление с требованием принять конкретные меры, направленные на устранение нарушений законодательства, с которым ММБУ «УДХ» не согласилось, указав, что фактически был проведен капитальный ремонт спорной детской площадки.

Полагал, что фактически была произведена реконструкция объекта капитального строительства - детской площадки, а не его капитальный ремонт, допущены нарушения норм градостроительного законодательства, определяющего требования к размещению детских площадок, в том числе и расстояние от окон жилого дома до границ детской площадки, выразившиеся в увеличении площади детской площадки, что в свою очередь влечет нарушение прав жильцов многоквартирных домов №№ ... на благоприятную окружающую среду.

Просил возложить на ММБУ «УДХ» обязанность принять меры по устранению нарушений требований градостроительного, жилищного законодательства путем изменения конфигурации детской площадки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования прокурора Первомайского округа города Мурманска в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены.

На ММБУ «УДХ» возложена обязанность принять меры по устранению нарушений требований градостроительного, жилищного законодательства путем изменения конфигурации детской площадки, расположенной в районе домов №№ ... в срок до 1 июня 2022 г.

Кроме того с ММБУ «УДХ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ММБУ «УДХ» ФИО4, ссылаясь на нарушения судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Полагает, что судом неверно истолкованы нормы, использованные при разработке технической документации и производстве работ.

Ссылаясь на «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территории. Актуальная редакция СНиП III-10-75» (утвержденных приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 г. № 972/пр) (редакция от 23 декабря 2019 г.) – пункт 3.11, где к малым архитектурным формам отнесено, в том числе, оборудование детских площадок, пункт 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает, что детские площадки не являются объектом капитального строительства, а являются объектом благоустройства.

Приводит довод о том, что «СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территории. Актуальная редакция СНиП III-10-75» распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются, дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Указывает, что согласно пункту 5.1.1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712 в условиях существующей застройки размеры площадок и расстояние от площадок до здания и (или) сооружений принимаются с учетом территориальных возможностей.

Отмечает, что при проведении общественных слушаний по рассмотрению дизайн-проекта и в ходе разработки проектной документации вопрос месторасположения детской площадки в границах существующей площадки обсуждался неоднократно, как с представителями КРГХ администрации города Мурманска, так и с представителями жильцов и управляющей компании ООО «МУЖСК».

Обращает внимание, что фактическое расстояние от окон жилого здания № ... до границы детской площадки до момента капитального ремонта дворовой территории составляло 8,3 м.

Учитывая сложившуюся жилую застройку и выход скального грунта на поверхности зеленой зоны (за существующей детской площадкой в сторону откоса), разместить по желанию жителей выбранный детский игровой комплекс, качели и установить скамейки для отдыха в границах существующей площадки не представилось возможным.

В связи с чем, было согласовано решение изменить конфигурацию и увеличить общую площадь детской площадки, чтобы разместить детский игровой комплекс и выдержать нормативное расстояние до окон жилого дома № ....

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Капелька А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ММБУ «УДХ» - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц администрации города Мурманска, ООО «МУЖСК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах, в том числе ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека (пункт 6 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго статьи Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска проведена проверка по коллективному обращению жильцов дома ... по вопросу нарушения требований градостроительного законодательства при осуществлении работ по ремонту детской площадки во дворе указанного дома.

В ходе проверки установлено, что указанный дом введен в эксплуатацию в 1981 г. В соответствии с технической документацией многоквартирного дома детская площадка находится на придомовой территории, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается планом земельного участка.

Площадь детской площадки, предусмотренной техническим паспортом многоквартирного дома ... составляет 247 кв.м (14,15 м х 17,70 м х 15,15 м х 15,36 м).

Согласно информации, представленной администрацией города Мурманска капитальный ремонт дворовой территории в районе домов №№ ... выполнялся в 2019 г. в рамках муниципальной программы «Формирование современной городской среды на территории муниципального образования город Мурманск» на 2018-2024 гг., утвержденной постановлением администрации города Мурманска от 5 декабря 2017 г. № 3875.

По результатам электронного аукциона 7 июня 2019 г. заключен гражданско-правовой договор № *, в соответствии с которым заказчик ММБУ «УДХ» поручил, а подрядчик ООО «Инмар» принял на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту дворовой территории домов №№ ..., объем и состав которых предусмотрен техническим заданием (Приложение № 1), проектной документацией «Капитальный ремонт дворовой территории домов №№ ...», шифр 136-ПД-17, разработанной ММБУ «Управление дорожного хозяйства», и перечнем товаров, используемых при выполнение работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью договора.

Техническим заданием предусмотрено, что ремонт детской площадки включает в себя: разработку грунта, устройство щебеночного основания толщиной 10 см, розлив вяжущих материалов, устройство асфальтобетонного покрытия, устройство покрытия площадки толщиной 10 мм, устройство покрытия площадки толщиной 45 мм, установку малых архитектурных форм (7 штук), установка просмоленной доски на ребро. Указана площадь покрытия детской площадки - 470 кв.м (250 кв.м и 220 кв.м).

В ходе комиссионного обследования, проведенного 24 сентября 2020 г. сотрудниками МКУ «Новые формы управления», установлено, что при производстве работ по благоустройству в рамках вышеуказанной Программы, территория, занимаемая детской площадкой со стороны главного фасада дома ..., увеличена.

Согласно планам земельных участков технических паспортов домов №№ ... расстояние от стены дома № * до детской площадки составляло около 11 м.

После выполненного ремонта дворовой территории расстояние от ограждения детской площадки до стены данного дома составило 5,7 м.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции, проанализировав выше приведенные нормы права, а также положения «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт нарушения строительных норм и правил при проектировании работ по оборудованию детской площадки, в результате которых в результате увеличения площади существующей детской площадки уменьшилось расстояние от окон жилого дома до ее границ, что привело к нарушению требований градостроительного законодательства и прав жильцов многоквартирного дома на благоприятную окружающую среду, принял во внимание отсутствие возражений ответчика относительно заявленных требований, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска прокурора и возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения в срок до 1 июня 2022 г. путем изменения конфигурации детской площадки, расположенной в районе домов №№....

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Суд правильно исходил из того, что к обустройству спорной детской площадки применимы нормы «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», в пункте 7.5 которых определено, что в микрорайонах (кварталах) жилых зон необходимо предусматривать размещение площадок общего пользования различного назначения с учетом демографического состава населения, типа застройки, природно-климатических и других местных условий. Состав площадок и размеры их территории должны определяться региональными (местными) нормативами градостроительного проектирования или правилами застройки. Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий не менее (м): для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста – 12; для отдыха взрослого населения – 10; для занятий физкультурой (в зависимости от шумовых характеристик) – 10-40.

Указанные требования к нормативным расстояниям установлены, исходя из преамбул названных сводов правил, в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей, учитывают степень опасности занятий, для которых они предназначены, для людей в зданиях, сооружениях и их имущества.

В соответствии с пунктом 5.1.1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 27 октября 2017 г. № 40-712, расстояния от площадок для игр детей дошкольного и школьного возраста до окон жилых и общественных зданий принимаются в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 г. № 1034/пр.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт нарушения нормативных расстояний размещения детской игровой площадки относительно окон жилого дома № ... нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и надлежащими доказательствами, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут.

В связи с этим довод жалобы об ошибочном указании судом на выполнение работ по реконструкции объектов капитального строительства, к которым спорная детская площадка не относится, не влияет на законность решения суда и не может повлечь его отмену.

Ссылки в жалобе на положения пункта 5.1.1.7 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку в результате проведенных работ изменены размеры существующей, а не вновь создаваемой детской площадки, что повлекло нарушение нормативных расстояний.

Доказательств того, что сохранение детской площадки в увеличенном размере, на расстоянии от окон жилого дома значительно менее нормативного, не нарушает прав и законных интересов проживающих в многоквартирном доме лиц, материалы дела не содержат. Напротив, истцом представлены доказательства наличия коллективных жалоб на постоянный шум с детской площадки, нарушающий спокойствия граждан.

Приводимый в апелляционной жалобе довод о том, что выполнение работ производилось в соответствии с утвержденной проектной документацией, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает, учитывая установленный факт нарушений требований к размещению детских площадок.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, и основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе, и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманского муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожного хозяйства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи