Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года, которым установлен для ФИО1 размер платы за пользование частью земельного участка площадью <адрес> в форме периодичных платежей в сумме 17 250 рублей в месяц.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы плата за фактическое пользование земельным участком в размере 39 100 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1673 рублей.

С ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Возвращена ФИО2 из бюджета излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 27 февраля 2019 года в размере 218 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО4, ФИО2 и его представителя ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <адрес> Государственная регистрация права собственности произведена 15 октября 2010 года.

ФИО2 принадлежит земельный участок с кадастровым номером <адрес> Государственная регистрация права собственности произведена 21 августа 2018 года.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 2 февраля 2012 года, вступившим в законную силу 3 марта 2012 года, установлен частный сервитут для проезда к земельному участку с кадастровым номером ... ФИО1 с улицы Энгельса вдоль существующего проезда по территории земельного участка с кадастровым номером ... ФИО6 до кирпичных гаражей на земельном участке с кадастровым номером ..., шириной, необходимой для проезда, заезда, разворота грузового транспорта с поворотом у гаражей на земельный участок с кадастровым номером ....

Государственная регистрация ограничения прав и обременения объекта недвижимости, сервитута произведена 4 февраля 2019 года. Сервитут является постоянным и безвозмездным, установлен на часть земельного участка с кадастровым номером ... площадью 250 кв.м.

Ссылаясь на то, что вопрос об установлении платы за сервитут разрешен не был, 28 февраля 2019 года ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уменьшения размера исковых требований, об установлении платы за сервитутв размере17 250 рублей ежемесячно, определении порядка внесения платы за сервитут: не позднее 15 числа текущего месяца на карточный счет, взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка за период с 21 августа 2018 года по 4 ноября 2018 года, 2 месяца 8 дней, в сумме 39 100 рублей, расходов на установку ворот в размере 75 000 рублей, расходов по оценке в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО5 исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 иск не признали.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области не явились, извещены.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, не соглашаясь с выводами судебной экспертизы и установлением платы за сервитут.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из факта пользования ответчиком земельным участком истца обремененным сервитутом, установил плату в форме периодичных платежей в сумме 17 250 рублей ежемесячно, рассчитанную из суммы, установленной в заключении эксперта от 7 июня 2019 года № 04/06/2019 для единовременного платежа - 207 000 рублей, и взыскал с ответчика за период с 21 августа 2018 года по 4 ноября 2018 года плату за фактическое пользование земельным участком в сумме 39 100 рублей.

Между тем, как следует из исследовательской части заключения эксперта от 7 июня 2019 года № 04/06/2019, пояснений к заключению, эксперт, определяя характер платы за сервитут (единовременная выплата в полном объеме, периодическая выплата, ежемесячная выплата) определил ее как единовременную плату за установление сервитута в полном объеме, а не платеж за год срока действия сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования. При этом необходимо, в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Действующее законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки собственника, связанные с возникновением ограничений), а также предусматривает принцип соразмерности такой платы.

Установление такой платы и определение ее размера в первую очередь зависит от волеизъявления самого собственника участка, поскольку требование внесения этой платы лицами, в интересах которых установлен сервитут, в силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации является его правом, реализация которого по инициативе иных лиц невозможна.

В данном случае обязанность внести плату за сервитут за период, предшествующий обращению истца в суд с настоящим иском, не возникла у ответчика ни на основании закона, ни на основании договора, поскольку соглашение об определении платы за сервитут стороны не заключали. При разрешении мировым судьей спора плата за сервитут не была установлена, в том числе по причине того, что собственник спорного земельного участка таких требований не заявлял, возможный размер платы за сервитут не обосновал.

Поскольку размер платы за сервитут сторонами не был установлен, не имеется оснований полагать, что ответчик уклоняется от внесения соответствующей платы, а право истца на ее получение является нарушенным.

Таким образом, ответчик вправе был использовать земельный участок истца на установленных мировым судьей условиях сервитута, то есть без внесения за это соответствующей платы.

Данное обстоятельство исключает возможность квалификации рассматриваемых правоотношений сторон в качестве неосновательного обогащения.

Заявленное впоследствии в рамках настоящего дела собственником требование об установлении платы за сервитут по своей сути направлено на изменение существующего правоотношения между сторонами спора, фактически основанного на соглашении, условия которого определены в судебном порядке.

Общие положения об изменении договорных обязательств определены нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии предусмотренных законом оснований для изменения обязательств сторон как по их взаимному соглашению, так и в судебном порядке, новые условия подлежат применению к отношениям, возникшим после изменения обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, плата за сервитут, за установлением которой истец обратился в суд в рамках настоящего спора, может быть применена только за период пользования ответчиком земельным участком после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Применение такой платы за предыдущий период будет противоречить решению мирового судьи, что является недопустимым.

В то же время ответчик ФИО1, возражая против иска, указал на отсутствие дальнейшей необходимости в использовании принадлежащего истцу земельного участка, поскольку домом, для обеспечения доступа к которому установлен сервитут, не пользуется, имеет доступ к земельному участку ... через территорию другого земельного участка. 27 июня 2019 года он обратился с иском в суд о прекращении сервитута. 3 сентября 2019 года продал земельный участок ФИО8, который имеет доступ к земельному участку ... через свой земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 17 октября 2019 года действующий сервитут прекращен.

Таким образом, прекращение действия сервитута само по себе исключает возможность дальнейшего использования спорного участка, и основания для взимания платы за сервитут отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части установления размера платы за пользование частью земельного участка, расходов на оплату досудебной оценки, расходов по уплате государственной пошлины, отказав в удовлетворении таких исковых требований.

17 октября 2019 года в суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 21 августа 2018 года по 4 ноября 2018 года и прекращении производства по делу.

В силу положений статей 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Учитывая, что отказ ФИО2 от части исковых требований выражен в письменной форме, сделан добровольно, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ истца от иска в указанной части, отменить решение суда и производство по делу в этой части прекратить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат взысканию с истца, а не с ответчика.

Также необходимо увеличить размер возврата ФИО2 из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 27 февраля 2019 года до 1591 рубля.

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 39, 173, 220, 221, 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года отменить в части установления для ФИО1 размера платы за пользование частью земельного участка <адрес>, в форме периодичных платежей в сумме 17 250 рублей в месяц; взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 платы за фактическое пользование земельным участком в размере 39 100 рублей, расходов на оплату досудебной оценки в размере 25 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1673 рублей.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об установлении размера платы за пользование частью земельного участка, расходов на оплату досудебной оценки, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Принять отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 21 августа 2018 года по 4 ноября 2018 года.

Производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1 в части взыскания платы за фактическое пользование земельным участком за период с 21 августа 2018 года по 4 ноября 2018 года прекратить.

Разъяснить ФИО2, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года изменить в части распределения судебных расходов по проведению экспертизы, размера возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению экспертизы в размере 3500 рублей.

Увеличить размер возврата ФИО2 из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 27 февраля 2019 года с 218 рублей до 1591 рубля.

Исключить из резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года третий абзац.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: