Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 года по иску индивидуального предпринимателя Меньшикова С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт», Арбузову Е.Г. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя истца индивидуального предпринимателя Меньшикова С.И. по доверенности Захарова Д.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» по доверенности Малышева А.Р., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Меньшиков С.И. (далее ИП Меньшиков С.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аквапласт» (далее ООО «Аквапласт»), Арбузову Е.Г., в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 8 707 919 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 638 рублей 38 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что между поставщиком истцом и покупателем ООО «Аквапласт» был заключен договор о поставке товара, по условиям которого последний обязуется осмотреть и принять товар, произвести оплату. В обеспечение исполнения обязательств ООО «Аквапласт» по указанному договору ИП Меньшиков С.И. и Арбузов Е.Г. заключили договор поручительства, в соответствии с которым последний, являясь поручителем, обязывается перед кредитором должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью. Должник не исполнил обеспеченное поручительством обязательство перед кредитором по договору, за ним образовалась задолженность в указанном выше размере. Направленные в адрес ответчиков претензии с предложением о добровольном погашении задолженности ими не были удовлетворены.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 года исковые требования ИП Меньшикова С.И. удовлетворены.

С ООО «Аквапласт», Арбузова Е.Г. в пользу ИП Меньшикова С.И. взыскана солидарно сумма долга 8 707 919 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 29 638 рублей 38 копеек.

С ООО «Аквапласт», Арбузова Е.Г. взыскана солидарно государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 22 101 рубля 22 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «Аквапласт» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что копия решения суда не была выдана представителю ответчика. Копия определения об оставлении без движения апелляционной жалобы не была получена представителем ответчика. Суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без представления доказательств с его стороны. ООО «Аквапласт» не согласно с суммой долга.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что в период с по покупателем ООО «Аквапласт» не был оплачен поставленный ИП Меньшиковым С.И. товар на общую сумму 8 707 919 рублей 52 копейки, обоснованно исходил из того, что нарушенное право поставщика должно быть восстановлено путем взыскания солидарно с покупателя ООО «Аквапласт» и его поручителя Арбузова Е.Г. задолженности по договору поставки в испрашиваемом истцом размере.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии ответчика с суммой долга судебной коллегией отклоняется, контррасчет в отсутствие объективных препятствий апеллянтом не представлен, как и доказательств оплаты товара по заключенному с ИП Меньшиковым С.И. договору поставки от .

Кроме того, судебной коллегией учитываются данные в судебном заседании 13 сентября 2022 года пояснения представителя ответчика ООО «Аквапласт» Малышева А.Р., согласно которым генеральный директор указанного общества Арбузов Е.Г. соглашается с предъявленной истцом суммой задолженности.

Нарушений процессуальных прав ответчика судом не допущено по следующим основаниям.

В силу части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первое судебное заседание по настоящему делу состоялось 06 декабря 2021 года, о котором ООО «Аквапласт» было извещено надлежаще, судебная повестка получена обществом 03 декабря 2021 года (л.д.148 т.1).

Из протокола судебного заседания от 06 декабря 2021 года видно, что к участию в деле допущены: представитель истца ИП Меньшикова С.И. по доверенности Захаров Д.А., представитель ООО «Аквапласт» по доверенности Малышев А.Р. Протокольным определением от 06 декабря 2021 года судом приняты увеличенные исковые требования, определено направить Арбузову Е.Г. уточненный иск и предоставить возможность ознакомиться с ним и представить свою позицию относительно заявленных требований, а дело слушанием отложить на 17 января 2022 года в 10 часов 40 минут (л.д.212 т.1).

В соответствии с протоколом судебного заседания от 17 января 2022 года в судебное заседание явились представитель истца ИП Меньшикова С.И. по доверенности Захаров Д.А., представитель ООО «Аквапласт» по доверенности Малышев А.Р., который пояснил о возможном изменении учредителя ООО «Аквапласт», хотя документов об этом не представил, полагал, что его доверенность может быть недействительной. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что сведения об Арбузове Е.Г. как учредителе ООО «Аквапласт» внесены в реестр 27 декабря 2021 года, доверенности, выданной учредителем общества Арбузовым Е.Г. на момент судебного заседания 17 января 2022 года, Малышев А.Р. суду не представил. При этих обстоятельствах с учетом мнения Малышева А.Р. суд первой инстанции обоснованно отказал ему в допуске к участию в деле в качестве представителя ООО «Аквапласт» (л.д.226 т.1).

Согласно сведениям сайта Вологодского городского суда Вологодской области, информация о последнем судебном заседании была размещена в сети «Интернет» 15 марта 2022 года.

Доказательств тому, что у ООО «Аквапласт» имелись объективные препятствия ознакомиться с информацией о дате, времени и месте судебного заседания 04 мая 2022 года, представленной сайте Вологодского городского суда, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика без представления доказательств с его стороны, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка подателя жалобы на неполучение представителем ответчика копии определения об оставлении без движения апелляционной жалобы от 16 июня 2022 года не может являться основанием для отмены решения суда, кроме того, согласно сопроводительному письму, указанная копия была направлена в этот же день (16 июня 2022 года) по адресу по месту нахождения ответчика: . Риск негативных последствий в виде неполучения корреспонденции несет сам адресат. Апелляционная жалоба была представлена в суд представителем ООО «Аквапласт» 29 июня 2022 года, что свидетельствует об осведомленности стороны ответчика с текстом указанного выше определения (л.д.18 т.2).

Утверждение апелляционной жалобы о том, что копия решения суда не была выдана представителю ответчика, опровергаются материалами дела, согласно почтовому конверту 24 мая 2022 года копия решения была направлена в адрес ответчика, указанный выше, не получена им, корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой «за истечением срока хранения».

Вышеизложенное свидетельствует, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 4 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквапласт» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 года.