Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между представителем истца по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. и ФИО2 был заключен договор купли–продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литер Кк, с кадастровым номером №, общей площадью 137,8 кв.м., стоимостью 250.000 руб. Обязательства сторон по передаче объектов недвижимости и денежных средств были исполнены сторонами договора в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГг. между этими же сторонами заключен договор купли–продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 396,6 кв.м., стоимостью 250.000 руб. Обязательства сторон по передаче объектов недвижимости и денежных средств были исполнены сторонами договора в полном объеме. В связи с изменением ценообразования на рынке между сторонами договора было достигнуто соглашение о расторжении договоров, денежные средства были возвращены ответчику, объекты переданы истцу. Однако процедура государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости была приостановлена в связи с исполнением сторонами договора принятого обязательства по договору купли–продажи в полном объеме и заявителю указано на необходимость предоставления дополнительных доказательств наличия оснований для государственной регистрации права собственности. Истец указывает на тот факт, что изменение ценообразования и рынка недвижимости не позволили бы заключить ему договора купли–продажи на условиях и по цене, указанной в них, если бы он предвидел изменение цен на рынке недвижимости. Заключение договора на невыгодных для истца условиях послужило основанием для расторжения договоров купли–продажи объектов недвижимости, с чем покупатель по делу согласился. При указанных обстоятельствах просил расторгнуть договор купли–продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, литер Кк, с кадастровым номером № общей площадью 137,8 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., со ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор купли–продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 396,6 кв.м., заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг., со ДД.ММ.ГГГГ<адрес> право собственности за ФИО2 на объекты недвижимого имущества по адресам: <адрес>, ул. <адрес>, литер Кк, с кадастровым номером №, общей площадью 137,8 кв.м.; <адрес>, ул. <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 396,6 кв.м., признав за ФИО1 право собственности на данные объекты.

В судебном заседании стороны и третье лицо участия не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по изложенным в них основаниям, считает выводы суда незаконными и необоснованными. Указывает, что изменение ценообразования и рынка недвижимости не позволили бы ему заключить договор купли-продажи на условиях и по цене, указанной в них, если бы он предвидел изменение цен на рынке недвижимости. Заключение договора на невыгодных условиях послужило основанием для расторжения договоров купли-продажи объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 с доводами жалобы согласилась.

На заседание судебной коллегии истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, будучи надлежаще извещенными, не явились, причину неявки не сообщили, представитель истца ФИО3 не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГг. в Астраханский областной суд от ФИО1 поступило письменное заявление, поддержанное на заседании судебной коллегии его представителем по доверенности ФИО3, об отказе от заявленных исковых требований о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., последствия отказа от иска им разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.ст. 39, 173, 220, 326.1 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем судебная коллегия находит возможным принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, решение суда отменить и прекратить производство по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ ФИО1 от иска к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров купли-продажи, прекращении права собственности и признании права собственности на объекты недвижимости, прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: подпись Полякова К.В.

Судьи областного суда: подпись Алтаякова А.М.

подпись Радкевич А.Л.