Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 июля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование исковых требований указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты> 2010 года выпуска, госномер №. В <адрес>ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был водитель автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, ответчик ФИО1 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Поволжский страховой альянс», а его автогражданская ответственность застрахована в АО «Макс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своему страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и с требованием произвести страховое возмещение. 17.04.2019г. АО «МАКС» был проведен осмотр его транспортного средства, и 16.05.2019г. АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он провел повторную независимую техническую экспертизу своего поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № ВР-164-19 от 31.05.2019г. полная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>», госномер №, по состоянию на дату ДТП, составляет <данные изъяты> руб. без учёта износа, и <данные изъяты> руб. с учётом износа заменяемых запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ. он направил в АО «МАКС» заявление с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. и расходов на составление экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» отказало в удовлетворении данного заявления. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, он ДД.ММ.ГГГГ. вынес решение о частичном удовлетворении его требований, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» выплатило ему <данные изъяты> руб. с учетом износа заменяемых запасных частей. Таким образом, всего АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Разница между суммами с учётом износа заменяемых запасных частей и без учёта износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> руб. Ссылается на постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которого расчёт страхового возмещения с учётом износа правилен по закону, но если этого возмещения потерпевшему не хватает для покрытия ремонта, то тот вправе взыскать разницу между расчётом без износа и с таковым напрямую с виновника ДТП.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых запасных частей и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на телеграф в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО3, и его представитель по доверенности ФИО4 не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены. В письменном заявлении представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен. В письменном заявлении исковые требования не признал, вину в совершении ДТП не оспаривал, не согласился с суммой возмещения материального ущерба. Указал, что истцом не предоставлены: оценка негодных запчастей, доказательства их замены, доказательства наличия непригодных запасных частей. Доводы истца о том, что необходимо взыскивать сумму ущерба без учета износа, полагает не несостоятельными. Защита права потерпевшего не должна приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что автомобиль истца имеет амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета данного износа не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку тогда потерпевший получает за его счет улучшение своего имущества. Согласно действующему законодательству максимальная сумма страхового возмещения установлена 400 000 руб., оценка предоставленная истцом не вышла за пределы данной суммы. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, просил в иске отказать.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ФИО5, ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», АО «МАКС».

Третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ЗАО «Поволжский Страховой Альянс», АО «МАКС» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное, указывая, что взыскание ущерба без учета износа поощряет неосновательное обогащение истца, что взысканная с него сумма фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым он обладал на момент причинения вреда.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управляющей автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> госномер №, и водителя ФИО1, управляющим автомобилем <данные изъяты> госномер №

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу ФИО3 Его гражданская ответственность застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии №. Из свидетельства о регист рации транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ. произошла замена вышеназванного госномера автомобиля № на №.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «Поволжский страховой альянс».

Виновником ДТП признан ФИО1 На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Ответчик ФИО1 свою виновность в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца ФИО3 причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» проведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МКС» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-консультационный Центр», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. № № стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером данного страхового возмещения, истец ФИО3 обратился к независимому специалисту ФИО12 Согласно его экспертному заключению № ВР-164-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. без учёта износа заменяемых запасных частей, с учётом износа - <данные изъяты> руб.

Посчитав, что АО «МАКС» выплатило ему ФИО2 возмещение не в полном объеме, 15.07.2019г. ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о дополнительной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. с приложением экспертного заключения, а также о возмещении понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» отказало ФИО3 в удовлетворении его заявления.

В порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 с аналогичными требованиями обратился в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «МЭТР», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ. Финансовый уполномоченный взыскал с АО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (разницу в стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением ООО «МЭТР» - <данные изъяты> руб., и установленной экспертным заключением «ЭКЦ» - <данные изъяты> руб.)

Таким образом, истец ФИО3 в общей сложности получил страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанное с учетом износа заменяемых запасных частей автомобиля.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи направления на ремонт предоставляет потерпевшему право предъявить иск о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, поскольку обязанность по организации ремонта страховщиком в установленный законом срок не исполнена.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков с указанием о наступлении события, имеющего признаки страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Достоверных доказательств выдачи страховой компанией истцу направления на ремонт в срок, установленный Законом об ОСАГО, в материалах дела не имеется.

Результатом рассмотрения данного заявления стала выплата ФИО3 страхового возмещения, которая произведена ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском вышеназванного срока.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в денежной форме.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между ФИО3 и АО «МАКС» не заключалось. Доказательств того, что осуществление выплаты страхового возмещения вместо осуществления ремонта транспортного средства истца было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления истцом гражданских прав (злоупотребление правом) не имеется.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, и по общему правилу, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Как указано выше, ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в постановлении от 31.05.2005г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исходя из анализа приведенных норм права, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Предъявляя данные исковые требования о взыскании дополнительного страхового возмещения, рассчитанного из стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, истец ФИО3 исходил из имеющегося в его распоряжении экспертного заключения специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ. № ВР-164-19.

При разрешении данного спора, удовлетворяя требования ФИО3 в данной части и взыскивая с ответчика ФИО1 разницу между суммами восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа в размере <данные изъяты> руб., суд первой инстанции в основу своего решения также положил названное экспертное заключение, оснований не доверять которому у суда не имелось.

Из представленного финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции экспертного заключения ООО «МЭТР» следует, что выявленные повреждения на исследуемом транспортном средстве на основании актов осмотра ИП ФИО12 и ООО «Экспертно-консультационный центр», фотоматериалов сопоставимы по характеру, по расположению, по глубине внедрения следообразующего предмета, по направленности повреждений, по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в поврежденных участках. Эксперт сделал вывод, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> возникли в результате рассматриваемого события.

Согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб. Расчет произведен на дату ДТП в соответствии с Положением ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П» от 19.09.2014г., Положением ЦБ РФ «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 19.09.2014г., Положением ЦБ РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П» от 19.09.2014г.

Судебная коллегия, проанализировав экспертное заключение ИП ФИО12 и экспертное заключение ООО «МЭТР», не находит оснований для изменения размера взысканного судом в пользу ФИО3 возмещения материального вреда, поскольку, несмотря на незначительное количественное отличие определенной экспертами стоимости восстановительного ремонт, разница между ремонтом без учета износа и ремонтом с учетом износа приблизительно одинакова (около <данные изъяты> руб.)

Суд первой инстанции верно отверг довод ответчика ФИО1 о недоказанности негодных запчастей, об их оценке и необходимости замены.

Лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы.

Между тем, получив соответствующее разъяснение суда о праве заявить ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, ответчик ФИО1 таким правом не воспользовался.

Является несостоятельным в качестве основания для отмены решения суда довод ответчика о том, что взысканная судом сумма составляет не реальный ущерб истца, а неосновательное обогащение, поскольку фактически превышает стоимость имущества, которым он обладал на момент ДТП.

Данный довод является необоснованным и опровергается материалами дела. Так, согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> в исправном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (ДТП) составляет <данные изъяты> руб., и то есть стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, не превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП.

Не может повлечь отмену решения суда и довод ответчика о том, что он не приглашался на проведение независимой экспертизы. Экспертом ООО «МЭТР» были сопоставлены акт осмотра автомобиля, произведенного ИП ФИО12, и акт осмотра, произведенного экспертом ООО «Экспертно-консультационный центр», отличий не установлено, как указано выше эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения ТС <данные изъяты> возникли в результате рассматриваемого события.

Оснований сомневаться в экспертном заключении у судебной коллегии не имеется оснований. Учитывая, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО1 не представил суду доказательств, подтверждающих свои доводы, о проведении судебной экспертизы не просил, данный довод ответчика является необоснованным.

Доводов о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 9 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи