Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-336/2020 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании факта нарушений по ненаправлению на дополнительное профессиональное образование и по неознакомлению с заключениями по результатам служебных проверок, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования, о признании необъективными сведения о поощрениях в заключениях по результатам служебных проверок, возложении обязанности совершить определенные действия по внесению исправлений в заключения по результатам служебных проверок, об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании факта нарушения по ненаправлению на дополнительное профессиональное образование, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области (далее - УМВД) о признании незаконными заключения по результатам каждой из трех служебных проверок, пункта 1 приказа от 3 октября 2019 года № 744, признании необъективными сведений об его поощрениях в заключении по результатам каждой из трех служебных проверок и обязании внести исправления в части указания объективных сведений о количестве его поощрений, признании факта нарушения его права в части неознакомления с заключениями по результатам служебных проверок (от 25 сентября и от 27 сентября 2019 года), признании факта нарушения его права на получение с 2016 года дополнительного профессионального образования, обязании осуществить получение дополнительного профессионального образования, а также к Министерству внутренних дел Российской Федерации - о признании факта нарушения по ненаправлению на дополнительное профессиональное образование, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования, сославшись на то, что проходит службу в ОМВД России по Плесецкому району (далее – ОМВД) в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка). 8 октября 2019 года он ознакомлен с приказом УМВД от 3 октября 2019 года № 744 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», оспариваемым пунктом 1 которого на основании заключения по результатам каждой из трех оспариваемых им служебных проверок его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел.

С заключением служебной проверки по факту непривлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ поднадзорных ФИО2 и ФИО3, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – лиц, состоящих под административным надзором, - ФИО4, ФИО5, ФИО6 он не согласен, так как, давая объяснения, не знал о предмете проводимой служебной проверки, сотрудник, проводивший проверку, не уведомил его о неполноте написанных им объяснений; по данным фактам не была проведена служебная проверка в отношении начальника ОМВД. С заключением служебной проверки по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 - <данные изъяты> отделения ОБ ППСП ОМВД, а также непроведению с ним индивидуальной воспитательной работы, не согласен, так как полномочия по поддержанию служебной дисциплины являются полномочиями начальника ОМВД, служебная проверка в отношении которого по данному факту не проводилась; в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки указано о необходимости применения к нему другого вида дисциплинарного взыскания - предупреждении о неполном служебном соответствии, а также он проводил индивидуальную воспитательную работу с сотрудником ФИО7, что в ходе служебной проверки не опровергнуто. С заключением служебной проверки по факту получения денежного вознаграждения за оказание содействия при сдаче экзаменов выпускниками автошколы подчиненными сотрудниками - <данные изъяты>ФИО8 и <данные изъяты>ФИО9, совершенным с использованием служебных полномочий и в отсутствие предусмотренных на то законных оснований, не согласен, так как полномочия по поддержанию служебной дисциплины являются также полномочиями начальника ОМВД, а перед назначением на соответствующие должности ФИО8 и ФИО9 по результатам психологического исследования каждого факторы риска совершения преступлений, у данных лиц установлены не были; не согласен с формулировкой о недостаточном уровне организации и проведения индивидуальной воспитательной работы с подчиненными сотрудниками. Дополнительного профессионального образования, со дня замещения им должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД, то есть с июля 2011 года не получал.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель УМВД ФИО10 иск не признала, она же, являясь представителем третьего лица без самостоятельных требований – ОМВД, возражала относительно удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании факта нарушений по не направлению на дополнительное профессиональное образование и по не ознакомлению с заключениями по результатам служебных проверок, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, их отмене, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования, о признании необъективными сведения о поощрениях в заключениях по результатам служебных проверок, возложении обязанности совершить определенные действия по внесению исправлений в заключения по результатам служебных проверок, об оспаривании приказа в части и его отмене, к Министерству внутренних дел России о признании факта нарушения по не направлению на дополнительное профессиональное образование, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования удовлетворить частично.

Признать факт нарушения Управлением Министерства внутренних дел России по Архангельской области права ФИО1 на получение им с 2016 года дополнительного профессионального образования.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области о признании факта нарушений по не ознакомлению с заключениями по результатам проведения служебных проверок, признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, их отмене, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования, о признании необъективными сведениями о поощрениях в заключениях по результатам проведения служебных проверок, возложении обязанности совершить определенные действия по внесению исправлений в заключения по результатам служебных проверок, об оспаривании приказа в части и его отмене, к Министерству внутренних дел России о признании факта нарушения по не направлению на дополнительное профессиональное образование, возложении обязанности организовать получение дополнительного профессионального образования отказать».

С данным решением суда не согласился ФИО1, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что его ознакомление при рассмотрении гражданского дела № 2-336/2020 со служебными проверками, проведёнными 25 сентября и 27 сентября 2019 года, не должно расцениваться, как отсутствие нарушений со стороны УМВД; наниматель нарушил его право, предусмотренное подпунктом «в» п.2 ч.6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, в части неознакомления его со служебными проверками; суд в решении его доводы о длительном бездействии УМВД в части неознакомления его со служебными проверками не изложил и юридическую оценку его доводам не дал.

Исходя из норм приказа МВД России от 5 мая 2018 года № 275, Министр внутренних дел Российской Федерации не проконтролировал деятельность УМВД в части получения им дополнительного профессионального образования, тем самым Министерством внутренних дел Российской Федерации также допущен факт нарушения его права на получение дополнительного профессионального образования.

Суд первой инстанции в решении изложил неправильную юридическую позицию по принятию мер, направленных на восстановление его нарушенного права (в части получения дополнительного профессионального образования), суд своим решением не посчитал необходимым восстановить его нарушенное право.

Он передал суду доказательства о восьми своих поощрениях (одну копию грамоты, три копии удостоверения о вручении медалей, 4 приказа о поощрении денежной премией). Переданные им суду доказательства уже говорят о необъективном количестве поощрений, изложенных в трёх заключениях по результатам служебных проверок, где была указана цифра «6».

Его исковые требования в части признания необъективности сведений об его поощрении за период службы, которые были изложены в трёх заключениях по результатам служебной проверки, должны были подлежать удовлетворению.

Он указывал на то, что получение сотрудником дополнительного профессионального образования является преимущественным основанием для включения сотрудника в кадровый резерв или продолжения замещения им соответствующей должности в органах внутренних дел.

Рассматривая вопрос о переводе его на нижестоящую должность в органах внутренних дел, УМВД должно было проанализировать то обстоятельство, что он с 2016 года не получил дополнительного профессионального образования, чтобы успешно продолжать замещать должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) ОМВД. Указанное обстоятельство сотрудник, проводивший служебную проверку, должен был включить в заключение по материалам служебной проверки, по результатам которой было принято решение о переводе его на нижестоящую должность в органах внутренних дел. Если бы данное обстоятельство было бы включено в заключение по результатам служебной проверки, то предложение о применении к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка такой меры дисциплинарной ответственности, как перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, логически не поддавалось бы своему объяснению.

Вопреки выводам заключений по материалам служебных проверок его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, а не объявили дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, как на то указывает каждое заключение по материалам служебных проверок. Приказа УМВД об объявлении ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора не издавалось.

Его доводы о незаконности заключения по результатам служебной проверки строились на нарушениях связанных: с разъяснением прав сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка; с не обеспечением условий для реализации разъяснённых прав; с дачей объяснения сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка; со сроками проведения служебной проверки; с кругом лиц, которым было поручено проведение служебной проверки.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков УМВД России по Архангельской области и МВД России, третьего лица ОМВД России по Плесецкому району ФИО11, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел и ее прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

На основании статьи 12, пункта 7 части 1 статьи 13 этого же Федерального закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, к которым также относится перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (пункт 5 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статья 47 Федерального закона № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органа внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (статья 51 Федерального закона № 342-ФЗ).

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел в ОМВД в должности <данные изъяты> (по охране общественного порядка) с 18 июля 2011 года.

Пунктом 4.7 должностного регламента (должностной инструкции) по указанной должности в органах внутренних дел предусмотрено, что <данные изъяты> (по охране общественного порядка) отвечает за обеспечение в деятельности блока полиции по охране общественного порядка ОМВД законности служебной и дорожно-транспортной дисциплины, состояние морально-психологической и профессиональной подготовки сотрудников, морально-психологическое состояние личного состава, создание и поддержание здорового морально-психологического климата в коллективе, информационно-пропагандистскую, социальную и культурно- просветительскую работу, состояние и результативность воспитательной работы с личным составом.

Работу по укреплению служебной дисциплины и законности обязаны организовывать и проводить, в том числе, руководители (Методические рекомендации «Организация морально-психологического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации», утвержденные 10 октября 2018 года).

Приказом по УМВД от 3 октября 2019 г. № 744 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (пункт 1) на основании материалов служебных проверок за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении требований п.п. 3.2, 3.39, 3.40, 3.44 и 3.48 должностного регламента (должностной инструкции), п. п. «а», «д», «е», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> (по охране общественного порядка) ОМВД за неоднократное нарушением им служебной дисциплины и при наличии наложенных в письменной форме дисциплинарных взысканий привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации.

С указанным приказом истец ознакомлен 8 октября 2019 года.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили заключения по трем служебным проверкам:

По результатам служебной проверки установлено, что индивидуальная воспитательная работа по морально-психологическому обеспечению с ФИО7 проводилась на недостаточном уровне, не использовались все формы индивидуальной воспитательной работы (такие формы индивидуальной воспитательной работы как изучение документов, характеризующих сотрудника, обобщение независимых характеристик, анализ результатов служебной деятельности и показателей служебной дисциплины в карте индивидуальной воспитательной работы не отражены). Не делаются выводы по результатам индивидуальной воспитательной работы с ФИО7 Обстоятельства, изложенные в объяснениях, в частности, ФИО1, объективного подтверждения не нашли, опровергаются материалами служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 11 сентября 2019 года совершение ФИО7 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможным, в том числе в результате того, что <данные изъяты> ФИО1 допущены нарушения должностного регламента (должностной инструкции), п. п. «а», «д», «е», «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел в части необеспечения подчиненным сотрудником законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, непринятия своевременных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненным сотрудником, непринятия должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудником, а также причин и условий их совершения.

По результатам служебной проверки установлено, что <данные изъяты>ФИО8 в период с января по май 2019 года по предварительной договоренности к директором автошколы ООО «Глэдис» осуществлял незаконные действия по оказанию содействия неустановленным гражданам при сдаче ими теоретического экзамена на право управления транспортными средствами в ОГИБДД ОМВД, получая за это денежные вознаграждения, также установлено, что <данные изъяты>ФИО9 в период с 1 ноября 2016 года по 28 июня 2019 года, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, получал взятки в виде денег, за незаконные действия, связанные с общим покровительством автошколы ООО «Глэдис», в том числе связанные с успешной сдачей экзаменов ПДД в ОГИБДД ОМВД выпускниками автошколы ООО «Глэдис».

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 25 сентября 2019 года совершение ФИО8 и ФИО9 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, стало возможным, в том числе в результате того, что <данные изъяты> ФИО1 на недостаточном уровне организовал и проводил индивидуальную воспитательную работу с подчиненным личным составом, чем нарушены требования п. п. а, д, е, л, ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, в части необеспечения соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, недостаточного знания и отсутствия анализа состояния служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном подразделении, непринятия своевременных мер по предупреждению нарушений служебной дисциплины подчиненным сотрудником, неизучение личных и деловых качеств подчиненного, непринятия должных мер по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудником, а также причин и условий их совершения.

Из объяснений ФИО1 следует, что в ходе проведения данной проверки, истец указал, что воспитательная работа с ФИО8 и ФИО9 в 2016 - 2019 г.г. осуществлялась им лично с каждым в форме бесед, по его мнению, указанные сотрудники не имели проблем, касающихся их служебного поведения.

Материалами служебной проверки установлено, что 19 июля 2019 года ответственным от руководящего состава УМВД в ходе проверки оперативно-служебной деятельности ОМВД выявлены факты не привлечения к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ поднадзорных ФИО2 и ФИО3, к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ лиц, состоящих под административным надзором, ФИО4, ФИО5, ФИО6, при имеющихся на то основаниях.

Согласно заключению по материалам служебной проверки от 27 сентября 2019 года считать ФИО1 виновным в нарушении служебной дисциплины, выразившемся в неисполнении требований п. п. 3.2, 3.44, 3.48 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником ОМВД 10 ноября 2015 года, в части постоянной координации, контроля, учета, оценки и непосредственной организации работы подчиненных сотрудников ОУУП и ПДН, осуществления им руководства и взаимодействия, контроля за исполнением подчиненными сотрудниками приказов МВД России и УМВД в части организации и проведения мероприятий в закрепленной зоне ответственности, а также организации работы и обеспечения контроля за состоянием учетно-регистрационной дисциплины.

В своих объяснениях от 12 сентября 2019 года ФИО1 указал, что 30 апреля 2019 года им вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, в отношении поднадзорного ФИО3 При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 он не обратил внимание на тот факт, что поднадзорному лицу установлены «ночные» ограничения.

Суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения каждой служебной проверки и изданного на их основании приказа по УМВД от 3 октября 2019 года № 744 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (пункт 1) о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что порядок и сроки проведения каждой служебной проверки по факту дисциплинарного проступка, а также привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности нанимателем соблюдены, объяснения от ФИО1 отобраны, при назначении дисциплинарного наказания учтены тяжесть совершенного каждого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, учтено предшествующее поведение истца и его отношение к службе при наличии неснятых и непогашенных дисциплинарных взысканий, факты, изложенные в каждом оспариваемом заключении, положенные в основу приказа, нашли свое подтверждение.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что, несмотря на письменное обращение, направленное 30 октября 2019 года в ОМВД, истец не был ознакомлен с заключениями по результатам служебных проверок от 25 сентября 2019 года и 27 сентября 2019 года, не влечет признания заключения каждой указанной служебной проверки незаконным как и не свидетельствует о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно подпункту «в» пункта 2 части 6 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну

Как определено частью 9 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что ФИО1 чинились препятствия в ознакомлении с материалами каждой служебной проверки и заключениями по результатам служебных проверок от 25 сентября 2019 года и 27 сентября 2019 года после подачи им заявления 30 октября 2019 года, в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия признает данные доводы жалобы несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2018 года № 26-КГ18-61, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Эти нормы нанимателем не нарушены.

Ссылки в апелляционной жалобе на необъективность сведений о количестве поощрений сотрудника ФИО1, установленных нанимателем при привлечении истца к дисциплинарной ответственности, чему, по мнению заявителя, не дал должной оценки суд первой инстанции, нельзя признать убедительными. Отсутствие в каждом оспариваемом заключении точного указания на характеризирующих сведения о сотруднике за весь период его службы - о количестве поощрений (на что указывает истец) при полном учете личных показателей служебной деятельности, не свидетельствует о незаконности заключения и не может являться основанием для вывода о невиновности сотрудника и невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Отказ суда в удовлетворении требований истца о признании необъективности сведений об его поощрениях за период службы не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку такое требование фактически является основанием иска об оспаривании привлечения истца к дисциплинарной ответственности и издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В ходе разбирательства дела установлены факты нарушений ФИО1 служебной дисциплины. Совершение им дисциплинарного проступка нашло свое подтверждение в материалах каждой служебной проверки и верно установлено судом,

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что вопреки выводам заключений по материалам служебных проверок его привлекли к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел, а не применили более мягкий вид дисциплинарной ответственности, рекомендованный в указанных заключениях, не свидетельствует о нарушении нанимателем порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности и выбора вида такой ответственности.

Между тем, вмененное истцу дисциплинарное взыскание являлось законным, поскольку ФИО1, как <данные изъяты> (по охране общественного порядка) ОМВД, с учетом содержания его должностного регламента (должностной инструкции), обязан был обеспечивать в деятельности блока полиции по охране общественного порядка ОМВД законность, служебную и дорожно-транспортную дисциплину, состояние морально-психологической и профессионально подготовки сотрудников, создание необходимых условий для работы, удовлетворение социально-культурных потребностей подчиненных, морально-психологическое состояние личного состава, создание и поддержание здорового морально-психологического климата в коллективе, информационно-пропагандистскую, социальную и культурно-просветительскую работу, состояние и результативность воспитательной работы с личным составом. Организация и проведение работы, в том числе индивидуальной, по профилактике и предупреждению правонарушений, нарушений законности, служебной и дорожной дисциплины возложена на истца пунктами 3.39 и 3.40 должностного регламента.

Указанные должностные обязанности, как установлено судом первой инстанции, истец выполнял ненадлежащим образом, о чем прямо свидетельствует заключение каждой служебной проверки.

При оценке законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания суд учитывал положения п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, и пришел к выводу о том, что соответствующие требования о соразмерности взыскания проступку, ответчиком соблюдены, поскольку, как следует из имеющихся в материалах гражданского дела доказательств, аналогичные по характеру нарушения истцом допускались в работе (по службе) и ранее, выявлялись при последующих проверках и не устранялись истцом в полной мере.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов заключений всех трех служебных проверок относительно нарушений истцом служебной дисциплины, применив дисциплинарное взыскание в виде перевода истца на нижестоящую должность в органах внутренних дел, наниматель обоснованно и вполне правомерно воспользовался своим правом на выбор вида дисциплинарного взыскания.

Утверждение заявителя о том, что УМВД должно было проанализировать то обстоятельство, что он с 2016 года не получил дополнительного профессионального образования, чтобы успешно продолжать замещать должность <данные изъяты> (по охране общественного порядка) ОМВД, также не ведет к переоценке выводов суда. ФИО1 не учитывает, что все материалы дела очевидно свидетельствуют о том, что вопрос перевода его на нижестоящую должность в органах внутренних дел связан не с связи с отсутствием у него дополнительного профессионального образования, а исключительно с личной недисциплинированностью и недобросовестным отношением к исполнению служебных обязанностей.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает оснований для отмены по существу принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.И.Хмара

Судьи: Т.В.Попова

Д.А.Маслов