Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2020 по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о прекращении права пользования и выселении

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 просит взыскать с ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 39.593 руб., в том числе 39.293 руб. расходы истца по проезду к месту рассмотрения дела судом, 300 руб. - сумма государственной пошлины, оплаченная при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2020 по делу № 2-336/2020 (№ 2-5087/2019), вступившем в законную силу 04.06.2020, удовлетворены её исковые требования.

За время судебного разбирательства, а также в целях исполнения решения суда, которое ответчик не исполнил добровольно, она понесла судебные расходы в указанной сумме.

Ответчик был осведомлен о её значительных расходах по участию в судебных заседаниях, так как копии проездных документов приобщались к материалам дела, однако позиции своей не изменил, затягивая принятие решения.

Истец лично участвовала в двух судебных заседаниях 21.11.2019, 19.02.2020. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком решения суда добровольно, истец был вынужден прилететь в г. Новокузнецк для принудительного исполнения решения суда.

В судебном заседании ФИО2 дополнительно просила взыскать с ФИО1 расходы в сумме 16.047 руб. на оплату проезда из г. Москвы в г. Новокузнецк и обратно для участия в судебном заседании 02.10.2020.

ФИО1 возражал против требований, считая судебные расходы завышенными.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2020 требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 36.197 руб., в остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Полагает вывод суда о взыскании расходов на проезд в сумме 36.197 руб. необоснованным и не основанным на допустимых доказательствах.

Приводит содержание п. 1, п. 10, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации», п. 84 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82.

Указывает, что к авиабилетам от 15.11.2019, 23.01.2020, 30.09.2020 отсутствуют посадочные талоны, подтверждающие фактическое оказание услуг авиаперевозчиком, а сама по себе маршрутная квитанция к электронному билету при отсутствии посадочного талона не является надлежащим доказательством подтверждения авиаперелета и фактического оказания услуг.

Относительно доводов частной жалобы ФИО2 поданы возражения.

Рассмотрев частную жалобу единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся к судебным расходам. Расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и также являются судебными расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги.

Согласно п.п. «д» п. 2 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240 проезд воздушным транспортом к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда (далее - подотчетные лица), не свыше стоимости проезда в салоне экономического класса. При использовании воздушного транспорта для проезда подотчетных лиц к месту производства процессуальных действий и (или) обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к местам производства процессуальных действий либо если оформление (приобретение) проездных документов (билетов) на рейсы этих авиакомпаний невозможно ввиду их отсутствия на дату вылета к месту производства процессуальных действий и (или) обратно.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о прекращении права пользования и выселении, оплатив при подаче иска государственную пошлины в сумме 300 руб. (л.д. 3).

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.02.2020 постановлено: «Прекратить право пользование жилым помещением - квартирой, расположенной по <адрес> ФИО1» (л.д. 77-81).

Ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда (л.д. 86-88).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 04.06.2020 решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д. 112-116).

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, ФИО1, как проигравшая сторона, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ обязан возместить истцу понесенные судебные расходы в разумных пределах при условии подтверждения несения расходов и связи их с рассмотрением дела (в том числе, с рассмотрением заявления о возмещении судебных издержек).

В качестве расходов, подлежащих возмещению, помимо расходов по оплате государственной пошлины, ко взысканию предъявлены транспортные расходы - расходы, связанные с перелетом истцы от места жительства (Москва) в г. Новокузнецк, в частности, расходы на перелеты: Москва-Новокузнецк (16.11.2019), Новокузнецк-Красноярск (22.11.2019), Москва-Новокузнецк-Москва (17.02.2020, 20.02.2020), Москва-Новосибирск (08.08.2020), Новосибирск – Новокузнецк (09.08.2020), Новосибирск-Москва (20.08.2020), Москва-Новокузнецк (01.10.2020), Новокузнецк-Красноярск (05.10.2020).

То обстоятельство, что ФИО2 проживает в г. Москва по делу не оспаривалось, подтверждено регистрацией истицы.

Расходы по перелету Москва-Новокузнецк (вылет 16.11.2019 - прибытие 17.11.2019) подтверждены маршрутной квитанцией ПАО «Аэрофлот» от 15.11.2019, электронной копией чека ПАО «Аэрофлот» от 15.11.2019. Из указанных документов следует, что расходы на приобретение билета составили 14.946 руб., класс – Эконом (л.д. 20, 21).

Расходы по перелету Новокузнецк-Красноярск (22.11.2019) подтверждены электронным билетом АО АК «Нордстар» от 21.11.2019, электронной копией чека ООО «Норильское территориально агентство воздушных сообщений». Стоимость перелета составила 2.685 руб. тариф – базовый, класс – V (эконом со скидкой) (л.д. 22, 23)

Расходы по перелету Москва-Новокузнецк-Москва (вылет 17.02.2020 - прибытие 18.02.2020, вылет 20.02.2020) подтверждены маршрутной квитанцией электронного билета от 23.01.2020, посадочными талонами. Стоимость перелета составила 8.104 руб., класс - Эконом (л.д. 24, 25, 26).

Расходы по перелету Москва-Новосибирск (вылет 08.08.2020 – прибытие 09.08.2020) подтверждены электронным билетом АО «Ред Вингс» от 05.08.2020, квитанцией от 05.08.2020, кассовым чеком от 05.08.2020. Стоимость перелета составила 4.240 руб., в том числе 300 руб. – за дополнительную услугу выбора места на борту, тариф базовый (л.д. 27, 28, 29, 30).

Расходы по перелету Новосибирск – Новокузнецк (09.08.2020) подтверждены маршрутной квитанцией АО «Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) от 05.08.2020, квитанцией об оплате сервисного сбора, кассовым чеком. Стоимость перелета составила 2.480 руб., тариф – Эконом базовый (л.д. 31, 32, 33).

Расходы по перелету Новосибирск-Москва (20.08.2020) подтверждены квитанцией электронного билета ОАО АК «Уральские авиалинии», посадочным талоном, кассовым чеком от 18.08.2020. Стоимость перелета составила 6.838 руб., класс – Y (обычный экономический класс) (л.д. 34-36).

Расходы по перелету Москва-Новокузнецк (вылет 01.10.2020 – прилет 02.10.2020) подтверждены маршрутной квитанцией электронного билета ПАО «Аэрофлот» от 30.09.2020, сведениями об оплате. Стоимость перелета составила 12.847 руб., класс – Эконом (л.д. 45).

Расходы по перелету Новокузнецк-Красноярск (05.10.2020) подтверждены электронным билетом АО АК «Нордстар» от 30.09.2020. Стоимость перелета составила 3.200 руб., класс В (эконом класс со скидкой), кассовым чеком от 30.09.2020 (л.д. 46, 47).

Разрешая вопрос об обоснованности несения расходов и связи их с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции принял во внимание, что истец принимала участие в судебных заседаниях 21.11.2019, 19.02.2020, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов 02.10.2020.

Учитывая даты судебных заседаний, в которых ФИО2 принимала участие, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности несения истцом расходов в сумме 14.946 руб. (за перелет Москва-Новокузнецк 16.11.2019), в сумме 8.104 руб. (за перелет Москва-Новокузнецк-Москва 17.02.2020, 20.02.2020), в сумме 12.847 руб. (за перелет Москва-Новокузнецк 01.10.2020).

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, и оснований полагать, что эти расходы не связаны с рассмотрением дел, или не разумны, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, не имеется оснований полагать что несение этих расходов не доказано. Отсутствие посадочного талона таковым основанием не является.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что к перелетам 16.11.2019 и 01.10.2020 Москва- Новокузнецк не приложены посадочные талоны не свидетельствует о том, что истица не пользовалась услугами авиаперевозчика и не несла соответствующие расходы. Несение расходов подтверждено копией чека (по перелету от 16.11.2019) и сведениями об оплате (по перелету от 01.10.2020). Явка в судебные заседания 21.11.2019 и 02.10.2020 в г. Новокузнецк, при проживании истицы в г. Москва, свидетельствует о том, что ФИО2 воспользовалась услугами авиаперевозчика.

Вопреки доводам частной жалобы, относительно перелета Москва-Новокузнецк-Москва в материалы дела представлены посадочные талоны (л.д. 25, 26).

Таким образом, оснований для отказа во взыскании вышеуказанных транспортных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Определение суда в части взыскания с ответчика расходов в сумме 300 руб., связанных с оплатой государственной пошлины основано на ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и доводов о несогласии с определением в этой части частная жалоба не содержит.

Также не обжалуется определение в части отказа во взыскании транспортных расходов, связанных с перелетами Новокузнецк-Красноярск 22.11.2019 и 05.10.2020, Москва – Новосибирск 08.08.2020, Новосибирск-Новокузнецк 09.08.2020, Новосибирск-Москва 20.08.2020.

Во взыскании расходов, связанных с перелётом до г. Красноярска, суд правомерно отказал, поскольку не доказана необходимость приобретения билетов именно до г. Красноярска, их низкая стоимость, связь с проездом к месту жительства. Не имелось оснований и для возмещения расходов, связанных с перелетами по маршруту: Москва-Новосибирск, Новосибирск-Новокузнецк, Новосибирск – Москва для целей совершения действий по принудительному исполнению решения суда. Указанные расходы в силу действующего законодательства к судебным расходам не относятся, и не подлежат возмещению в порядке ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене. Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 02.10.2020 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Молчанова Л.А.