Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Симаковой Галины Павловны к МИФНС России №3 по Пензенской области о признании права на имущественный налоговый вычет и суммы излишне уплаченного налога в порядке наследования по апелляционным жалобам МИФНС России №3 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Симаковой Галины Павловны к Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области о признании права на имущественный налоговый вычет и суммы излишне уплаченного налога в порядке наследования - удовлетворить.

Признать за Симаковой Галиной Павловной право на получение имущественного налогового вычета за 2016, 2018 годы в сумме 68 554 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля и излишне, уплаченный земельный налог и транспортный налог в сумме 27 517 (двадцать пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей в порядке наследования после смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области в пользу Симаковой Галины Павловны имущественный налоговый вычет за 2016, 2018 годы в размере 68 554 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля и излишне, уплаченный земельный налог и транспортный налог в размере 27 517 (двадцать пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области в пользу Симаковой Галины Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3082 (три тысячи восемьдесят два) рубля.

Заслушав представителя ответчика Кочеткову Ю.А. и третьего лица Агееву Ю.Е., поддержавших апелляционные жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Симакова Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к МИФНС России №3 по Пензенской области о признании права на имущественный налоговый вычет и суммы излишне уплаченного налога в порядке наследования, указывая на то, что С.В. в 2019 году воспользовался правом на имущественный вычет по НДФЛ в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры. С.В. ответчику были представлены налоговые декларации по установленной форме 3-НДФЛ, которые были приняты ответчиком. В указанных декларациях С.В. заявил имущественный налоговый вычет за 2016, 2018 гг. в сумме 68554 руб. ДД.ММ.ГГГГС.В. умер, не успев получить имущественный налоговый вычет.

Кроме того, согласно сообщению ответчика у С.В. имеется переплата по транспортному налогу с физических лиц в сумме 23669 руб., земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений, в сумме 3848 руб.

После смерти С.В. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 3 октября 2020 г. его наследником является супруга – Симакова Г.П.

1 февраля 2021 г. истец направила ответчику обращение о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе неперечисленного имущественного налогового вычета.

Письмом от 18 февраля 2021 г. ответчик отказал в возврате суммы излишне уплаченных платежей со ссылками на нормы налогового законодательства.

Также она направила в УФНС России по Пензенской области обращение о возврате излишне уплаченных налогов, в том числе неперечисленного имущественного налогового вычета.

Письмом от 2 марта 2021 г. из УФНС России по Пензенской области поступил отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Вместе с тем управлением в своем ответе было указано на то, что в случае вынесения судом решения о возврате наследникам указанных денежных средств и вступления его в законную силу, налоговый орган исполняет указанное решение по аналогии с исполнением иных судебных решений.

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму излишне уплаченного налога С.В. в размере 27517 руб., а также имущественный налоговый вычет в сумме 68554 руб., а также государственную пошлину в размере 3082 руб., уплаченную при подаче иска.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 3 по Пензенской области просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Полагает, что возврат наследникам умершего налогоплательщика суммы излишне уплаченного им ранее налога не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Поскольку правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества и излишне уплаченных налогов обладал исключительно умерший, указанное право неразрывно связано с его личностью и вытекает из налоговых правоотношений, то к указанным правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования. Сумма имущественного налогового вычета Симаковой Г.П. не начислялась, имущественные налоги, по которым имелась переплата у умершего, не уплачивались, истец как наследник не являлся субъектом конкретного налогового правоотношения, а потому оснований для возврата переплаты по имущественным налогам, имущественного налогового вычета и взыскания данных сумм с инспекции в пользу истца не имеется. При этом возврат излишне уплаченных налогов носит заявительный порядок, тогда как С.В. с таким заявлением в налоговый орган не обращался, следовательно, волеизъявление его в отношении переплаты по налогам отсутствует.

В апелляционной жалобе УФНС России по Пензенской области просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив требования Симаковой Г.П., обратившейся с иском о взыскании переплаты по имущественным налогам, имущественного налогового вычета с пропуском срока для принятия наследства, при отсутствии ходатайства о восстановлении данного срока, фактически вышел за пределы заявленных истцом требований и рассмотрел требования, которые истцом не заявлялись. Поскольку исковое заявление, срок на подачу которого пропущен, было принято к производству суда, то, по мнению управления, оно подлежало оставлению без рассмотрения (ч. 2 ст. 109 ГПК РФ). В связи с тем, что правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества обладал исключительно умерший, указанное право неразрывно связано с его личностью и вытекает из налоговых правоотношений, то к указанным правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования. При этом С.В. умер до окончания камеральной налоговой проверки по представленным декларациям, налоговым органом решения по результатам налоговой проверки не принималось. Заявление о возврате излишне уплаченных налогов от С.В. не поступало, следовательно, им не реализовано право на возврат переплаты; решение налоговым органом о возврате С.В. переплаты не принималось. Из системного толкования положений налогового и бюджетного законодательства следует, что налоговый орган (инспекция) является администратором доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, т.к. спорные суммы не взыскивались ею как юридическим лицом по гражданско-правовым отношениям, а потому формулировка в резолютивной части решения о взыскании денежных средств с инспекции не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №3 по Пензенской области Симакова Г.П. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МИФНС России № 3 по Пензенской области Кочеткова Ю.А., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, дала пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица УФНС России по Пензенской области Агеева Ю.Е., действующая на основании доверенности, просила решение суда отменить, дала пояснения по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Симакова Г.П., третье лицо нотариус Шишов С.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что С.В. 18 февраля 2019 г. представил в МИФНС России №3 по Пензенской области налоговые декларации по установленной форме 3-НДФЛ за 2016, 2018 гг. для получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>дата регистрации права 25 мая 2018 г.). Согласно декларации за 2016 год сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, составила 33228 руб., за 2018 год – 35326 руб.

ДД.ММ.ГГГГС.В. умер.

Камеральные налоговые проверки деклараций завершены налоговым органом после смерти налогоплательщика – 20 мая 2019 г. Нарушений в ходе проверок не установлено, вычет подтвержден. В связи со смертью налогоплательщика возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц произведен не был.

Наследником к имуществу С.В. является его супруга Симакова Г.П., в установленный законном срок обратившаяся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на основании которого нотариусом Мокшанского района Пензенской области Шишовым С.Ю. заведено наследственное дело №35/2019, а 3 октября 2019 г. Симаковой Г.П. выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; трактор марки Т-40АМ, 1978 года выпуска.

На основании обращения Симаковой Г.П. МИНФС №3 России по Пензенской области 3 ноября 2020 г. сообщило истцу о том, что у налогоплательщика С.В. по состоянию на 2 ноября 2020 г. имеется переплата по налогам, в том числе, по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, распложенным в границах сельских поселений, в сумме 3848 руб. (период образования 1 октября 2018 г.) и по транспортному налогу с физических лиц в общей сумме 23669 руб. (периоды образования 3 августа 2015 г. (2063 руб.), 7 ноября 2016 г. (4125 руб.), 1 октября 2018 г. (17481 руб.)).

Симакова Г.П. обратилась в налоговую инспекцию с заявлением (обращением) о возврате имевшейся переплаты у ее супруга по налогам и сборам, на что письмом от 18 февраля 2021 г. №05-18/01292@ МИФНС России №3 по Пензенской области в предоставлении возврата излишне уплаченного налога истцу отказано по мотиву того, что право на возврат излишне уплаченного налога в порядке наследования не переходит.

ДД.ММ.ГГГГ Симакова Г.П. обратилась в УФНС России по Пензенской области с заявлением (обращением) по тем же основаниям, что и в обращении в инспекцию. Письмом от 2 марта 2021 г. №14-09/02475@ УФНС России по Пензенской области истцу разъяснено, что возврат суммы излишне уплаченных платежей, регулируемых Налоговым кодексом Российской Федерации, наследникам умершего физического лица не предусмотрен действующим законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что С.В. при жизни реализовал свое право на обращение в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета, предоставив полный пакет документов, необходимый в соответствии со ст. 220 НК РФ для принятия решения, право на который и его размер ответчиком не оспаривались, однако в связи со смертью налоговый вычет получен не был. Относительно излишне уплаченных налогов суд первой инстанции указал, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, а в случае его смерти подлежит включению в наследственную массу; отсутствие установленного Налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа налоговым органом в возврате денежных средств. В связи с этим суд взыскал с ответчика в пользу истца суммы неполученного налогового вычета и излишне уплаченных транспортного и земельного налогов.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона соответствует не в полном объеме.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются физические лица, признаваемые в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов.

В силу п. 2 и пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. 9 «О судебной практике по делам о наследовании», имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданского кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V СК РФ), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Таким образом, законодательство о налогах и сборах определяет права и обязанности исключительно самого налогоплательщика – физического лица, не передавая и не возлагая их на его наследников (за исключением задолженности по имущественным налогам – пп. 3 п. 3 ст. 44 НК РФ).

Исходя из приведенных выше норм законодательства, наследник умершего налогоплательщика вправе получить в порядке наследования причитающееся наследодателю имущество в виде неполученной им денежной суммы в счет возврата излишне уплаченных налогов в том случае, если при жизни наследодателя последний выразил волеизъявление на получение денежной суммы в счет возврата излишне уплаченных налогов, предоставив в налоговый орган необходимый для этого пакет документов, но был лишен возможности получить указанную денежную сумму, в выплате которой ему не могло быть отказано.

Вместе с тем в данном случае наследодатель С.В. не реализовал свое право на получение излишне уплаченных им сумм налогов, доказательства направления им такого заявления в адрес ответчика, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации субъектом налоговых правоотношений является непосредственно сам плательщик, а права наследников производны от прав наследодателя только в части получения начисленных сумм, причитающихся ему к выплате, но не полученных при жизни, наследник налогоплательщика не имеет право на получение излишне уплаченных последним сумм.

Следовательно, при жизни С.В., не подав в налоговый орган в установленном порядке заявление о возврате денежных средств в размере излишне уплаченных налогов, не мог быть признан лицом, выразившим волеизъявление на получение таких выплат, поскольку заявительный порядок, установленный законом, им соблюден не был, а потому указанное имущественное право не могло быть передано по наследству, т.к. у налогового органа при жизни наследодателя не возникло обязанности по соответствующей выплате.

Учитывая установленное в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения требований истца о признании за ней права на получение сумм излишне уплаченных земельного и транспортного налогов в общей сумме 27517 руб. в порядке наследования после смерти С.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, возложения на налоговый орган обязанности по выплате этих денежных средств не имеется. В этой части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 88, 220 НК РФ, п. 5.4 Письма ФНС России от 2 апреля 2020 г. № БВ-4-7/5648 «О направлении обзора судебной практики по спорам, возникающим при налогообложении физических лиц», С.В. при жизни реализовал свое право на обращение в налоговый орган для получения имущественного налогового вычета, подав декларации и иные документы, право на данный вычет и его размер ответчиком не оспаривались, но в связи со смертью налоговый вычет получен не был, а потому в соответствии со ст. 1112 ГК РФ право на сумму налогового вычета в размере 68454 руб. подлежит признанию за его наследником, истцом по делу, а денежные средства подлежат выплате ей.

Принимая во внимание данные обстоятельства, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица о том, что правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением имущества обладал исключительно умерший, к возникшим правоотношениям не может применяться гражданское законодательство, связанное с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке наследования, не опровергают указанное выше.

Не свидетельствует об обратном и ссылка УФНС России по Пензенской области на то, что С.В. умер до окончания камеральной налоговой проверки по представленным декларациям, налоговым органом решения по результатам налоговой проверки не принималось.

Судебная коллегия в этой связи отмечает, что наследодателем была соблюдена процедура получения налогового вычета, а именно: представлена налоговая декларация в уполномоченный орган, однако по независящим от него обстоятельствам (смерть) возврат налога произведен не был.

При тех обстоятельствах, что право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета установлено законом, однако реализация данного права возможна только при соблюдении законодательно установленной процедуры, занимающей определенное время, смерть С.В. до окончания проведения такой процедуры не препятствует подтверждению его права на получение имущественного налогового вычета.

В ходе рассмотрения дела не установлено и ответчиком не доказано, что налогоплательщик нарушил порядок получения налогового вычета либо что имеются иные основания, препятствующие подтверждению его права на получение налогового вычета и возврату суммы уплаченного им налога. Напротив, ответчиком сумма налогового вычета подтверждена в полном объеме и не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Что касается указания в апелляционной жалобе УФНС России по Пензенской области на то, что истец обратилась с исковым заявлением с пропуском установленного законом срока для принятия наследства в виде спорных сумм, то этот вывод противоречит установленным судом обстоятельствам дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец своевременно в соответствии с порядком ст.ст. 1153 и 1154 ГК РФ, в шестимесячный срок для принятия наследства обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением после смерти супруга, нотариусом было заведено наследственное дело, а в последующем выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимое имущество и транспортное средство.

При этом по смыслу п. 2 ст. 1152 принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Следовательно, наследник приняла все наследство С.В., которое включает также имущественное право на получение имущественного налогового вычета.

В связи с изложенным вопреки указанию третьего лица суд первой инстанции не вышел за пределы исковых требований, а ссылка третьего лица в апелляционной жалобе на ст. 109 ГПК РФ как основание, по мнению заявителя, для оставления иска без рассмотрения основана на неправильном понимании положений данной нормы, имеющей отношение к пропуску процессуальных, но не материальных сроков, к которым относится, в частности, срок для принятия наследства.

Тем не менее судебная коллегия полагает, что сумма имущественного налогового вычета вопреки указанию суда первой инстанции не может быть взыскана с ответчика, поскольку инспекция согласно ч. 1 ст. 30 НК и ст.ст. 6 и 160.1 БК РФ является администратором доходов бюджета и не является собственником (конечным получателем) перечисленных ей денежных средств, их главным распорядителем, не обладает статусом финансового органа.

По этой причине на ответчика следует возложить лишь обязанность выплатить истцу из бюджета сумму в размере 68454 руб. в счет имущественного налогового вычета за 2016 и 2018 гг., заявленного С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры.

В силу ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца удовлетворены лишь в части признания за истцом права на получение имущественного налогового вычета за 2016, 2018 гг. в сумме 68554 руб. в порядке наследования с возложением обязанности по возврату данной суммы, то, учитывая положения ст.ст. 333.19 (пп. 1 и 3 п. 1) и 333.20 (пп. 1 п. 1) НК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2557 руб. (300 руб.+2247 руб.).

Иных оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания за истцом права на получение сумм излишне уплаченного земельного и транспортного налогов; взыскания с ответчика в пользу истца сумм имущественного налогового вычета и излишне уплаченного земельного и транспортного налогов; расходов по оплате государственной пошлины с вынесением нового решения, которым возложить на ответчика обязанность выплатить истцу из бюджета сумму в размере 68454 руб. в счет имущественного налогового вычета за 2016 и 2018 гг., заявленного С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 руб.; отказать в удовлетворении иска в части признания за истцом права на получение сумм излишне уплаченного земельного и транспортного налогов в порядке наследования и выплате указанных сумм; в остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июля 2021 г. отменить в части признания за Симаковой Галиной Павловной права на получение сумм излишне уплаченного земельного и транспортного налогов; взыскания с ответчика в пользу истца сумм имущественного налогового вычета и излишне уплаченного земельного и транспортного налогов; расходов по оплате государственной пошлины, вынести в указанной части новое решение.

Возложить на ответчика обязанность выплатить Симаковой Галине Павловне из бюджета сумму в размере 68554 руб. в счет имущественного налогового вычета за 2016 и 2018 гг., заявленного С.В., умершим ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с МИФНС России №3 по Пензенской области в пользу Симаковой Галины Павловны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2547 руб.

В удовлетворении иска Симаковой Галины Павловны в части признания за истцом права на получение сумм излишне уплаченного земельного и транспортного налогов в порядке наследования и выплате указанных сумм отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы МИФНС России №3 по Пензенской области и УФНС России по Пензенской области – удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2021 г.

Председательствующий

Судьи