Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Жиляковой Варвары Андреевны к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Жиляковой Варвары Андреевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА (помощник судьи К.), объяснения истца Жиляковой ВА, её представителя Здрок АВ, действующей на основании доверенности от 16.01.2021, выданной сроком на 5 лет, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жилякова ВА обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (далее - АО «Авиакомпания «Сибирь»), в котором, с учетом заявления об изменении требований, просила взыскать с ответчика 295853 руб. в качестве возмещения причиненного материального ущерба, расходы, связанные с оплатой услуг диагностики, в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., а также юридические расходы в размере 50000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22.11.2019 в аэропорту «Толмачево» при прилете обнаружила, что было повреждено принадлежащее ей имущество – ноутбук марки AcerAspireV3-517G (s\n) /__/ объектив для фотокамеры, а также чемодан, в связи с чем подала претензию о причинении вреда. Ноутбук имеет проблемное открывание и закрывание крышки с щелчком и треском, выявлена некорректная работа ноутбука (произвольное выключение и перезагрузка). В результате диагностики ноутбука выявлены множественные повреждения корпуса, разлом внутренних креплений и защелок (стоек и креплений петель матрицы, расположенных в нижней части корпуса). Возможны скрытые повреждения в материнской плате (микротрещины) в местах крепления материнской платы к корпусу. Согласно заключению сервисной службы восстановление или замена корпуса невозможна в связи с отсутствием запасных частей. Стоимость ноутбука на день повреждения составляет 200000 руб. Объектив ремонту и восстановлению не подлежит, поскольку от удара сместились стекла, что привело к потере резкости и мутности кадра. Юстировка в данном случае нужна заводская, но сервисных центров для заключения по данной технике в г. Томске не имеется. Данный объектив снят с производства, покупка аналогичного нового невозможна. Фотосъемка производилась с помощью беззеркальной камеры Fujifilm, эквивалентом которой в линейке производителя является объектив FujifilmXF 50mmf\2 WRX-MountSilver, стоимость которого на день повреждения при условии приобретения бывшего в употреблении составляет 40000 руб. При осмотре чемодана выявлены на корпусе вмятины и сколы, полученные при механическом (физическом) воздействии, стоимость чемодана на день повреждения составляет 8054 руб., повреждение пластика чемодана ремонту и восстановлению не подлежит. Факт причинения вреда ответчиком подтверждается техническим заключением сервисного центра по ноутбуку и справкой при осмотре чемодана. Для определения размера стоимости причиненного ущерба поврежденное имущество направлялось на диагностику, стоимость которого составила 1500 руб. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения. В связи с отказом в удовлетворении её требований истцу ответчиком причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Жилякова ВА, её представитель Здрок АЕ исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что ответчик в ходе рассмотрения дела возместил причиненный ущерб за повреждение чемодана, выплатив истцу 3701 руб., из которых 500 руб. - за осмотр чемодана специалистом. От ходатайства о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы отказались, пояснив, что не имеют дополнительных доказательств в части подтверждения факта наличия поврежденния ноутбука и фотообъектива.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь», третьего лица АО «Аэропорт Толмачево».

Обжалуемым решением суд, руководствуясь ст. 17, 18, 26, 32 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, ст. 1, 7, 8, 10, 784, 786, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 116, 118, 119, 124 Воздушного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 56, 61, 67, 88, 100, 103, 152, 157, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», п. 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, исковые требования Жиляковой ВА удовлетворил частично, взыскав с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Жилякова ВА просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на фактические обстоятельства дела указывает, что судом не был принят во внимание составленный после обнаружения повреждений коммерческий акт № 1326 от 22.11.2019, согласно которому вес поврежденного чемодана без вещей составляет 3,4 кг, с вещами – 18 кг. Несмотря на то, что истец указывала сотрудникам АО «Авиакомпания «Сибирь», что внутреннему содержимому чемодана причинен существенный ущерб, следуя инструкциям агентов ответчика, был зафиксирован факт повреждения только самого чемодана. Под камерами видеонаблюдения истец достала всё имущество из чемодана и вернула обратно после взвешивания. Указывает, что ею было написано заявление, в котором сотрудники ответчика сказали указать приблизительную сумму ущерба (истцом было указано 72000 руб.). В указанном заявлении было написано о наличии хрупких вещей в багаже и о наличии соответствующей наклейки «Glass» (хрупкое стекло). После прибытия истца домой была составлена подробная претензия, которая 27.02.2020 направлена в адрес ответчика, с указанием стоимости и неисправностей поврежденного имущества. К данной претензии также были приложены документы, подтверждающие повреждение чемодана, уточнена его стоимость, которая составляет 100 долларов США. Истец также выразила согласие на возмещение ей 50% от стоимости чемодана. Стоимость лежащего внутри чемодана ноутбука была рассчитана истцом и составляла 161038 руб. исходя из его характеристик и рыночной стоимости аналогов, стоимость объектива была определена в размере 31990 руб. Указывает, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако её требования были оставлены без удовлетворения. Полагает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для взыскания с АО «Авиакомпания «Сибирь» денежных средств за повреждение ноутбука и объектива. Обращает внимание, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, не разобрался со сложившейся ситуацией, как то не проанализировал рентген – скан и вес багажа по прибытию в страну до выдачи пассажиру, рентген-скан ручной клади, данные с видеокамер по пути следования пассажира, рентген-скан и данные с видеокамер в аэропорту отправления (г. Сеул). Полагает, что претензионной комиссией АО «Авиакомпания «Сибирь» от 22.12.2020 при проверке необоснованно было исключено наличие внутри багажа хрупкой техники, специальной наклейки «Стекло». Со ссылкой на нормы международного и национального законодательства полагает, что ответчиком не представлено доказательств, что повреждение багажа произошло не во время воздушной перевозки, что исключало бы ответственность перевозчика, равно как и не представлено доказательств, что перевозчик не мог предотвратить наступление обстоятельств, устранение которых зависело от него. Обращает внимание, что истцом в полном соответствии с п. 10.4.3, 10.4.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт причинения повреждения принадлежащего пассажиру имущества, в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» были направлены соответствующие претензии с приложением необходимых документов, которые были ответчиком получены. Указывает, что действиями работников ответчика истцу причинен моральный ущерб, нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытывала стресс, чувство незащищенности, вынуждена была тратить свое время и деньги для защиты своих прав. Кроме того, истец была вынуждена пользоваться неисправной техникой и оборудованием в течение года, поскольку средств на покупку нового не имеет, что повлекло причинение вреда её здоровью (заболевание спины) и длительному лечению, покупку лекарств.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика АО «Авиакомпания «Сибирь» Шпаковский ВА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 17, 18 Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения зарегистрированного багажа, только при условии, что случай, который явился причиной уничтожения, утери или повреждения, произошел на борту воздушного судна или во время любого периода, в течение которого зарегистрированный багаж находился под охраной перевозчика. Однако перевозчик не несет ответственности в той мере, в какой вред явился результатом присущего багажу дефекта, качества или порока. В отношении незарегистрированного багажа, включая личные вещи, перевозчик несет ответственность, если вред причинен по его вине или по вине его служащих или агентов. Перевозчик отвечает за вред, происшедший в случае уничтожения, утери или повреждения груза, только при условии, что событие, ставшее причиной такого вреда, произошло во время воздушной перевозки.

В силу п. 1, 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа - также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа - багажной квитанцией.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п. 1, 2).

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа (п. 3,4).

В соответствии со ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять. Перевозчик несет ответственность за сохранность ручной клади, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) ручной клади произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, либо умысла пассажира. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза, если не докажет, что они не явились результатом совершенных умышленно действий (бездействия) перевозчика или произошли не во время воздушной перевозки. Основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза и ручной клади при международных воздушных перевозках определяются в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади перевозчик несет ответственность в следующих размерах: 1) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, - в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза; 2) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза; 3) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) ручной клади - в размере ее стоимости, а в случае невозможности ее установления - в размере не более чем одиннадцать тысяч рублей.

Стоимость багажа, груза, а также ручной клади определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при ее отсутствии - исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

За утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также ручной клади при международных воздушных перевозках перевозчик несет ответственность в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

По требованию пассажира, грузоотправителя или грузополучателя и при предъявлении одним из них перевозочных документов перевозчик обязан составить коммерческий акт. Коммерческим актом удостоверяются обстоятельства, которые могут служить основанием для имущественной ответственности перевозчика, пассажира, грузоотправителя или грузополучателя (ч. 1 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Коммерческий акт составляется при выдаче багажа или груза для удостоверения недостачи или повреждение (порча) багажа. До предъявления к перевозчику иска в случае нарушения договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется претензия (ч. 2, 3 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза или договора воздушной перевозки почты перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Отсутствие коммерческого акта не лишает пассажира, грузоотправителя или грузополучателя права на предъявление претензии или иска (ч. 4,5 ст. 124 Воздушного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Жиляковой ВА и АО «Авиакомпания «Сибирь» был заключен договор воздушной перевозки пассажира 21.11.2019 рейсом S7 5794 по маршруту «Сеул-Новосибирск». На регистрации указанного рейса Жилякова ВА оформила к перевозке багаж, что подтверждается багажной биркой S7 140046 и сторонами не оспаривается.

По прибытии в аэропорт «Толмачево» при получении багажа Жилякова ВА обнаружила, что чемодан поврежден, о чем сотрудниками аэропорта был составлен коммерческий акт № 1326 от 22.11.2019, согласно которому поврежден пластиковый чемодан с выдвижной ручкой, в углу чемодана вмятины и сколы по всей поверхности. При этом о содержимом чемодана и его повреждениях отметок не имеется, вес чемодана без вещей составляет 3,4 кг.

22.11.2019 председателю претензионной комиссии АО «Аэропорт Толмачево» перевозчику АО «Авиакомпания «Сибирь» Жиляковой ВА предъявлена претензия о возмещении стоимости поврежденного чемодана в размере 72000 руб.

Данная претензия 19112.2019 АО «Аэропорт Толмачево» была направлена АО «Авиакомпания «Сибирь».

Как следует из ответа председателя претензионной комиссии АО «Авиакомпания «Сибирь» от 30.01.2020, претензия истца была рассмотрена, Жиляковой ВА предложено представить в адрес авиакомпании документы (квитанции, чеки), которые бы подтверждали заявленную к возмещению сумму поврежденного багажа. В случае ремонтопригодности багажа Жиляковой ВА предложено представить соответствующие документы. Также предложено сообщить желаемый способ получения денежных средств и реквизиты счета.

27.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, согласно которой Жилякова ВА просит возместить ей стоимость чемодана в размере 50 долларов США, а также ноутбука стоимостью 161038 руб., объектива фотокамеры стоимостью 31990 руб. К претензии истцом было представлено техническое заключение об осмотре ноутбука, выполненное ИП Н. 17.02.2020, акт выполненных работ от 17.02.2020 на сумму 1000 руб., а также справка о ремонтопригодности чемодана ИП П. и квитанция № 22750 о стоимости услуг по осмотру чемодана в размере 500 руб. от 19.02.2020.

Из протокола заседания претензионной комиссии АО «Авиакомпания Сибирь» № 5246 от 22.12.2020 следует, что комиссия постановила возместить Жиляковой ВА денежные средства в размере 3201 руб. (курс доллара США на 21.11.2019 составлял 64,02 х 50 долларов США) за поврежденный чемодан и 500 руб. за проведенный осмотр чемодана и дачу заключения.

Платежным поручением № 42596 от 30.12.2020 подтверждается, что указанная сумма в размере 3201 руб. была перечислена Жиляковой ВА на указанный ею расчетный счет.

Согласно ответу председателя претензионной комиссии АО «Авиакомпания «Сибирь» на повторное претензионное заявление Жиляковой ВА от 25.12.2020 требования истца были авиакомпанией удовлетворены, денежные средства в размере 3701 руб. были перечислены на расчетный счет.

Частично удовлетворяя исковые требования Жиляковой ВА, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт признания ответчиком повреждения чемодана подтвердился, о чем свидетельствует выплата истцу денежных средств в размере 3701 руб., в связи с чем требования Жиляковой ВА о возмещении ущерба за поврежденный чемодан в размере 8054 руб. удовлетворению не подлежат. Учитывая, что указанная сумма была выплачена истцу во время рассмотрения дела, а факт нарушений прав Жиляковой ВА как потребителя нашел своё подтверждение, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, штраф, расходы н оплату услуг представителя и государственной пошлины. Оснований для удовлетворения остальных требований Жиляковой ВА суд не усмотрел, поскольку истцом доказательств того, что находившееся внутри чемодана имущество было повреждено за период с момента сдачи его в багаж и до момента его получения, представлено не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Так, согласно представленному коммерческому акту от 22.11.2019 № 1326, поврежденный чемодан Жиляковой ВА сотрудниками аэропорта «Толмачево» был осмотрен, при этом указано, что чемодан не упакован, общий вес чемодана 18 кг, вес пустого чемодана 3,4 кг, указано, что при составлении настоящего акта чемодан вскрывался, однако сведений о том, что находилось внутри чемодана, документ не содержит.

При этом истец ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе его рассмотрения в суде апелляционной инстанции пояснить, по каким причинам имущество, находящееся в чемодане, не было ею осмотрено в момент составления акта, не смогла, указание на то, что она (Жилякова ВА) сообщала о повреждении имущества сотрудникам аэропорта, доказательствами не подтверждается.

Даже в случае отказа сотрудников вносить поврежденное имущество в коммерческий акт Жилякова ВА могла зафиксировать повреждения на месте иным способом, в том числе путем фотографирования поврежденного имущества, в присутствии свидетелей составить акт либо иной документ, в котором были зафиксированы повреждения и перечень имущества.

Также могла сделать соответствующую отметку в самом коммерческом акте.

Какого-либо акта, подтверждающего, что в результате событий, имевших место 22.11.2019, был поврежден объектив для фотокамеры, истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом при нахождении в аэропорту «Толмачево» Жилякова ВА могла зафиксировать имеющиеся повреждения любым доступным способом, в том числе, как обоснованно указано судом, путем составления акта с замечаниями, подачи жалобы руководству аэропорта на действия сотрудников в случае их отказа от составления акта надлежащим образом.

Доводы о том, что судом не было принято во внимание, что вес поврежденного чемодана без вещей составляет 3,4 кг, с вещами – 18 кг, не подтверждает наличие в чемодане конкретно ноутбука марки AcerAspireV3-517G (s\n) /__/, а также объектива для фотокамеры, учитывая, что сама истец не отрицает, что в чемодане также находились одежда, планшет, керамическая кружка.

Доводы о том, что в претензия о возмещении стоимости поврежденного чемодана в размере 72000 руб. от 22.11.2019 ею было написано о наличии хрупких вещей в багаже и о наличии соответствующей наклейки «Glass» (хрупкое стекло), доказательствами не подтверждаются, коммерческий акт от 22.12.2019 таких данных не содержит, равно как и багажная бирка № 140046.

При этом судебная коллегия отмечает, что Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82 утверждены Федеральные авиационные правила "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (далее - ФАП-82).

Согласно п. 130 указанных Правил пассажиру не рекомендуется вкладывать в свой зарегистрированный багаж хрупкие и скоропортящиеся предметы, денежные знаки, ювелирные изделия, драгоценные металлы, ценные бумаги и другие ценности, деловые документы, ключи и иные подобные предметы.

С согласия перевозчика в салоне воздушного судна может перевозиться багаж пассажира, требующий особых мер предосторожности во время перевозки или особых условий его обработки (хрупкие и бьющиеся предметы, кино- и фотоаппаратура, теле- и видеоаппаратура, бытовая оргтехника, музыкальные инструменты, электронные и оптические приборы и т.п.) (п. 141).

Доказательств того, что Жилякова ВА обращалась с соответствующей просьбой и получила отказ, суду не представлено.

В рассматриваемом случае Жилякова ВА, зная о наличии в её чемодане хрупкой и дорогостоящей аппаратуры, не позаботилась о её сохранности до совершения перелета, при этом доказательств того, что провозимый багаж был с отметкой «Glass» (хрупкое стекло), материалы дела не содержат. Приобретая авиабилет, истец не проинформировала перевозчика о наличии багажа, требующего особых условий транспортировки, заранее не приняла мер к надлежащей упаковке багажа для обеспечения сохранности хрупкого предмета, в связи с чем, сдав хрупкие вещи в зарегистрированный багаж, приняла риски его повреждения. При этом, как следует из объяснений самой же истицы, подтверждается её претензиями, направленными в адрес ответчика, в чемодане также находились иные хрупкие предметы, как то керамическая кружка, графический планшет, которые остались целыми.

Анализируя доводы жалобы истца о том, что суд необоснованно не усмотрел оснований для взыскания с АО «Авиакомпания «Сибирь» денежных средств за повреждение ноутбука и объектива, тогда как истцом были представлены все необходимые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что они являются необоснованными.

Фактически, единственным доказательством, свидетельствующим о факте повреждения имущества Жиляковой ВА, является составленный сотрудниками аэропорта коммерческий акт от 22.11.2019, который какого-либо перечня имущества, находившегося в багаже, с указаниями марки, имеющихся повреждений, не содержит.

К представленным в материалы дела истцом документам о стоимости имущества, а также имеющихся повреждениях судебная коллегия относится критически, поскольку они не подтверждают, что 22.11.2019 в багаже истца находились именно ноутбук марки AcerAspireV3-571G, а также объектив для фотокамеры Волна-9. Представленное техническое заключение от 17.02.2020, в котором описываются повреждения ноутбука, также не свидетельствует о том, что указанный ноутбук находился в багаже истицы, доказательств того, что все описанные повреждения в заключении, даже в случае нахождения ноутбука в чемодане Жиляковой ВА, возникли в результате ненадлежащей перевозки багажа, не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик и суд не запросили рентген – скан багажа, а также рентген-скан ручной клади, данные с видеокамер по пути следования пассажира, рентген-скан и данные с видеокамер в аэропорту отправления (г. Сеул), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку, как следует из ответа на судебный запрос АО Аэропорт «Толмачево» от 09.03.2021 № 31/11-31, предоставить информацию с камер видеонаблюдения аэропорта за 22.11.2019 не представляется возможным ввиду истечения срока хранения информации. В суде апелляционной инстанции Жилякова ВА не оспаривала, что эти данные хранятся только в течении 2 месяцев.

При этом судебная коллегия отмечает, что с целью фиксации повреждений имущества Жилякова ВА к специалистам обратилась лишь спустя практически три месяца - в середине февраля 2020 года, с претензией к ответчику – по истечении трех месяцев – 27.02.2020, а в суд за защитой своих прав спустя практически год – 10.11.2020 (дата перевозки – 21.11.2019- 22.11.2019).

Доводы о том, что истцом в полном соответствии с п. 10.4.3, 10.4.4 Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт причинения повреждения принадлежащего пассажиру имущества, в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» были направлены соответствующие претензии с приложением необходимых документов, которые были ответчиком получены, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, доказательств того, что провозимое истцом имущество в действительности находилось в чемодане, получило при перевозке указанные Жиляковой ВА в претензии, а также специалистом в техническом акте повреждения не представлено. Каких-либо претензий Жилякова ВА сотрудникам аэропорта 22.11.2019, кроме как претензий относительно повреждений чемодана, не заявляла.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба в заявленном ею размере, а именно: средней стоимости аналогичного ноутбука – 200 000 руб. при том, что из объяснений самой истицы следует, что ноутбук был 2014 года выпуска, снят с производства, стоимости эквивалентного объектива – 40 000 руб. в отсутствие доказательств действительного нахождения указанного имущества в багаже Жиляковой ВА и его повреждения ответчиком судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что Жиляковой ВА действиями ответчика был причинен моральный вред, были предметом оценки суда первой инстанции, как обоснованно указано в решении, с учетом того, что факт нарушения прав потребителя, выразившейся в причинении вреда имуществу – чемодану, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований разумности и справедливости, длительности неисполнения претензии истца, в пользу Жиляковой ВА был взыскан моральный вред в размере 5000 руб. Судебная коллегия оснований для увеличения указанной суммы по доводам жалобы не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с этой оценкой и выводами суда, которые судебная коллегия считает обоснованными и мотивированными, не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Томска от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жиляковой Варвары Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: