Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения, а также обмана, применить последствия недействительной сделки, а именно, прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, восстановить запись о праве собственности на указанную квартиру ФИО3 и включить данную квартиру в наследственную массу.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было подано заявление об изменении оснований исковых требований, в котором просила признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между умершей ФИО9 и ответчиком, о дарении квартиры по адресу: <адрес>, недействительным, поскольку данная сделка является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 29.06.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

С данным решением не согласилась истец ФИО1, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г.Иваново от 29.06.2022 года отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного разбирательства, равно как и доказательств уважительности причин неявки, не представила, направила в суд представителя.

Заслушав представителя истца ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, его представителей ФИО7, ФИО8, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям письменного отзыва, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как верно отмечено судом первой инстанции, для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие этой сделке правовые последствия. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО17, (даритель) и ФИО2 (одаряемый) заключили ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, по условиям которого ФИО9 подарила ФИО2 принадлежащую ей <данные изъяты>, общей площадью 29,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а одаряемый принял в дар указанное недвижимое имущество. Государственная регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по <адрес>, номер регистрации №

Истец ФИО1 являлась <данные изъяты>ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанную сделку, сторона истца, указывала, что ФИО1 проживала вместе с дарителем ФИО9 в спорной квартире, после заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГФИО10 в спорную квартиру не вселялся, квартирой для проживания не пользовался, расходов по содержанию не нес, коммунальные платежи не оплачивал, ФИО9 о совершенной сделке никого не известила. При этом именно даритель несла расходы, связанные с содержанием квартиры, произвела ремонт в квартире, оплачивала коммунальные платежи, что, по мнению истца свидетельствует о мнимости сделки.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 170, 181, 218, 421, 572ГКРФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заслушав позицию сторон, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признания оспариваемого договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года мнимым, удовлетворения требований истца о признании оспариваемой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. При этом суд не усмотрел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика.

Принимая оспариваемое решение, суд исходил из того, что оспариваемый договор дарения по форме и содержанию соответствует закону, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество, правовой результат сделки был достигнут.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в полной мере мотивированными, обоснованными, подтвержденными совокупностью представленных в материалы дела доказательств, судом был применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношения.

Оспаривая принятое по делу решение, а также выводы суда об отсутствии оснований для признания сделки мнимой, истец указывает на неверную оценку обстоятельств дела судом, при этом ссылаясь на то, что ФИО9 покупала квартиру для себя после продажи своей доли в жилом доме, обращает внимание на незначительный срок между приобретением квартиры и ее дарением, на факт проживания ФИО9 в квартире до своей смерти, на наличие порока воли на стороне ответчика, который пошел на сделку под влиянием ФИО9 Также выражает мнение, что сделка не была исполнена сторонами, поскольку квартира ответчику не передавалась, ответчик в квартиру не вселялся, ремонт в квартире ФИО9 осуществляла самостоятельно, равно как и оплачивала коммунальные платежи, распоряжалась квартирой как хозяйка, определяя кто будет проживать в спорной квартире.

Судебная коллегия, проверяя приведенные доводы апелляционной жалобы, полагает, что данные доводы повторяют позицию истца, изложенную ею в суде первой инстанции, являлись предметом проверки районного суда, получили надлежащую правовую оценку, отраженную в тексте оспариваемого решения, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суд верно определил, что правовыми последствиями договора дарения является безвозмездная передача права собственности на объект от дарителя к одаряемому, что и было осуществлено сторонами в рамках спорного договора дарения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Даритель была вправе распорядиться своей собственностью по своему усмотрению, реализовав свое право собственника по распоряжению имуществом в любой момент времени, вне зависимости от периода обладания данной собственностью, в связи с чем небольшой период владения квартирой, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о мнимости сделки.

Тот факт, что после заключения договора дарения квартиры даритель продолжала быть зарегистрированной и проживать в спорной квартире, сам по себе не является бесспорным основанием для признания сделки мнимой, учитывая взаимоотношения сторон сделки, а также наличие у одаряемого права распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, в том числе для предоставления в безвозмездное пользование любому лицу.

О направленности волеизъявления сторон сделки на создание правовых последствий, предусмотренных договором дарения, осознанности заключения сделки свидетельствует и длительность правоотношений сторон, тот факт, что ФИО9 при жизни сделку не оспаривала, более того, указывала на факт реализации права на распоряжение спорной квартирой после осуществления покупки квартиры, в том числе соседке ФИО11 (<данные изъяты>).

Об исполнении сторонами сделки свидетельствует также факт посещения ответчиком спорной квартиры, участие ответчика в общих собраниях собственников жилья, голосование по вопросам повестки, заключение договоров управления с управляющими компаниями в ДД.ММ.ГГГГ гг., участие в осмотрах многоквартирного дома в ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи, как верно указано судом, установление обстоятельств, свидетельствующих о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Факт того, что ответчик в спорную квартиру не вселялся, также не свидетельствует о мнимости сделки, учитывая проживание ответчика со своей семьей по иному адресу, а также положения ст.ст. 18, 20 ГК РФ, Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Выводы, изложенные в оспариваемом решении, сделаны судом на основании оценки всех представленных сторонами доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав представленные доказательства, правильно применил нормы права, постановив законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иваново от 29 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 12.10.2022 года