Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе врио командира войсковой части 15119 ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 января 2022 года по иску войсковой части 15119 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛА:

войсковая часть 15119 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что в период с 8 по 24 сентября 2020 года была проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности в отношении войсковой части 15119, по результатам которой выявлено неправомерное (незаконное) списание материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года. Согласно акту от 24 сентября 2020 года, составленному по результатам контрольных мероприятий, должностными лицами войсковой части 15119 произведено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива 5211 кг в результате его расходования на эксплуатацию технических средств судна сверх установленных норм ГСМ. Установлено, что на судно проекта 364 вместо положенной нормы расхода 200 кг на один ходовой час при работе двух главных двигателей М-50, дизельное топливо списывалось из расчета 200 кг на один ходовой час при работе одного главного двигателя. По акту списания материальных запасов от 23 октября 2017 года № 1648 в расход списано 6620 кг дизельного топлива, а согласно установленным нормам в расход следовало списать не более 6239 кг. В другие периоды эксплуатации корабля в 2017-2020 годы аналогично установлено, с учетом превышения междокового периода и увеличения нормы расхода на 10%, что всего сверхнормативно списано дизельное топливо в количестве 5211 кг на сумму 292269,42 рублей. В ходе проверки излишков дизельного топлива на ПЖК-86 инвентаризационной комиссией войсковой части не выявлено. По приказу командира части от 8 ноября 2021 года заместителем командира части по аварийно-спасательным работам проведено административное расследование по факту причинения ущерба государству, по результатам которого сделаны выводы о наличии оснований для предъявления взыскания суммы ущерба к ФИО2 С учетом изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 292962,42 рублей.

Представитель истца войсковой части 15119 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, указав также на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» и Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 января 2022 года исковые требования войсковой части 15119 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе врио командира войсковой части 15119 ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленного иска. Ссылается на наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности. По результатам административного расследования были сделаны выводы о наличии оснований для предъявления к ФИО2 взыскания суммы причиненного ущерба.

На заседание судебной коллегии врио командира войсковой части 15119 ФИО1, представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области» и Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому флоту) не явились, извещены надлежащим образом, от врио командира войсковой части 15119 ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. Учитывая надлежащее извещение, а также требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО4, возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании трудового договора от 1 июня 2003 года № 165 работал в войсковой части 15119 в должности старшего помощника капитана.

Установлено, что в дальнейшем ФИО2 занимал должность капитана ПЖК-86. В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, однако данный факт сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не отрицала.

Во исполнение Плана ведомственного финансового» контроля на 2020 года (пункт № 310), утвержденного Первым заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО5, в соответствии с приказом начальника Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 21 августа 2020 года № 96, контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) в период с 8 по 24 сентября 2020 года была проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 15119 за период с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2020 года.

Из акта № 52/21дсп от 24 сентября 2020 года (л.д. 19-23) следует, что в нарушение пунктов 5, 6, 7 Приложения № 2 «Инструкции по нормированию и применению норм расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте» (далее - Инструкция), введенной в действие приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 077 «О нормах и порядке расхода горючего, масел, смазок и специальных жидкостей в Военно-Морском флоте» (далее - Приказ № 077), в 2017-2019 годы должностными лицами войсковой части 15119 произведено неправомерное (незаконное) списание дизельного топлива - 5211 кг, в результате его расходования на эксплуатацию технических средств судна сверх установленных постоянных норм ГСМ (расчет нормативного списания дизельного топлива на «ПЖК-86», согласно отработанных часов по суточным и вахтенным машинным журналам, неправомерного (незаконного) списания материальных ценностей номенклатуры службы горючего и смазочных материалов на «ПЖК-86», акт оценки от 18 сентября 2020 года вх. № 589 в/ч 15119, справка-расчет стоимости имущества номенклатуры ГСМ, израсходованного в результате сверхнормативного списания от 21 сентября 2020 г., копии акта списания материальных запасов от 23 октября 2017 года № 1648, расшифровка о расходе горючего за октябрь от 20 октября 2017 года, акт о результатах инвентаризации имущества ГСМ на ПЖК-86 от 18 сентября 2020 года № 16, прилагаются). В нарушение нормы № 10 Приказа № 077 на судно проекта 364 вместо положенной нормы расхода 200 кг на один ходовой час при работе двух главных двигателей М-50, дизельное топливо списывалось из расчета 200 кг на один ходовой час при работе одного главного двигателя. По акту списания материальных запасов от 23 октября 2017 года № 1648 (расшифровка о расходе горючего за октябрь от 20 октября 2017 года) в расход списано 6620 кг дизельного топлива, а согласно установленным нормам в расход следовало списать не более 6239 кг. В другие периоды эксплуатации корабля в 2017-2020 годы аналогично установлено, с учетом превышения междокового периода и увеличения нормы расхода на 10%, что всего сверхнормативно списано дизельное топливо в количестве 5211 кг. В ходе настоящей проверки излишков дизельного топлива на ПЖК-86 инвентаризационной комиссией войсковой части не выявлено.

С указанным актом ФИО2 был ознакомлен 8 октября 2020 года и выразил свое несогласие.

Из материалов дела также следует, что войсковая часть 15119 после проведенной проверки обращалась в суд с иском к старшему механику ПЖК-86 (материально-ответственному лицу) ФИО21 о взыскании с него материального ущерба в сумме 292962,42 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 11 февраля 2021 года исковые требования войсковой части 15119 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 7 апреля 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

При этом суды исходили из недоказанности истцом вины ФИО22 в сверхнормативном списании топлива, поскольку при списании ГСМ он действовал исходя из положений формуляра дизель М50-11 ПЖК-86, нареканий по неправильному списанию ГСМ не имел, кроме того, до его сведения не было доведено содержание Приказа № 077, устанавливающего норму расхода одного двигателя на один ходовой час.

Исходя из того, что капитан ПЖК-86 ФИО2 имел допуск к работе с документами, содержащими государственную тайну, и положения Приказа № 077 не довел старшего механика ФИО19 командир войсковой части 15119 приказом от 8 ноября 2021 года № 376 поручил заместителю командира части ФИО17 в срок до 10 ноября 2021 года провести расследование по неправомерному (незаконному) списанию дизельного топлива на ПЖК-86.

По результатам проведенного административного расследования ФИО10 составлено заключение без указания даты ее проведения (л.д. 25-26) о наличии оснований для предъявления к ФИО9 взыскания суммы причиненного ущерба в судебном порядке, и внесены предложения взыскать с ФИО9 в судебном порядке причиненный ущерб в сумме 292262,42 рублей.

Между тем, из анализа данного заключения, представленного истцом в качестве доказательства, подтверждающего факт причинения ущерба ответчиком, усматривается, что проверка в отношении ФИО2 фактически не проводилась, о ее проведении он уведомлен не был.

В нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба от ответчика не истребовались, что является обязательным для установления причины возникновения ущерба.

Вопреки доводам жалобы по результатам административного расследования не были сделаны выводы о наличии оснований для предъявления взыскания суммы причиненного ущерба к ФИО2

Более того, выводов о том, что ФИО2 не довел до сведения старшего механика ФИО9 положения Приказа № 077, и тем самым причинил ущерб, заключение по материалам административного расследования также не содержит, что подтверждает отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба, и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, при наличии которых на работника может быть возложена материальная ответственность.

Разрешая спор, суд также пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации, о применении которого было заявлено в ходе рассмотрения дела стороной ответчика.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда.

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерб.

Установлено, что ущерб был обнаружен по результатам проведенной контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проверки, оформленной в виде акта № 52/21дсп от 24 сентября 2020 года.

Таким образом, истцу стало известно о причинении ущерба 24 сентября 2020 года, однако обращение в суд с иском последовало лишь 25 ноября 2021 года, то есть с пропуском установленного статьей 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных, в том числе, частью третьей данной нормы, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Уважительных причин, которые могли бы служить основанием для восстановления указанного срока, из материалов дела не усматривается, кроме того, такого ходатайства представителем истца не заявлялось.

Установив факт пропуска истцом срока исковой давности и отсутствие уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, а также с учетом иных установленных при разрешении спора по существу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Астрахани от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу врио командира войсковой части 15119 ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков

Судьи областного суда Л.Б. Лапшина

Э.А. Юденкова