Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-336/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и результатов заключений служебных проверок незаконными и их отмене.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Коркмазовой Л.А., объяснения истца ФИО1, представителя ГУ МЧС России по КЧР – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в его обоснование, что работает в должности главного специалиста по правовой работе в ГУ МЧС России по КЧР с 2008 года. При смене руководителей в период 2017-2020гг. на нее по неоднократным рапортам специалиста по антикоррупционной деятельности подавались сведения по надуманным обстоятельствам, не соответствующие действительности. Приказом от 23 апреля 2021 года №166 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение требований должностного регламента по замещаемой должности с формулировкой «не представлены сведения на представление следственного комитета РФ КЧР от 26 ноября 2020 № 391/201/2-18-20/567 в установленный срок». Также в отношении истицы проводилась служебная проверка, согласно выводам которой истица не в должной мере выполняла свои должностные обязанности, а именно, в уголовном процессе 16 мая 2019 года она заявила, что материальных претензий к обвиняемому не имеет. В связи с истечением шестимесячного срока привлечения к ответственности дисциплинарное взыскание к ней не применили. Однако факт совершения ФИО1 грубого нарушения подтвердили. Не изучив материалы уголовного дела, не присутствовав на судебных заседаниях, не приняв во внимание исковое заявление, которое до передачи уголовного дела в суд, было направлено в АС КЧР, комиссией сделан вывод, что истица грубо нарушила свои должностные обязанности, указав на вырванную из контекста фразу. Не согласившись с выводами служебной проверки, истица обратилась в суд с настоящим иском и в окончательной редакции своих исковых требований просила суд признать результаты заключения служебной проверки от 14 июля 2021 года №41, проведенной в отношении ФИО1 незаконными и отменить в части признания факта нарушения служебной дисциплины главным специалистом-экспертом юридического отделения административной и юридической деятельности ГУ МЧС России по КЧР референтом ГГС 1 класса ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 3.1, 3.2, 3.5-3.9, 3.23 должностного регламента федерального гражданского служащего.

В судебном заседании суда первой инстанции истица ФИО1 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по КЧР – ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 27 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований о признании результатов заключения служебной проверки от 14 июля 2021 года №41, проведенной в отношении ФИО1 незаконными и отменить в части признания факта нарушения служебной дисциплины главным специалистом-экспертом юридического отделения административной и юридической деятельности ГУ МЧС России по КЧР референтом ГГС 1 класса ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 3.1, 3.2, 3.5-3.9, 3.23 должностного регламента федерального гражданского служащего – отказано.

Также судом принят отказ ФИО1 от исковых требований в части признания результатов заключения служебной проверки от 26 февраля 2021 года №13, проведенной в отношении ФИО1, незаконными и их отмене; об обязании ГУ МЧС России по КЧР признать приказ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 от 23 апреля 2021 года №166 незаконным и его отмене.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ее исковых требований. В обоснование доводов ссылается на то, что п.п. 3.1, 3.2, 3.5-3.9, 3.23 должностного регламента федерального гражданского служащего не устанавливает обязанности участвовать в рассмотрении уголовных дел и не содержит указаний на то, какую позицию следует выбирать по судебному делу. Каких-либо негативных последствий для ответчика ее участие в рассмотрении уголовного дела не повлекло, нарушений должностного регламента ею не допущено. Также указывает, что с материалами служебной проверки была ознакомлена лишь в судебном заседании.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 поддержала требования апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Представитель ГУ МЧС России по КЧР – ФИО2 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 работает в должности главного специалиста по правовой работе в ГУ МЧС России по КЧР. С 2008 года за время трудовой деятельности, кроме повседневной деятельности, истица принимала участие в судебных заседаниях от имени МЧС России, региональных центров (Северо-Кавказского и Южного регионального), Главного управления.

14 июля 2021 года комиссией, назначенной приказом ГУ МЧС России по КЧР от 23 июня 2021 года №248 в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе» от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, а также на основании рапорта главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Северо-Кавказскому федеральному округу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы <ФИО>6 от 15 июня 2021 года №ДЗ-197-19 о фактах злостного нарушения главным специалистом-экспертом юридического отделения отдела административной и юридической деятельности Главного управления ФИО1 своих должностных обязанностей и по письменному поручению в виде резолюции начальника Главного управления полковника внутренней службы <ФИО>7, проведена служебная проверка в отношении ФИО1

По результатам служебной проверки было составлено заключение от 14 июля 2021 года, утвержденное начальником главного управления ГУ МЧС России по КЧР полковником внутренней службы <ФИО>7 15 июля 2021 года, согласно которому факт нарушения служебной дисциплины главным специалистом-экспертом юридического отделения отдела административной и юридической деятельности Главного управления референтом ГГС 1 класса ФИО1, выразившийся в ненадлежащем исполнении п.п. 3.1, 3.2, 3.5-3.9, 3.23 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, нашел свое подтверждение.

Служебной проверкой установлено, что 15 июня 2021 года на имя начальника Главного управления полковника внутренней службы <ФИО>7 поступил рапорт главного специалиста (по вопросам противодействия коррупции на территории КЧР) отдела по вопросам противодействия коррупции управления оперативного реагирования, организации взаимодействия и координации деятельности территориальных органов МЧС России по Северо-Кавказскому федеральному округу Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю подполковника внутренней службы <ФИО>6, в котором последний сообщил о факте злостного нарушения должностных обязанностей ФИО1, выразившегося в том, что в 2017 году ФИО1 при исполнении ею должностных обязанностей стало известно о получении отрицательного заключения экспертизы №033-17/СТЭ-0115/02 проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Строительство объекта под создание центра управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по КЧР <...>». Кроме того, ФИО1, занимая должность специалиста по правовой работе (юриста) - главного специалиста-эксперта (по правовой работе) Главного управления и будучи на тот момент единственным специалистом-экспертом (по правовой работе) в Главном управлении, располагала всей необходимой информацией по указанному делу, которая ею не была доведена до руководства Главного управления и до правоохранительных органов. Также в рапорте указано, что ФИО1 в рамках судебного заседания заявила, что материальных претензий к обвиняемому по уголовному делу №... ГУ МЧС России по КЧР не имеет, тем самым умышленно лишив ГУ МЧС России по КЧР в дальнейшем возможности взыскать причиненный ущерб Главному управлению с <ФИО>8 в рамках уголовного дела, что в свою очередь затянуло возврат бюджетных ассигнований в казну Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что факты нарушения ФИО1 должностного регламента, изложенные в заключении по итогам служебной проверки, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сделал вывод о том, что со стороны истицы имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

На основании ст.15 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Статьей 18 названного Закона предусмотрено, что гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ст.58 указанного Закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Согласно п.п. 3.1 Должностного регламента истица должна проводить правовую экспертизу проектов приказов, распоряжений, правил, инструкций, положений и других нормативных и распорядительных правовых актов Главного управления;

Согласно п.п. 3.2 Должностного регламента истица должна осуществлять антикоррупционную экспертизу проектов нормативно-правовых актов Главного управления и других органов государственной власти, поступающих на согласование в Главное управление;

Согласно п.п. 3.5 Должностного регламента истица должна участвовать в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий;

Согласно п.п. 3.6 Должностного регламента истица должна подготавливать с участием подразделений Главного управления материалы о хищениях, растратах, недостачах и иных правонарушениях для передачи их в арбитраж, следственные и судебные органы, осуществлять учёт и хранение находящихся в производстве и законченных исполнением судебных и арбитражных дел;

Согласно п.п. 3.7 Должностного регламента истица должна участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по укреплению хозяйственного учёта, договорной, финансовой и трудовой дисциплины, обеспечению сохранности собственности организации, по борьбе с растратами и хищениями;

Согласно п.п. 3.8 Должностного регламента истица должна анализировать и обобщать результаты рассмотрения претензий судебных и арбитражных дел, а также изучать практику заключения и исполнения договоров с целью разработки соответствующих предложений об устранении выявленных недостатков и улучшении хозяйственно-финансовой деятельности Главного управления;

Согласно п.п. 3.9 Должностного регламента истица должна в соответствии с установленным порядком оформлять документы о привлечении работников к дисциплинарной и материальной ответственности;

Согласно п.п. 3.23 Должностного регламента истица должна представлять интересы Главного управления во всех правоохранительных и судебных учреждениях по гражданским делам, со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи искового заявления, полного или частичного отказа от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, при необходимости обжаловать решения суда, предъявления исполнительного листа ко взысканию, с правом присужденного имущества или денег.

Как следует из оспариваемого заключения служебной проверки, нарушение должностных обязанностей ФИО1, по мнению ответчика, выражается в том, что в рамках судебного заседания по уголовному делу №... она отказалась от материальных претензий к обвиняемому <ФИО>8, что, в свою очередь, привело к необоснованному затягиванию сроков подачи гражданского иска к нему и возможно повлияло на исход дела в суде первой инстанции, законность судебного решения, необоснованное освобождение от уголовной ответственности и правильность назначения <ФИО>8 наказания.

В своем объяснении, данном в рамках проведения служебной проверки, ФИО1 пояснила, что в постановлении от 30 марта 2020 года по уголовному делу №..., вынесенном в отношении <ФИО>8 отражено следующее: «Так, представитель потерпевшего ФИО1, суду показала, что в 2016 году в МЧС по КЧР поступили денежные средства в размере 5 000 000 рублей на заключение государственного контракта. Изначально был конкурс, по результатам которого заключен контракт с ООО «Зодчий», для изготовления проекта здания. Согласно контракту ООО «Зодчий» должно было изготовить проект и провести экспертизу до 26 декабря 2016 года. Акт приема-передачи был подписан, но условия контракта оказались невыполненными ООО «Зодчий». Ущерб выразился в том, что ООО «Зодчий» условия контракта не выполнило. Казанов подписал акт приема передачи, зная, что работы не выполнены. Деньги перечислили после предоставления данного акта. Приемочная комиссия должна была принять выполненные работы. В данном случае, акт составила не комиссия, а Казанов и он сам лично подписал. На сегодняшний день нет претензий к ФИО3, материального характера. МЧС обратилось в Арбитражный суд о взыскании 5 000 000 рублей с ООО «Зодчий». Кроме того, работы были подписаны и оплачены Главным управлением. В силу ст.25 Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик гражданским истцом, (постановление Пленума ВС СССР №1 от 1979 года, действовавшее до принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23) (момент дачи показаний в суде) в уголовном деле признается гражданин, а также государственное предприятие, учреждение, организация, колхоз, кооперативная и иная общественная организация, являющиеся юридическими лицами, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие требование о его возмещении. При хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей. Эта же норма прослеживается и во вновь принятом постановлении: «По уголовному делу о преступлении, которым вред причинен имуществу, закрепленному за государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением владение, пользование и распоряжение (п. 4 ст. 214 и п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ), такое предприятие, учреждение вправе самостоятельно заявить по делу гражданский и в этом случае оно признается гражданским истцом». Исходя из изложенного, гражданский иск по указанному уголовному делу не предъявляется, так как уголовное дело возбуждено по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ. Служебная проверка по факту хищения в отношении <ФИО>8 в ГУ МЧС России по КЧР не проводилась и уголовное дело по указанной статье не возбуждалось. Кроме того, как видно из постановления от 30 марта 2020 года, претензии МЧС материального характера до передачи уголовного дела в суд предъявлены к ООО «Зодчий» о взыскании денежных средств по государственному контракту, являющееся стороной по контракту, и не исполнившей его. Данная норма соответствует 44-ФЗ о государственных закупках и заключенному контракту. Требования, изложенные в рапорте <ФИО>6 о проведении служебной проверки, не подкреплены нормами закона, не указано, что она нарушила, какую норму закона. Она не лишала ГУ МЧС России по КЧР возможности взыскать причиненный ущерб, напротив, был подан иск в Арбитражный суд КЧР о взыскании 5 000 000 рублей, а также штрафа и пени, что соответствует условиям государственного контракта. Кроме того, в соответствии со статьей 135 ГПК Судья возвращает исковое заявление в случае, если: 2) дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; (В данном случае дело подсудно Арбитражному суду); 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же - предмете и по тем же основаниям. Иск может быть подан только в один суд и иск находится в АС КЧР. В случае подачи гражданского иска в отношении <ФИО>11, судья арбитражного суда должна прекратить производство по делу. Тем самым ГУ МЧС России по КЧР лишается возможности взыскать денежные средства с ООО «Зодчий». В настоящий момент рассмотрение уголовного дела не завершено и ГУ МЧС России по КЧР не лишено возможности подать гражданский иск с обоснованием.

Судебная коллегия, исходя из материалов дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, считает правомерными доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязанности ФИО1 по ведению уголовных дел, как и обязанности придерживаться определенной позиции в рамках их рассмотрения.

Пункты 3.1, 3.2, 3.5-3.9, 3.23 должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, согласно заключению служебной проверки нарушенные ФИО1, не содержат указания на обязанности, по мнению ответчика невыполненные истицей.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что позиция, выраженная истицей в рамках рассмотрения уголовного дела №..., привела впоследствии к каким-либо негативным последствиям для ответчика. При этом, наступление указанных в заключении негативных последствий носит вероятностный, предположительный характер.

Таким образом, материалы служебной проверки не содержат сведений о конкретных нарушениях должностных обязанностей со ссылками на положения должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, допущенных ФИО1 Не установлено заключением по результатам служебной проверки и наступление каких-либо негативных последствий для ответчика вследствие действий истицы.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о незаконности заключения служебной проверки, поскольку ФИО1 были вменены нарушения, которые не относятся к ее должностным обязанностям, при этом доказательств того, что истицей не исполнялись, либо исполнялись ненадлежащим образом обязанности, установленные ее должностным регламентом, либо иным нормативным документом не представлено, а заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 не содержит совокупности перечисленных в ч.2 ст.59 Закона №79-ФЗ обстоятельств, необходимых для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе истечение срока для привлечения к дисциплинарной ответственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным заключения служебной проверки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МЧС России по КЧР о признании результатов заключения служебной проверки от 14 июля 2021 года №41, проведенной в отношении ФИО1, незаконными и отмене в части признания факта нарушения служебной дисциплины главным специалистом-экспертом юридического отделения административной и юридической деятельности ГУ МЧС России по КЧР референтом ГГС 1 класса ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 3.1, 3.2, 3.5-3.9, 3.23 должностного регламента федерального гражданского служащего, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Карачаево-Черкесской Республике о признании результатов заключения служебной проверки от 14 июля 2021 года №41, проведенной в отношении ФИО1, незаконными и отмене в части признания факта нарушения служебной дисциплины главным специалистом-экспертом юридического отделения административной и юридической деятельности ГУ МЧС России по КЧР референтом ГГС 1 класса ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 3.1, 3.2, 3.5-3.9, 3.23 должностного регламента федерального гражданского служащего – отменить, принять в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки от 14 июля 2021 года №41, проведенной в отношении ФИО1, в части признания факта нарушения служебной дисциплины главным специалистом-экспертом юридического отделения административной и юридической деятельности ГУ МЧС России по КЧР референтом ГГС 1 класса ФИО1, выразившегося в ненадлежащем исполнении п.п. 3.1, 3.2, 3.5-3.9, 3.23 должностного регламента федерального гражданского служащего.

В остальной части Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 апреля 2022 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: