Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.06.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Микро, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 – наезд на выбоину на проезжей части дороги залитую водой, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микро составляет без учета износа 256 600 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в свою пользу ущерб в размере 175 650 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 5766 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 175 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4713 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Кроме того, заявитель жалобы ставит вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для установления технического состояния подземных инженерных сетей по ул. Булавина, 15.

Апеллянт ссылается на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия является «наезд на выбоину на проезжей части дороги залитую водой», следствием ненадлежащего содержания наружных и подземных инженерных сетей водопровода в месте дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем считает, что причинителем вреда, является организация эксплуатирующая или арендующая водопроводные подземные коммуникации, а именно - АО «Ростовводоканал».

При этом, апеллянт просит освободить ответчика от уплаты государственной пошлины, поскольку МКУ «ДИСОТИ» является муниципальным казенным учреждением и не имеет самостоятельную статью расходов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «ДИСОТИ г. Ростов-на-Дону» - ФИО3 просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО1, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм гражданского законодательства, для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно п.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п.2 ст.17 указанного Закона).

Согласно п.12 ст.3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Решением Ростовской городской Думы от 03.03.2016 №108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11.03.2016 №22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которым предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п.2.2 Устава ДИСОТИ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Микро, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

17.06.2021 по адресу: г. Ростове-на-Дону на проезжей части ул. Булавина, в районе дома № 15, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ниссан Микро государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО2 – наезд на выбоину на проезжей части дороги, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об АП.

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 256 600 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.12.2021 по настоящему делу по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

В соответствии с заключением эксперта-трасолога, все повреждения транспортного средства Ниссан Микро государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме деформации капота, нарушения ЛКП и наличие продольных (горизонтаьных) царапин на задней правой двери и правой боковине; наличие повреждений ЛКП в левой боковой части кузова и левой части заднего бампера, повреждения крыла переднего правого, в передней правой части бампера переднего в передней правой части по кромке, были образованы в едином механизме ДТП от 17.06.2021.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Микро государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент совершенного ДТП составила 175650 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФЗ «О безопасности дорожного движения», ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и исходил из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2021 по причине ненадлежащего содержания ответчиком находящегося в его ведении участка автомобильной дороги.

Приходя к такому выводу и возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», суд первой инстанции исходил из того, что к образованию дефекта дорожного полотна привело ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции посчитал, что полному возмещению ущерба будет соответствовать определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 175 650 руб.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и примененным нормам права.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в суд доказательства, подтверждающие то, что дефект дорожного покрытия на ул.Булавина образовался в результате ненадлежащего содержания подземных инженерных коммуникаций, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону», в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону» об отсутствии вины данного ответчика в причинении ущерба истцу, как не основанные на имеющихся материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения ответственности за вред, причиненный в ДТП от 17.06.2021 года, на АО «Ростовводоканал» со ссылкой на п. 4.15 Постановление Мэра г. Ростова-на-Дону от 04.05.2009 года № 314, судебной коллегией отклоняются.

Данное постановление принято в целях оптимизации существующей системы выдачи разрешений на выполнение работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, повышения качества восстановления подземных инженерных сетей и благоустройства территории города, а также с целью повышения ответственности юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей при выполнении соответствующих работ. Утвержден "Организационно-правовой порядок прокладки и ремонта подземных инженерных сетей и благоустройства территории после выполнения работ по прокладке и ремонту подземных инженерных сетей в городе Ростове-на-Дону" (согласно приложению).

Настоящий Порядок определяет организационно-правовые требования к прокладке и ремонту подземных инженерных сетей, а также к благоустройству территории после выполнения работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей и является обязательным для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Раздел 4 (в том числе п.4.15), на который ссылается представитель МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», регламентирует выполнение работ по прокладке, ремонту подземных инженерных сетей.

Сам по себе факт нахождения на участке автомобильной дороги по месту совершения ДТП водопроводной сети не влияет на объем обязанностей и ответственности МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории г.Ростова-на-Дону.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы на предмет установления технического состояния подземных инженерных сетей по ул. Булавина, 15. Оснований для удовлетворения данного ходатайства судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства, для выяснения которых сторона просит назначить указанную экспертизу, не являются юридически значимыми в рассматриваемом споре; более того, указанные обстоятельства подтверждены иными доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Суждение апеллянта о том, что МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», являясь казенным учреждением, освобождается от уплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется ввиду того, что оно не является государственным органом или органом местного самоуправления, в силу чего не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Положения п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ предполагают закрытый перечень лиц, освобожденных от оплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 апреля 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2022г.