Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее истец) обратился к ФИО2 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что передал ответчику ФИО2 31 мая 2019 года 62000 рублей сроком до 15 июня 2019 года, ответчик не исполняет обязанность по возврату займа. Договором предусмотрена неустойка за неуплату долга в размере 2 процента от задолженности за каждый день просрочки. Просил взыскать сумму основного долга в размере 62000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2019 года по 17 мая 2022 года (1068 дней) в размере 1324320 рублей и возместить ему судебные расходы по оплате государственной пошлины на сумму 15132 рубля.

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что его неоднократные требования о возврате долга ответчиком проигнорированы, платежи от принадлежащей ответчику организации не связаны с данным договором займа.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что полностью погасил долг несколькими платежами через принадлежащую ему организацию ООО «Удмуртская лесная компания».

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ИНН №) 128 216 (сто двадцать восемь тысяч двести шестнадцать) рублей в счёт задолженности по договору займа от 31 мая 2019 года, в том числе 62000 рублей основного долга и 66216 рублей неустойки за просрочку возврата долга за период с 15 июня 2019 года по 17 мая 2022 года, и 15132 рубля (пятнадцать тысяч сто тридцать два) рубля в возмещение судебных расходов на уплаченную в бюджет государственную пошлину.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку возврата долга на сумму 1258 104 рубля – отказать».

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 М. Ш.Р. Р. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Жалобу мотивирует тем, что ответчик по настоящему делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, а затем процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «МСОПАУ» Ш. Р.Р. Решение суда первой инстанции постановлено без привлечения к участию в деле финансового управляющего должника Ш. Р.Р., что является основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Сделка, на которой основано требование ФИО1 (договор займа) отвечает признакам ничтожности в соответствии со ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, а также признакам недействительности по специальным нормам права (ст.ст. 61.2, 61.3, 213.32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) как совершенная в период подозрительности, без участия финансового управляющего. Суд первой инстанции при рассмотрении иска проверяет сделку на предмет ничтожности, оспоримости на основании норм ГК РФ, эти доводы финансовый управляющий был лишен возможности заявить.

В возражениях на жалобу истец выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. При этом указал, что ответчик ФИО2 не представил в суд первой инстанции сведения о своем банкротстве. ФИО2 не обжаловал решение, следовательно, согласен с ним. В момент передачи денег ответчик не был банкротом, поэтому договор займа не может быть признан ничтожным. Ответчик признан банкротом как индивидуальный предприниматель, а договор займа заключен между физическими лицами, поэтому положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в данном случае не применимы. Финансовый управляющий не привлечен к участию в деле правильно, т.к. он имеет право распоряжаться конкурсной массой должника, а не его личными средствами, и он может быть привлечен к участию в деле лишь в рамках арбитражного судопроизводства. Ответчик не уплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы. Приложенные к апелляционной жалобе судебные акты Арбитражного суда Удмуртской Республики не являются допустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Считает, что финансовый управляющий должника обжалует только мотивировочную часть решения, поскольку в жалобе указана не дата вынесения решения, а дата его принятия в окончательной форме.

В судебное заседание суда второй инстанции ответчик ФИО2, финансовый управляющий Ш. Р.Р. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьей 167, 327 ГПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 выразили согласие с обжалуемым решением и не согласие с доводами жалобы. Представитель финансового управляющего Ш. Р.Р. ФИО4 поддержал доводы жалобы, представил оригинал квитанции госпошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы, уточнил, что обжалует именно решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но считает возможным его изменить исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 31 мая 2019 года заключен договор займа, по которому истец передал в долг ответчику 62000 рублей сроком до 15 июня 2019 года, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка. В расписке также указано, что ответчик обязан уплатить 2 процента в день от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, что подтверждено распиской ответчика (л.д.7).

08 апреля 2019 года акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник), обосновывая требование наличием задолженности в сумме 1591232 руб. 49 коп., не уплаченной свыше трех месяцев. Заявление принято судом к производству определением от 16.04.2019.

Определением от 22 августа 2019 года ФИО2, <адрес> (ИНН №, СНИЛС №) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5, ИНН №.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации сроком до 18.12.2020. Финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5.

Определением от 09 сентября 2022 года продлен срок реализации имущества ФИО2 до 02.11.2022.

Невыполнение ФИО2 своих договорных обязательств послужило поводом к обращению ФИО1 в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору ФИО1 выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности и возвратности, которой ФИО2 распорядился по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному возврату займа ФИО2 уклоняется, по истечении срока, установленного договорами, заем не возвратил, что явилось основанием для взыскания с заемщика суммы займа.

Требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами истец не заявил.

Просрочка исполнения денежного обязательства по возврату суммы основного долга повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки, которая снижена судом на основании положений статьи 333 ГК РФ до 0,1% в день.

Доводы ответчика о возврате истцу суммы займа судом отклонены, мотивы приведены, доводов о несогласии с выводами суда в этой части жалоба не содержит.

Решение в части удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга коллегия считает полностью правильным.

В то же время в части взыскания неустойки решение суда подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 указанного Постановления).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац девятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении лиц, которые отвечают требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку в рассматриваемом случае требование возникло до введения моратория, у суда не было оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 17 мая 2022 года.

Учитывая особенность статуса ответчика, являющегося банкротом, учитывая то, что в силу пункта 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, с целью недопущения необоснованного увеличения размера его ответственности Коллегия в интересах законности полагает изменить обжалуемое решение, взыскав с ответчика неустойку до даты введения моратория.

Расчет неустойки, начисленной за период до даты введения моратория, будет выглядеть следующим образом.

дата	дни	сумма	ставка	неустойка

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1). С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина. Соглашения об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными (пункт 2).

В силу пункта 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

В силу пунктов 1,2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2).

Пленум ВАС РФ в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.). Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Пленум ВАС РФ в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В рассматриваемом случае заявление акционерного общества «Россельхозбанк» о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 принято Арбитражным судом Удмуртской Республики к производству определением от 16.04.2019. Договор займа заключен после этой даты – 31.05.2019. Следовательно, задолженность ответчика по указанному договору займа относится к текущим платежам, не подлежит включению в реестр требований кредиторов, кредитор по данному договору займа при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признается лицом, участвующим в деле о банкротстве, а его требования могут быть предъявлены не в рамках дела о банкротстве, а в суд общей юрисдикции.

На основании изложенного спор правомерно рассмотрен судом общей юрисдикции.

Доводы финансового управляющего должника о том, что он должен быть допущен к участию в деле, заслуживают внимания.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 38 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным финансовый управляющий должника обжаловал решение суда и допущен к участию в деле судом апелляционной инстанции как лицо, действующее от имени ответчика.

Доводы истца в возражениях, что Закон о банкротстве к отношениям сторон не применим, поскольку договор займа заключен с ответчиком как с физическим лицом, а он признан банкротом как индивидуальный предприниматель, не состоятельны.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона. Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве). При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

Вместе с тем доводы финансового управляющего должника о том, что вступление финансового управляющего в процесс позднее стадии рассмотрения дела судом первой инстанции в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, является основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не состоятельны, противоречат правовой позиции, выраженной как Шестым кассационным судом общей юрисдикции, так и Верховным Судом Российской Федерации в кассационных определениях.

Так, Верховный Суд России в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2019 N 41-КГ19-32, 2-4000/2018 указал следующее: «Принимая во внимание то, что финансовый управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве (абзац двадцать девятый статьи 2 Закона о банкротстве), его правовой статус (статья 213.9 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которым арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать в интересах должника и его кредиторов, вступление финансового управляющего в процесс на стадии апелляционного производства в случае, когда процедура реструктуризации долгов гражданина введена до принятия решения судом первой инстанции, не является нарушением положений части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В такой ситуации допуск финансового управляющего к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Финансовый управляющий в таком случае наделяется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не был лишен возможности допустить финансового управляющего к участию в деле без отмены решения суда первой инстанции».

Аналогичной позиции придерживается и Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2020 N 88-23294/2020).

Оснований полагать, что заключенная сторонами сделка – договор залога – ничтожна не имеется. В силу пункта 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Также в силу пункта 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В рассматриваемом случае ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) определением от 22.08.2019, а договор залога с ФИО1, заключен им до этой даты, а именно 31.05.2019. Иных оснований признать указанную сделку ничтожной Коллегия также не усматривает. Финансовый управляющий полагает заключенный договор займа ничтожным на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ. Статья 10 ГК РФ содержит запрет злоупотребления правом. В силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Статья 170 ГК РФ содержит положения о ничтожности мнимой и притворной сделки. При этом ни одна из сторон договора займа не заявляли о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, либо с целью прикрыть другую сделку.

В силу пункта 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка оспорима, при этом в силу пункта 3 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, в основном отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Изменение решения суда в части изменения размера взысканной неустойки влечет изменение этого же решения в части возмещения расходов по госпошлине.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 21 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению в частности при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем Коллегия производит расчет неустойки для определения размера госпошлины без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Расчет будет выглядеть следующим образом.

дата	дни	сумма	ставка	неустойка

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 1386320 руб., удовлетворены исковые требования в размере 125302 руб., для определения размера госпошлины берем сумму основного долга плюс неустойки без учета уменьшения ее размера по правилам ст. 333 ГК РФ – 1328040 руб., это 95,8%, госпошлина подлежит возмещению в размере 15131,6 х 95,8% = 14496,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сюмсинского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2022 года изменить в части периода взыскания и размера взысканной неустойки, размера госпошлины.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан отделом внутренних дел <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за нарушение сроков возврата займа по договору займа от 31.05.2019, за период с 15.06.2019 по 31.03.2022 в размере 63302 руб., в возмещение расходов по госпошлине 14496,07 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 17 октября 2022 года.

Председательствующий Д.Н. Дубовцев

Судьи Э.В. Нургалиев

Н.Э. Стех